Tribunal Administratif d'Orléans — Décision N° TA45-2301802

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 12 mai 2023, Mme J E A, représentée par Me Greffard-Poisson, avocate, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 16 janvier 2023 par lequel la préfète du Loiret a rejeté sa demande de titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination de cette mesure d'éloignement ;

2°) d'enjoindre à la préfète du Loiret de lui délivrer une carte de séjour temporaire sous astreinte de 100 euros par jour de retard à compter de l'expiration d'un délai de quinze jours suivant la notification du jugement à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- l'arrêté attaqué est entaché d'incompétence ;

- la décision de refus de titre de séjour méconnaît l'article L. 233-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- cette décision est entachée d'une erreur de fait ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle peut se prévaloir des dispositions de l'article L. 421-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- l'obligation de quitter le territoire français méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par une ordonnance du 19 juillet 2023, la clôture de l'instruction a été fixée au 23 août 2023.

Un mémoire présenté pour la préfète du Loiret, par Me Hervois, a été enregistré le 30 novembre 2023, après la clôture de l'instruction.

La demande d'aide juridictionnelle présentée par Mme E A a été rejetée par une décision du 14 avril 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

A été entendu au cours de l'audience publique le rapport de Mme Le Toullec.

Considérant ce qui suit :

1. Mme E A, ressortissante mauritanienne née le 13 juillet 1974, est entrée en France le 30 janvier 2021 selon ses déclarations, munie d'un permis de résidence espagnol valable jusqu'au 19 juin 2023. Mariée à un ressortissant espagnol, elle a présenté, le 13 mars 2021, une demande de titre de séjour en qualité de conjoint d'un citoyen de l'Union européenne. Par un arrêté du 16 janvier 2023, la préfète du Loiret a rejeté sa demande, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination de cette mesure d'éloignement. Mme E A demande l'annulation de ces décisions.

2. En premier lieu, l'arrêté attaqué a été signé par M. Benoît Lemaire, secrétaire général de la préfecture du Loiret. Eu égard au caractère réglementaire des arrêtés de délégation de signature, soumis à la formalité de publication, le juge peut, sans méconnaître le principe du caractère contradictoire de la procédure, se fonder sur l'existence de ces arrêtés alors même que ceux-ci ne sont pas versés au dossier. Par un arrêté du 27 juillet 2021, publié le même jour au recueil des actes administratifs de la préfecture, Mme B F, préfète du Loiret, a donné délégation à M. D à l'effet de signer notamment " tous arrêtés, décisions () relevant des attributions de l'Etat dans le département du Loiret ", à l'exception de certains actes au nombre desquels ne figure pas l'acte attaqué. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte manque en fait et doit être écarté.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 233-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Les citoyens de l'Union européenne ont le droit de séjourner en France pour une durée supérieure à trois mois s'ils satisfont à l'une des conditions suivantes : / 1° Ils exercent une activité professionnelle en France : / 2° Ils disposent pour eux et pour leurs membres de famille de ressources suffisantes afin de ne pas devenir une charge pour le système d'assistance sociale, ainsi que d'une assurance maladie () ". Aux termes de l'article L. 233-2 du même code : " Les ressortissants de pays tiers, membres de famille d'un citoyen de l'Union européenne satisfaisant aux conditions énoncées aux 1° ou 2° de l'article L. 233-1, ont le droit de séjourner sur le territoire français pour une durée supérieure à trois mois () ". Aux termes de l'article R. 233-1 du ce code : " () Lorsqu'il est exigé, le caractère suffisant des ressources est apprécié en tenant compte de la situation personnelle de l'intéressé. En aucun cas, le montant exigé ne peut excéder le montant forfaitaire du revenu de solidarité active mentionné à l'article L. 262-2 du code de l'action sociale et des familles. / La charge pour le système d'assistance sociale que peut constituer le ressortissant mentionné à l'article L. 233-1 est évaluée en prenant notamment en compte le montant des prestations sociales non contributives qui lui ont été accordées, la durée de ses difficultés et de son séjour ".

4. Il résulte des dispositions combinées des articles L. 233-1 et L. 233-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile que le ressortissant d'un Etat tiers ne dispose d'un droit au séjour en France en qualité de conjoint d'un ressortissant de l'Union européenne que dans la mesure où son conjoint remplit lui-même les conditions fixées au 1° ou au 2° de l'article L. 233-1, qui sont alternatives et non cumulatives. Ainsi, sauf s'il y exerce une activité professionnelle, un citoyen de l'Union européenne n'a le droit de séjourner en France pour une durée supérieure à trois mois que s'il justifie disposer de ressources suffisantes pour lui et pour les membres de sa famille afin de ne pas devenir une charge pour le système d'assistance sociale.

5. Il ressort des pièces du dossier que le conjoint de Mme E A n'exerce aucune activité professionnelle en France et est titulaire d'une pension de retraite d'un montant mensuel de 987,37 euros à la date de l'arrêté attaqué. Par ailleurs, la requérante dispose elle-même de ressources, à la date de l'arrêté attaqué, d'environ 1 400 euros mensuel, dans le cadre d'un contrat à durée déterminée, signé le 20 juillet 2022 avec le CROUS d'Orléans-Tours en tant qu'agent de service restauration, et portant sur la période du 1er septembre 2022 au 31 août 2023. De telles ressources, alors que le foyer est composé de cinq personnes dont trois enfants, sont supérieures au montant du revenu de solidarité active qui s'élève, en 2023, à 1 519 euros pour un couple avec trois enfants. Toutefois, il ne ressort pas des pièces du dossier que M. E A disposerait d'une assurance maladie à la date de la décision contestée et qu'il entrerait ainsi dans les prévisions du 2° de l'article L. 233-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Dès lors, si elle est membre de famille d'un citoyen de l'Union européenne, la requérante n'est pas fondée à se prévaloir des dispositions de l'article L. 233-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de cet article doit être écarté.

6. En troisième lieu, s'il ressort des pièces du dossier que la préfète a commis une erreur de fait en indiquant à tort, dans son arrêté, que la requérante ne justifie pas exercer une activité professionnelle, alors que celle-ci dispose, à la date de l'arrêté attaqué, d'un contrat à durée déterminée en tant qu'agent de service restauration au CROUS d'Orléans-Tours, il résulte de l'instruction que la préfète aurait pris la même décision pour les motifs exposés au point 5 si elle n'avait pas commis cette erreur.

7. En quatrième lieu, la requérante fait valoir qu'elle a consenti des efforts d'intégration, en précisant qu'elle a obtenu le titre professionnel d'agente de restauration le 22 février 2022 après avoir suivi une formation du 30 août 2021 au 28 janvier 2022, puis conclu un contrat à durée déterminée d'une année le 20 juillet 2022 avec le CROUS d'Orléans-Tours en tant qu'agent de service restauration. Elle soutient également que ces trois enfants, C, H et G, sont scolarisés en France et que son époux, avec lequel elle est mariée depuis 2000, vit habituellement en France et dispose lui-même de sa famille sur le territoire français en la personne de ses douze enfants nés d'une précédente union. Toutefois, il est constant que la présence en France de la requérante, arrivée le 30 janvier 2021, est récente à la date de l'arrêté attaqué. Par ailleurs, si elle soutient que son mari vit habituellement en France et y a travaillé " à de nombreuses reprises ", elle ne donne aucune précision sur la date d'entrée en France ni sur les conditions de séjour de son mari, qui, ainsi qu'il résulte de qui a été dit au point 5, ne dispose pas du droit de se maintenir sur le territoire national. En outre, il n'est pas même allégué que la requérante ne serait pas admissible en Espagne où la cellule familiale qu'elle compose avec son époux et leur trois enfants nés en 2006, 2010 et 2013 en Espagne pourrait se reconstituer et où elle a vécu de 2005 à 2021. Dans ces conditions, la décision de refus de titre de séjour ne porte pas au droit de la requérante au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée par rapport aux buts en vue desquels elle a été prise. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

8. En cinquième lieu, la requérante ne peut se prévaloir des dispositions de l'article L. 421-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dès lors qu'elle n'a pas présenté sa demande de titre de séjour sur le fondement de ces dispositions et que le préfet n'a pas examiné d'office si elle remplissait les conditions de cet article.

9. En dernier lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 7, le moyen tiré de la méconnaissance par la décision d'obligation de quitter le territoire français de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

10. Il résulte de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de l'arrêté du 16 janvier 2023 doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, les conclusions à fin d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme I A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme J E A et à la préfète du Loiret.

Délibéré après l'audience du 1er décembre 2023, à laquelle siégeaient :

M. Guével, président,

Mme Le Toullec, première conseillère,

Mme Dicko-Dogan, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 20 décembre 2023.

La rapporteure,

Hélène LE TOULLEC

Le président,

Benoist GUÉVELLe greffier,

Alexandre HELLOT

La République mande et ordonne à la préfète du Loiret en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.