Tribunal Administratif d'Orléans — Décision N° TA45-2302117

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire en réplique, enregistrés le 8 juin et 13 septembre 2023, M. B A, représenté par Me Gaëlle Duplantier, demande au tribunal :

1) d'annuler l'arrêté du 25 mai 2023 de la préfète du Loiret l'obligeant à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et fixant le Nigéria comme pays de destination de sa reconduite ;

2) d'enjoindre à la préfète du Loiret de l'admettre au séjour le temps de procéder à un nouvel examen de sa situation sous astreinte de 100 euros par jour de retard à partir d'un délai d'un mois suivant la notification du jugement à intervenir ;

3) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 300 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que l'arrêté attaqué méconnaît l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, méconnaît les articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entaché d'erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

Par un mémoire en défense, enregistré le 8 septembre 2023, la préfète du Loiret conclut au rejet de la requête.

Elle soutient que les moyens du requérant ne sont pas fondés.

M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par décision du 7 juillet 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 modifiée relative à l'aide juridique ;

- le décret n° 91-1266 du 19 décembre 1991 modifié portant application de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Delandre en application de l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Delandre, magistrat désigné ;

- et les observations de Me Duplantier, avocate de M. A.

Une note en délibéré produite par la préfète du Loiret été enregistrée le 25 septembre 2023

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant nigérian né le 23 mars 1983, a déclaré être entré sur le territoire français le 1er avril 2019 sans pouvoir justifier d'une entrée régulière. Le 7 mai 2019, il a sollicité son admission au séjour au titre de l'asile. Identifié en Italie, il a été transféré aux autorités italiennes en vertu d'un arrêté du 27 septembre 2019 validé par un jugement n° 1903496 du 17 octobre 2019 du magistrat désigné par le président de ce tribunal administratif. Il est revenu sur le territoire français et a sollicité, à nouveau, son admission au séjour au titre de l'asile. Le 17 septembre 2020, il a fait l'objet d'un arrêté de transfert vers les autorités italiennes. N'ayant pas été transféré dans le délai légal et la France étant devenue responsable de sa demande d'asile, cette demande a été rejetée par une décision du 30 septembre 2022 de l'office français de protection des réfugiés et apatrides puis le 21 mars 2023 par la cour nationale du droit d'asile. Par l'arrêté attaqué du 25 mai 2023, la préfète du Loiret l'a obligé à quitter le territoire français dans le délai de trente jours à destination du Nigéria.

Sur la requête :

2. En premier lieu, si, aux termes de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : " Toute personne a le droit de voir ses affaires traitées impartialement, équitablement et dans un délai raisonnable par les institutions et organes de l'Union. / Ce droit comporte notamment : / - le droit de toute personne d'être entendue avant qu'une mesure individuelle qui l'affecterait défavorablement ne soit prise à son encontre ; () ", il résulte de la jurisprudence de la Cour de Justice de l'Union européenne que cet article s'adresse non pas aux Etats membres mais uniquement aux institutions, organes et organismes de l'Union. Ainsi, le moyen tiré de leur violation par une autorité d'un Etat membre est inopérant.

3. Toutefois, il résulte également de la jurisprudence de la Cour de Justice que le droit d'être entendu fait partie intégrante du respect des droits de la défense, principe général du droit de l'Union. Il appartient aux Etats membres, dans le cadre de leur autonomie procédurale, de déterminer les conditions dans lesquelles le respect de ce droit est assuré. Ce droit se définit comme celui de toute personne de faire connaître, de manière utile et effective, son point de vue au cours d'une procédure administrative avant l'adoption de toute décision susceptible d'affecter de manière défavorable ses intérêts. Il ne saurait cependant être interprété en ce sens que l'autorité nationale compétente est tenue, dans tous les cas, d'entendre l'intéressé lorsque celui-ci a déjà eu la possibilité de présenter, de manière utile et effective, son point de vue sur la décision en cause.

4. Dans le cas prévu au 4° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, comme en l'espèce, la décision faisant obligation de quitter le territoire français fait suite au constat de ce que la reconnaissance de la qualité de réfugié ou le bénéfice de la protection subsidiaire a été définitivement refusé à l'étranger, ou de ce que celui-ci ne bénéficie plus du droit de se maintenir sur le territoire français en application de l'article L. 542-1 du même code, à moins qu'il ne soit titulaire d'un titre de séjour en cours de validité. Le droit d'être entendu n'implique alors pas que l'administration ait l'obligation de mettre l'intéressé à même de présenter ses observations de façon spécifique sur la décision l'obligeant à quitter le territoire français, dès lors qu'il a été entendu dans le cadre du dépôt de sa demande d'asile à l'occasion de laquelle l'étranger est conduit à préciser à l'administration les motifs pour lesquels il demande que lui soit reconnu la qualité de réfugié ou le bénéfice de la protection subsidiaire et à produire tous éléments susceptibles de venir au soutien de cette demande. Il lui appartient, lors du dépôt de cette demande, laquelle doit en principe faire l'objet d'une présentation personnelle du demandeur en préfecture, d'apporter à l'administration toutes les précisions qu'il juge utiles. Il lui est loisible, au cours de l'instruction de sa demande, de faire valoir toute observation complémentaire, au besoin en faisant état d'éléments nouveaux. En l'espèce, le requérant soutient qu'il n'a pas été mis à même de présenter ses observations et notamment de se prévaloir de sa situation personnelle qui n'a nullement été examinée par l'autorité préfectorale et notamment l'ensemble de ses efforts d'intégration sur le territoire français depuis qu'il y réside et qu'il a été privé du droit à être entendu. Toutefois, il n'était pas sans savoir que compte tenu du rejet de sa demande d'asile, il était susceptible de faire l'objet d'une mesure d'éloignement. En outre, il lui appartenait de faire connaître aux services préfectoraux tout élément nouveau qu'il estimait utile au traitement de son dossier d'asile et susceptible d'avoir une influence sur la décision d'éloignement. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance du principe précité ne peut être accueilli.

5. En second lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ". Aux termes de l'article 8 de la même convention : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; 2° Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

6. En se prévalant de ces stipulations, le requérant soutient qu'il est de confession chrétienne et d'ethnie edo, qu'il craint d'être persécuté en cas de retour dans son pays d'origine par les membres de la famille de sa partenaire, et en particulier par son père, imam, en raison de leur relation hors mariage, de leur différence de religion et du déshonneur causé. Toutefois, il est entré assez récemment et pour la première fois en France, le 1er avril 2019. Il est revenu sur le territoire français après l'exécution de l'arrêté de transfert vers les autorités italiennes du 27 septembre 2019. Il s'est maintenu irrégulièrement sur le territoire français malgré l'arrêté de transfert vers les autorités italiennes pris le 17 septembre 2020. En outre, il est célibataire et père d'un enfant mineur dont il n'a pas la charge et n'établit pas avoir des liens familiaux ou amicaux intenses, stables et continus en France. Par ailleurs, s'il produit un rapport du conseil des droits de l'homme des Nations Unies en date du 24 août 2018 sur la situation générale au Nigéria, ce document ne le concerne pas personnellement et ne précise aucunement qu'il ferait personnellement l'objet de traitements inhumains ou dégradants en cas de retour dans son pays. En outre, la lettre de réclamation du 12 février 2023 établie par sa mère et les attestations du 12 février 2023 et du 30 août 2023 émanant de son frère et d'un ami sont insuffisantes, compte tenu des liens familiaux ou amicaux entre leurs auteurs et l'intéressé, pour établir qu'il ferait l'objet de persécutions en cas de retour dans son pays d'origine. Au demeurant, sa demande d'asile a été rejetée par l'office français de protection des réfugiés et apatrides. Par suite, l'arrêté attaqué ne porte pas à son droit à une vie privée et familiale une atteinte disproportionnée. Il suit de là que l'arrêté attaqué ne méconnaît pas les stipulations des articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Pour les mêmes motifs, l'arrêté n'est pas entaché d'erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

7. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M. A doit être rejetée y compris, par voie de conséquence, ses conclusions en injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et à la préfète du Loiret.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 27 septembre 2023.

Le magistrat désigné,

Jean-Michel DELANDRE

Le greffier,

Roger MBELANILa République mande et ordonne à la préfète du Loiret en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution de la présente décision.