Tribunal Administratif d'Orléans — Décision N° TA45-2302207

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés le 14 juin 2023 et le 28 mars 2024, Mme A B, représentée par Me Trorial, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 11 mai 2023 par lequel la préfète d'Eure-et-Loir a rejeté sa demande de titre de séjour et l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours en fixant le pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet d'Eure-et-Loir de lui délivrer une carte de séjour dans un délai de quinze jours suivant la notification du jugement à intervenir et à défaut de réexaminer sa situation dans un délai de deux mois et dans l'attente de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans un délai de huit jours à compter de la notification du jugement à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- l'arrêté est insuffisamment motivé et la préfète n'a pas procédé à un examen complet de sa situation ;

- il est entaché d'une erreur de fait en ce qu'il retient que la requérante est entrée irrégulièrement sur le territoire français ;

- la décision portant refus de séjour méconnaît les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision portant refus de séjour méconnaît les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3.1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français est illégale du fait de l'illégalité de la décision portant refus de séjour ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français méconnaît les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3.1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des conséquences d'une exceptionnelle gravité qu'elle emporte sur sa situation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 25 août 2023, le préfet d'Eure-et-Loir conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par Mme B ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Pajot,

- et les observations de Me Trorial, représentant Mme B.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B, ressortissante brésilienne née le 15 mai 1982, est entrée sur le territoire français le 8 août 2019 avec ses deux enfants mineurs. Le 1er mars 2022, elle a déposé une demande de titre de séjour sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étranges et du droit d'asile. Par un arrêté du 15 mai 2023, la préfète d'Eure-et-Loir a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours en fixant le pays de destination.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire () à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, () ".

3. Il ressort des pièces du dossier que Mme B est présente en France depuis le mois d'août 2019, qu'elle réside avec son époux et ses deux enfants dans un appartement qu'ils louent à Lucé (Eure-et-Loir) et que ses deux enfants, nés en 2008 et 2014, y sont scolarisés depuis leur entrée sur le territoire. Par ailleurs, il ressort des pièces du dossier, et notamment des bulletins de paie produits par la requérante, que celle-ci a travaillé au cours des mois de février et mars 2020 en tant qu'employée dans une blanchisserie et qu'elle travaille depuis le mois de mai 2022 de façon régulière et continue en tant que plongeuse au sein de la société Maison LB. En outre, la gérante de cette société a déposé une demande d'autorisation de travail qui a fait l'objet d'un avis favorable du Service de main d'œuvre étrangère en date du 22 septembre 2022. La requérante justifie, dès lors, d'une forte intégration professionnelle. Enfin, à la date de l'arrêté litigieux son époux était titulaire d'un titre de séjour " salarié " valable du 16 septembre 2022 au 15 novembre 2023 et il ressort des pièces du dossier que ce dernier est désormais titulaire d'une carte de séjour pluriannuelle délivrée le 18 décembre 2023 et valable jusqu'au 17 décembre 2027. Ainsi qu'il a été dit précédemment, la famille vit ensemble et son époux a produit une attestation le 31 mars 2024, ce qui permet d'établir l'intensité des liens de la famille. Dans ces conditions particulières, la requérante est fondée à soutenir que l'arrêté porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale en méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

4. Il résulte de ce qui précède, et sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, que Mme B est fondée à demander l'annulation de la décision du 11 mai 2023 de la préfète d'Eure-et-Loir portant refus de séjour ainsi que, par voie de conséquence, les décisions du même jour portant obligation de quitter le territoire dans un délai de trente jours et fixation du pays de destination.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

5. Eu égard au motif de l'annulation qu'il prononce, le présent jugement implique nécessairement la délivrance à la requérante d'une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale ". Par suite, il y a lieu d'enjoindre au préfet d'Eure-et-Loir de délivrer un tel titre de séjour à Mme B dans un délai d'un mois à compter de la notification du présent jugement.

Sur les frais liés au litige :

6. Aux termes de l'article L. 761-1 du code de justice administrative : " Dans toutes les instances, le juge condamne la partie tenue aux dépens ou, à défaut, la partie perdante, à payer à l'autre partie la somme qu'il détermine, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. Le juge tient compte de l'équité ou de la situation économique de la partie condamnée. Elle peut, même d'office, pour des raisons tirées des mêmes considérations, dire qu'il n'y a pas lieu à cette condamnation. "

7. En application de ces dispositions, il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'État une somme de 1 500 euros au titre des frais exposés par la requérante et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : L'arrêté de la préfète d'Eure-et-Loir du 11 mai 2023 est annulé.

Article 2 : Il est enjoint au préfet d'Eure-et-Loir de délivrer à Mme B un titre de séjour dans un délai d'un mois à compter de la notification du présent jugement.

Article 3 : L'État versera à Mme B la somme de 1 500 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 4 : Le présent jugement sera notifié à Mme A B et au préfet d'Eure-et-Loir.

Délibéré après l'audience du 23 mai 2024, à laquelle siégeaient :

M. Lacassagne, président,

Mme Pajot, conseillère,

M. Gasnier, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 6 juin 2024.

La rapporteure,

Anne-Laure PAJOT

Le président,

Denis LACASSAGNELa greffière,

Marie-Josée PRECOPE

La République mande et ordonne au préfet d'Eure-et-Loir en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement