Tribunal Administratif d'Orléans — Décision N° TA45-2302427

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 23 juin 2023, M. C B, représenté par Me Blin, demande au tribunal :

1°) de lui accorder le bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 19 juin 2023 par lequel la préfète d'Eure-et-Loir lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de 30 jours et a fixé le pays à destination duquel il sera reconduit ;

3°) d'enjoindre au préfet d'Eure-et-Loir de lui délivrer une carte de séjour temporaire dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 5 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros, en application des dispositions combinées des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- il répond aux conditions posées par l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile pour la délivrance d'un titre ;

- l'arrêté contesté porte atteinte à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 4 mars 2024, le préfet d'Eure-et-Loir conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés ne sont pas fondés.

M B a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 1er septembre 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Defranc-Dousset a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M C B, ressortissant ivoirien né le 16 décembre 1974, est entré sur le territoire français le 15 avril 2015 muni d'un passeport revêtu d'un visa C valable du 14 avril 2015 au 28 mai 2015. A l'expiration de son visa, il s'est maintenu sur le territoire. Le 6 avril 2022, il a présenté auprès des services de la préfecture d'Eure-et-Loir une demande d'admission exceptionnelle au séjour en se prévalant de sa situation de concubinage avec une ressortissante ivoirienne titulaire d'une carte de résident. Par un arrêté du 19 juin 2023 dont il demande l'annulation, la préfète d'Eure-et-Loir a rejeté sa demande, lui a fait obligation de quitter sans délai le territoire français et a fixé le pays à destination duquel il pourra être reconduit.

Sur les conclusions tendant à l'octroi de l'aide juridictionnelle à titre provisoire :

2. Il ressort des pièces du dossier que, par une décision du 1er septembre 2023, M. B s'est vu accorder le bénéfice de l'aide juridictionnelle totale dans le cadre de la présente procédure. Par suite, il n'y a plus lieu de statuer sur sa demande tendant à l'octroi de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Sur les autres conclusions :

3. En premier lieu, aux termes de l'article L.435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / (..) ".

4. M. B se prévaut de son concubinage avec Mme A, ressortissante ivoirienne titulaire d'une carte de résident valable jusqu'en juin 2027 et de la naissance de leurs deux enfants, de ce qu'il s'occupe également des deux enfants de sa compagne nés d'une précédente union et de ce qu'il est titulaire d'un BTS " informatique de gestion " obtenu en Côte d'Ivoire, dont il a obtenu la reconnaissance sur le territoire français ce qui lui permettra de trouver un emploi dès que sa situation sera régularisée, et de ce qu'il maîtrise parfaitement la langue française. Toutefois, il ne rapporte la preuve ni d'une communauté de vie avec Mme A ni du diplôme dont il allègue. Par suite, en l'état du dossier, il ne saurait être regardé comme relevant de considérations humanitaires ni comme relevant de circonstances exceptionnelles au sens des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile rappelées au point précédent. Le moyen doit donc être écarté.

5. En second lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1 Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. 2 Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

6. Il ressort des pièces du dossier, qu'entré sur le territoire en avril 2015 muni d'un visa de court séjour, M. B s'y est maintenu jusqu'en 2022 sans engager de démarches en vue de régulariser sa situation. S'il se prévaut de son concubinage avec Mme A, compatriote avec laquelle il a eu deux enfants, nées respectivement en 2006 et 2021, ainsi qu'il a été dit au point 4, il ne rapporte pas la preuve d'une communauté de vie avec Mme A. Par ailleurs, il ne justifie d'aucune insertion professionnelle ou sociale sur le territoire alors que, selon ses déclarations, il y résiderait depuis près de 7 ans à la date de la décision contestée. En outre, le préfet fait valoir sans contredit qu'il est également père de deux autres enfants résidant en Côte d'Ivoire, nées en août 2006 et septembre 2010 d'une précédente relation. Dans ces circonstances, alors qu'il n'établit pas être dépourvu d'attaches dans son pays d'origine où il a vécu jusqu'à l'âge de 41 ans et où résident deux de ses filles et ses parents, le refus de titre qui lui est opposé ne porte pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

7. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions de M. B tendant à l'annulation de l'arrêté de la préfète d'Eure-et-Loir du 19 juin 2023 doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction et celles qu'il présente au titre des dispositions combinées des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1er : Il n'y a pas lieu de statuer sur la demande de M. B tendant à l'octroi du bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. C B et au préfet d'Eure-et-Loir.

Copie en sera adressée à Me Blin.

Délibéré après l'audience du 3 septembre 2024, à laquelle siégeaient :

Mme Lefebvre-Soppelsa, présidente,

Mme Defranc-Dousset, première conseillère,

M. Garros, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 26 septembre 2024.

La rapporteure,

Hélène DEFRANC-DOUSSET

La présidente,

Anne LEFEBVRE-SOPPELSALa greffière,

Nadine PENNETIER-MOINET

La République mande et ordonne au préfet d'Eure-et-Loir en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.