Tribunal Administratif d'Orléans — Décision N° TA45-2302644

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 5 juillet 2023, et un mémoire complémentaire, enregistré le 13 octobre 2023, M. B A, représenté par Me Aubry, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 2 juin 2023 par lequel le préfet de Loir-et-Cher a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé la Géorgie comme pays de destination de la mesure d'éloignement ;

2°) d'enjoindre au préfet de Loir-et-Cher de lui délivrer une carte de séjour temporaire d'un an portant la mention " vie privée et familiale " dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir ;

3°) de l'admettre provisoirement au bénéfice de l'aide juridictionnelle ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 700 euros à verser à son conseil en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37-1 de la loi relative à l'aide juridique.

Il soutient que :

Sur la décision portant refus de séjour :

- elle a été signée par une autorité incompétente ;

- elle méconnait les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et les stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation personnelle ;

- elle méconnait les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire :

- elle sera annulée en conséquence de l'annulation de la décision portant refus de séjour ;

- elle a été signée par une autorité incompétente ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire, enregistré le 16 août 2023, le préfet de Loir-et-Cher conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir qu'aucun des moyens soulevés n'est fondé.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme C pour statuer sur les recours dirigés contre les décisions visées à l'article R. 776-1 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique du 13 octobre 2023 :

- le rapport de Mme C ;

- et les observations de M. A qui a indiqué qu'il souhaitait démarrer une formation professionnelle en janvier 2024 et qu'il était actuellement éducateur dans un club de football.

Le préfet de Loir-et-Cher n'était ni présent, ni représenté.

L'instruction a été close à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant géorgien né le 25 septembre 2004, déclare être entré sur le territoire français le 28 novembre 2017. Il a sollicité le 17 octobre 2022 la délivrance d'un titre de séjour en qualité d'apprenti. Par l'arrêté attaqué du 2 juin 2023, le préfet de Loir-et-Cher a refusé de faire droit à cette demande, a obligé M. A a quitté le territoire dans un délai de 30 jours et a fixé le pays de destination de la mesure d'éloignement. Par un arrêté du 9 octobre 2023, le préfet de Loir-et-Cher l'a assigné à résidence dans le département pour une durée de quarante-cinq jours.

Sur la demande d'admission provisoire au bénéfice de l'aide juridictionnelle :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 susvisée : " Dans les cas d'urgence () l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par la juridiction compétente ou son président () ".

3. Il y a lieu, en application de ces dispositions, d'admettre M. A à titre provisoire au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Sur l'étendue du litige :

4. Ainsi, qu'il a été dit au point 1, M. A a fait l'objet d'une mesure d'assignation à résidence sur le fondement de l'article L.731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En application des dispositions des articles L. 614-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et R. 776-17 du code de justice administrative, il appartient au magistrat désigné par le président du tribunal administratif de statuer sur les conclusions dirigées contre les décisions portant obligation de quitter le territoire français et fixant le pays de destination de la mesure d'éloignement. La formation collégiale du tribunal reste saisie des conclusions de M. A tendant à l'annulation de la décision portant refus de titre de séjour ainsi que de celles relatives à l'injonction et aux frais de l'instance.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

En ce qui concerne l'arrêté du 2 juin 2023 portant obligation de quitter le territoire français et fixation du pays de destination :

S'agissant des moyens tirés, par voie d'exception, de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour :

5. En premier lieu, l'arrêté attaqué a été signé par M. Nicolas Hauptmann, secrétaire général de la préfecture, qui bénéficiait d'une délégation de signature du préfet de Loir-et-Cher du 25 janvier 2021, publiée au recueil des actes administratifs de la préfecture du même jour, à l'effet, notamment, de signer " tous les actes administratifs et correspondances relatifs au séjour et à la police des étrangers ". Le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'arrêté attaqué, qui manque en fait, doit donc être écarté.

6. En deuxième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; 2° Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". Aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République. ".

7. M. A soutient qu'il réside en France depuis 2017 avec ses parents et sa fratrie et qu'il a entrepris des démarches en vue de son intégration par le travail s'étant engagé dans la voie de l'apprentissage. Toutefois, l'intéressé ne justifie pas, par les pièces qu'il produit, résider effectivement en France depuis 2017. Les certificats de scolarité produits à l'appui de la requête sont, pour le plus ancien, daté du 7 décembre 2018. Ses parents et l'une de ses sœurs ont fait l'objet d'une mesure d'éloignement le 3 mars 2020 contre laquelle ils ont formé un recours qui a été rejeté par le tribunal, confirmé en appel. Son frère fait lui aussi l'objet d'un arrêté portant refus de séjour et obligation de quitter le territoire. Il est par ailleurs célibataire et n'a pas d'enfant. La circonstance que l'une de ses sœurs réside régulièrement en France et que son père soit malade ne suffit pas à établir que le centre de ses attaches familiales et personnelles se trouvent en France. En outre, la conclusion d'un contrat en apprentissage dans le domaine de la restauration ne suffit pas, à elle seule, à le regarder comme justifiant d'une intégration particulière et pérenne en France. Dans ces conditions, M. A n'est pas fondé à soutenir que la décision attaquée porterait une atteinte disproportionnée au droit au respect de sa vie privée et familiale. Les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ne peuvent qu'être écartés. M. A n'est pas plus fondé à soutenir que le préfet de Loir-et-Cher aurait entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation personnelle.

8. En troisième lieu, aux termes de l'article 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1 () ". Il résulte de ces dispositions que l'article L. 435-1 permet la délivrance de deux titres de séjour de nature différente que sont, d'une part, la carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " et, d'autre part, la carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " ou " travailleur temporaire ". Dans cette dernière hypothèse, un demandeur qui justifierait d'une promesse d'embauche ou d'un contrat de travail, ne saurait être regardé, par principe, comme attestant, par là même, des " motifs exceptionnels " exigés par la loi. Il appartient, en effet, à l'autorité administrative, sous le contrôle du juge, d'examiner, notamment, si la qualification, l'expérience et les diplômes de l'étranger ainsi que les caractéristiques de l'emploi auquel il postule, de même que tout élément de sa situation personnelle dont l'étranger ferait état à l'appui de sa demande, tel que par exemple, l'ancienneté de son séjour en France, peuvent constituer, en l'espèce, des motifs exceptionnels d'admission au séjour.

9. A l'appui de son moyen, M. A soutient qu'avec son frère ils prennent en charge les besoins de leurs parents, notamment de leur père souffrant d'un handicap, et qu'il fait des efforts pour s'insérer professionnellement. Pour solliciter son admission au séjour, il se prévaut d'une promesse d'embauche en contrat d'apprentissage pour occuper un emploi de service en salle dans la restauration. La seule conclusion de ce contrat n'est pas suffisante pour regarder

M. A comme se prévalant d'un motif exceptionnel ou d'une circonstance humanitaire. A la date de la décision attaquée, il n'avait pas démarré la formation professionnelle dont il a indiqué au cours de l'audience publique qu'elle devait débuter en janvier 2024. En outre, comme cela a été dit au point 7, les parents et le frère de l'intéressé se maintiennent en situation irrégulière sur le territoire français en dépit des mesures d'éloignement prises à leur encontre. Dans ces conditions, les circonstances invoquées par l'intéressé ne constituent pas des motifs exceptionnels au sens des dispositions précitées de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, le préfet de Loir-et-Cher n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en rejetant la demande de titre de séjour présentée par

M. A sur le fondement de ces dispositions.

S'agissant des moyens dirigés contre la décision portant obligation de quitter le territoire français :

10. Il y a lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés aux points 5 à 9, d'écarter les moyens tirés de l'incompétence du signataire de l'arrêté et de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

11. Il résulte de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation des décisions portant obligation de quitter le territoire français et fixant le pays de destination de la mesure d'éloignement doivent être rejetées.

D E C I D E :

Article 1 : M. A est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : Les conclusions aux fins d'annulation présentées par M. A à l'encontre des

de décisions lui faisant obligation de quitter le territoire français et fixant le pays de destination sont rejetées.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et au préfet de Loir-et-Cher.

Rendu public par mise à disposition au greffe du tribunal le 13 octobre 2023.

La magistrate désignée

Mélanie C

Le greffier,

Roger MBELANI

La République mande et ordonne au préfet de Loir-et-Cher, en ce qui la concerne ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.