Tribunal Administratif d'Orléans — Décision N° TA45-2302796

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 10 juillet 2023, M. A B, représenté par Me Kanté, avocat, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 3 avril 2023 par lequel la préfète du Loiret a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination de la mesure d'éloignement ;

2°) d'enjoindre à la préfète du Loiret, dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir et sous astreinte de 100 euros par jour de retard, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour ou à défaut, de procéder au réexamen de sa situation.

Il soutient que :

Sur la décision portant refus de titre de séjour :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen particulier de sa demande ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation eu égard aux conséquences qu'elle emporte sur sa situation ;

- elle méconnaît les stipulations du 7° de l'article 6 de l'accord franco-algérien dès lors qu'il ne peut pas bénéficier d'un traitement adapté à sa pathologie dans son pays d'origine ;

- il justifie remplir les conditions pour bénéficier de la protection temporaire ;

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est entachée d'incompétence ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est illégale par voie de conséquence de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour ;

- elle est entachée d'erreur de droit ;

- elle méconnaît son droit au respect de sa vie privée et familiale ;

Sur la décision portant désignation du pays de destination de la mesure d'éloignement :

- elle doit être annulée dès lors qu'il n'est jamais retourné en Algérie depuis plus de vingt-cinq ans.

Par ordonnance du 8 février 2024, la clôture de l'instruction a été fixée au 5 avril 2024 à douze heures.

Un mémoire présenté par la préfète du Loiret, représentée par la société Actis avocats, a été enregistré le 2 septembre 2024, soit postérieurement à la clôture de l'instruction.

M. B a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 5 juin 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. Lardennois a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. A B, ressortissant algérien né le 11 janvier 1972, est entré sur le territoire français de manière régulière le 6 mars 2022. Le 13 octobre 2022, il a sollicité des services de la préfecture du Loiret la délivrance d'un certificat de résidence sur le fondement des stipulations du 7° de l'article 6 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968. Par l'arrêté attaqué du 3 avril 2023, la préfète du Loiret a refusé de lui délivrer le titre de séjour sollicité, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination de la mesure d'éloignement.

Sur la décision portant refus de titre de séjour :

2. En premier lieu, la décision en litige vise la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, notamment ses articles 3 et 8, et mentionne en particulier les stipulations de l'article 6 (7°) de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 sur le fondement desquelles le requérant a sollicité la délivrance d'un titre de séjour. La préfète du Loiret s'est référée à l'avis émis le 6 février 2023 par le collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dont elle s'est appropriée les motifs après avoir procédé à un examen approfondi de la situation, et a indiqué les raisons pour lesquelles elle a considéré que l'intéressé ne remplissait pas les conditions pour obtenir le titre de séjour qu'il sollicitait. Dans ces conditions, la décision par laquelle la préfète du Loiret - qui n'était pas tenue de mentionner de manière exhaustive l'ensemble des éléments de la situation personnelle de l'intéressé - a refusé à M. B la délivrance d'un certificat de résidence algérien comporte l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement en application des dispositions de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration. La décision de refus de titre de séjour est ainsi suffisamment motivée.

3. En deuxième lieu, s'il est fait mention de manière erronée dans l'arrêté attaqué du fait que M. B est " marié sans enfants " et " qu'il a vécu dans son pays d'origine jusqu'à l'âge de cinquante ans ", ces erreurs sont sans influence sur la légalité de la décision attaquée dès lors, d'une part, qu'il ne ressort pas des pièces du dossier, et notamment de l'examen de l'arrêté contesté, que la préfète du Loiret n'aurait pas procédé, comme elle y était tenue, à un examen particulier de la situation personnelle de M. B, d'autre part, qu'il résulte de l'instruction qu'elle aurait pris la même décision si elle avait pris en compte l'existence de son fils, né en 2004 et de nationalité ukrainienne, et le fait que l'intéressé résidait depuis de nombreuses années en Ukraine avant son arrivée sur le territoire français.

4. En troisième lieu, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile qui n'est pas applicable aux ressortissants algériens est inopérant.

5. En quatrième lieu, si le requérant entend soutenir que la décision attaquée méconnaît son droit au respect de sa vie privée et familiale tel que garanti par l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, il ressort des pièces du dossier qu'à la date de la décision attaquée, il n'était présent sur le territoire français que depuis à peine un peu plus d'un an. Par ailleurs, s'il se prévaut de la présence en France d'autres membres de sa famille, il n'établit pas entretenir avec ces derniers des relations particulières. Dans ces conditions, alors que la femme de M. B vit en Ukraine et que son fils réside en Allemagne et qu'il n'établit pas avoir noué des liens particuliers sur le territoire français, le requérant n'est pas fondé à soutenir que la préfète du Loiret aurait porté une atteinte manifestement disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale ou fait une appréciation manifestement erronée des conséquences que sa décision emporte sur la situation personnelle de l'intéressé.

6. En cinquième lieu, aux termes de l'article 6 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 : " () Le certificat de résidence d'un an portant la mention " vie privée et familiale " est délivré de plein droit : () / 7) au ressortissant algérien, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait entraîner pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité, sous réserve qu'il ne puisse effectivement bénéficier d'un traitement approprié dans son pays () ".

7. D'une part, il résulte de ces stipulations qu'il appartient à l'autorité administrative, lorsqu'elle envisage de refuser la délivrance d'un certificat de résidence à un ressortissant algérien qui en fait la demande au titre des stipulations précitées de l'article 6 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968, de vérifier, au vu de l'avis émis par le collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, que cette décision ne peut avoir de conséquences d'une exceptionnelle gravité sur l'état de santé de l'intéressé et, en particulier, d'apprécier, sous le contrôle du juge de l'excès de pouvoir, la nature et la gravité des risques qu'entraînerait un défaut de prise en charge médicale dans le pays d'origine. Lorsque le défaut de prise en charge risque d'avoir des conséquences d'une exceptionnelle gravité sur la santé de l'intéressé, l'autorité administrative ne peut légalement refuser le titre de séjour sollicité que s'il existe des possibilités de traitement approprié de l'affection en cause dans son pays d'origine. Si de telles possibilités existent mais que l'étranger fait valoir qu'il ne peut en bénéficier, soit parce qu'elles ne sont pas accessibles à la généralité de la population, eu égard notamment au coût du traitement ou à l'absence de modes de prise en charge adaptés, soit parce qu'en dépit de leur accessibilité, des circonstances exceptionnelles tirées des particularités de sa situation personnelle l'empêcheraient d'y accéder effectivement, il appartient à cette même autorité, au vu de l'ensemble des informations dont elle dispose, d'apprécier si l'intéressé peut ou non bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans son pays d'origine.

8. D'autre part, la partie qui justifie d'un avis du collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration qui lui est favorable doit être regardée comme apportant des éléments de fait susceptibles de faire présumer l'existence ou l'absence d'un état de santé de nature à justifier la délivrance ou le refus d'un titre de séjour. Dans ce cas, il appartient à l'autre partie, dans le respect des règles relatives au secret médical, de produire tous éléments permettant d'apprécier l'état de santé de l'étranger et, le cas échéant, l'existence ou l'absence d'un traitement approprié dans son pays d'origine. La conviction du juge, à qui il revient d'apprécier si l'état de santé d'un étranger justifie la délivrance d'un titre de séjour dans les conditions ci-dessus rappelées, se détermine au vu de ces échanges contradictoires.

9. La préfète du Loiret a pris l'arrêté contesté au vu d'un avis émis le 6 février 2023 par le collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration qui indique que, si l'état de santé de M. B nécessite une prise en charge médicale dont le défaut peut entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité, celui-ci peut, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, y bénéficier effectivement d'un traitement approprié et que, au vu des éléments du dossier et à la date de l'avis, son état de santé peut lui permettre de voyager sans risque vers son pays d'origine.

10. Si le requérant soutient qu'" il ne peut pas se soigner dans son pays d'origine ", il n'apporte aucun élément de nature à établir la réalité de cette allégation. Par suite, M. B n'est pas fondé à soutenir que la préfète du Loiret aurait méconnu les stipulations du 7° de l'article 6 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968.

11. En dernier lieu, le moyen tiré de la méconnaissance du droit au bénéfice de la protection temporaire de M. B est inopérant dès lors que la demande de titre de séjour sur laquelle la préfète du Loiret s'est prononcée n'était pas présentée au titre de la protection temporaire et qu'il ne ressort pas de l'arrêté que la préfète a examiné la situation de l'intéressé à ce titre.

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

12. En premier lieu, dès lors que l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour n'est pas établie, le moyen tiré de ce que la décision portant obligation de quitter le territoire français est illégale du fait de l'illégalité de la décision de refus de titre de séjour doit être écarté.

13. En deuxième lieu, l'arrêté attaqué a été signé par M. Benoît Lemaire. Selon l'article 1er de l'arrêté n° 45-2021-07-27-00002 du 27 juillet 2021, publié le même jour au recueil des actes administratifs de la préfecture n° 45-2021-197 et mis en ligne sur le site de la préfecture, la préfète du Loiret, a donné délégation de signature à M. Benoît Lemaire, secrétaire général, à l'effet de signer " tous arrêtés, décisions () relevant des attributions de l'Etat dans le département du Loiret () " à l'exception des arrêtés portant élévation de conflit et les réquisitions de comptable public. Il suit de là que le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'obligation de quitter le territoire attaquée doit être écarté.

14. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La décision portant obligation de quitter le territoire est motivée ".

15. En l'espèce, l'obligation de quitter le territoire attaquée vise la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, la convention de Schengen, l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968, le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et notamment ses articles L. 611-1 (3°) et L. 612-1, le code des relations entre le public et l'administration et mentionne les éléments de fait propres à la situation du requérant, notamment relatifs à sa situation familiale, à raison desquels la préfète lui a fait obligation de quitter le territoire français à destination de son pays d'origine. Cette motivation n'est pas stéréotypée. Ainsi, quel que soit le bien-fondé de ses motifs, l'obligation de quitter le territoire français est suffisamment motivée en application des dispositions précitées de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

16. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : () / 3° L'étranger s'est vu refuser la délivrance d'un titre de séjour, le renouvellement du titre de séjour, du document provisoire délivré à l'occasion d'une demande d titre de séjour ou de l'autorisation provisoire de séjour qui lui avait été délivré ou s'est vu retirer un de ces documents () ".

17. Si le requérant entend soutenir qu'en lui faisant obligation de quitter le territoire français, la préfète du Loiret a commis une erreur de droit, il n'assortit pas ce moyen des précisions permettant d'en apprécier le bien-fondé.

18. En dernier lieu, pour les mêmes motifs que ceux retenus au point 5, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

Sur la décision fixant le pays de destination de la mesure d'éloignement :

19. Il ressort des termes mêmes de la décision attaquée que la préfète du Loiret a fixé comme pays de destination de la mesure d'éloignement dont fait l'objet le requérant le pays dont il a la nationalité, ou à défaut, tout autre pays dans lequel il est légalement admissible. Dans ces conditions, alors que la circonstance que M. B ne réside plus dans son pays d'origine depuis plus de vingt-cinq ans est sans incidence, le requérant n'est pas fondé à soutenir que la préfète du Loiret, lorsqu'elle a fixé le pays de destination de la mesure d'éloignement, aurait commis une erreur manifeste d'appréciation.

20. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par M. B doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction et celles présentées au titre des frais de l'instance.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A B et à la préfète du Loiret.

Délibéré après l'audience du 6 septembre 2024, à laquelle siégeaient :

M. Dorlencourt, président,

Mme Le Toullec, première conseillère,

M. Lardennois, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 20 septembre 2024.

Le rapporteur,

Stéphane LARDENNOIS

Le président,

Frédéric DORLENCOURT

La greffière,

Isabelle METEAU

La République mande et ordonne à la préfète du Loiret en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.