Tribunal Administratif d'Orléans — Décision N° TA45-2302905

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 14 juillet 2023, un mémoire enregistré le 9 juillet 2024 et des pièces complémentaires enregistrées le 29 juillet 2023, M. B A, représenté par Me Mariette, demande au tribunal :

1°) de lui accorder le bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 10 juillet 2023 par lequel la préfète d'Eure-et-Loir lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai et a fixé le pays à destination duquel il sera reconduit ;

3°) d'enjoindre au préfet d'Eure-et-Loir à titre principal de lui délivrer un titre de séjour dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 150 euros par jour de retard et à titre subsidiaire, de lui délivrer dans un délai de quarante-huit heures à compter de la notification du jugement à intervenir une autorisation provisoire de séjour, sous les mêmes conditions d'astreinte ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros, en application des dispositions combinées des articles L.761-1 du code de justice administrative et 37 et 75 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

En ce qui concerne le refus de séjour

- il est entaché d'illégalité en ce que la commission du titre de séjour n'a pas été saisie alors qu'il est présent sur le territoire depuis plus de dix ans ;

- il méconnaît l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en ce que le traitement nécessité par son état n'est pas disponible au Maroc, qu'il n'existe pas de molécule substituable et qu'il ne pourra bénéficier d'un traitement approprié dans son pays d'origine, le Maroc ;

- il méconnaît l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- il porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale ;

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'illégalité en conséquence des illégalités dont est entachée la décision portant refus de séjour ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de renvoi

- elle est entachée d'illégalité en conséquence des illégalités dont est entachée la décision portant obligation de quitter le territoire.

Par un mémoire en défense, enregistré le 29 mai 2024, le préfet d'Eure-et-Loir conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés ne sont pas fondés.

M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 1er septembre 2023.

Par ordonnance du 12 juillet 2024, la clôture d'instruction a été fixée en dernier lieu au 20 août 2024.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord franco- marocain du 9 octobre 1987 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Defranc-Dousset,

- et les observations de Me Mariette, représentant M. A, présent.

Considérant ce qui suit :

1. M B A, ressortissant marocain né le 20 avril 1990, est selon ses déclarations entré sur le territoire français en 2012. Le 4 avril 2018, il a présenté auprès des services de la préfecture de Seine-Saint-Denis une demande de titre de séjour en se prévalant de son état de santé. Par un arrêté du 30 juillet 2018, le préfet de Seine-Saint-Denis a rejeté sa demande et lui a fait obligation de quitter le territoire français. M. A n'a pas déféré à cette mesure et s'est maintenu sur le territoire. Le 28 octobre 2021, il a présenté auprès des services de la préfecture d'Eure-et-Loir une demande de titre de séjour mention " vie privée et familiale " en se prévalant de son état de santé et de son concubinage. Par un arrêté du 10 juillet 2023 dont il demande l'annulation, la préfète d'Eure-et-Loir a rejeté sa demande, lui a fait obligation de quitter sans délai le territoire français et a fixé le pays à destination duquel il pourra être reconduit.

Sur les conclusions tendant à l'octroi de l'aide juridictionnelle à titre provisoire :

2. Il ressort des pièces du dossier que, par une décision du 1er septembre 2023, M. A s'est vu accorder le bénéfice de l'aide juridictionnelle totale dans le cadre de la présente procédure. Par suite, il n'y a plus lieu de statuer sur sa demande tendant à l'octroi de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Sur les autres conclusions :

En ce qui concerne l'arrêté dans son ensemble

3. L'arrêté attaqué vise les textes dont il a été fait application, notamment les articles L. 425-9 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour et du droit d'asile ainsi que les stipulations des articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, rappelle les conditions d'entrée et de séjour de M. A sur le territoire français, sa situation personnelle et familiale et expose de manière non stéréotypée les motifs pour lesquels la préfète, qui n'était pas tenue d'indiquer de manière exhaustive l'ensemble des éléments de sa situation personnelle ou professionnelle, a refusé de lui délivrer un titre de séjour. Par ailleurs, la motivation de l'obligation de quitter le territoire français se confond avec celle du refus de titre de séjour dont elle découle nécessairement et n'implique pas, dès lors que, comme en l'espèce, ce refus est lui-même motivé et que les dispositions législatives qui permettent d'assortir le refus de séjour d'une obligation de quitter le territoire français ont été rappelées, de mention spécifique pour respecter les exigences de motivation des actes administratifs. Par suite, le moyen tiré du défaut de motivation doit être écarté.

En ce qui concerne le refus de titre de séjour

4. En premier lieu, aux termes de l'article L.432-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Dans chaque département est instituée une commission du titre de séjour qui est saisie pour avis par l'autorité administrative :1° Lorsqu'elle envisage de refuser de délivrer ou de renouveler la carte de séjour temporaire prévue aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-13, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21, L. 423-22, L. 423-23, L. 425-9 ou L. 426-5 à un étranger qui en remplit effectivement les conditions de délivrance ; / 2° Lorsqu'elle envisage de refuser de délivrer la carte de résident prévue aux articles L. 423-11, L. 423-12, L. 424-1, L. 424-3, L. 424-13, L. 424-21, L. 425-3, L. 426-1, L. 426-2, L. 426-3, L. 426-6, L. 426-7 ou L. 426-10 à un étranger qui en remplit effectivement les conditions de délivrance ; / 3° Lorsqu'elle envisage de retirer le titre de séjour dans le cas prévu à l'article L. 423-19 ; / 4° Dans le cas prévu à l'article L. 435-1 ; / 5° Lorsqu'elle envisage de refuser le renouvellement ou de retirer une carte de séjour pluriannuelle ou une carte de résident dans le cas prévu à l'article L. 412-10. ". Aux termes de l'article R. 432-7 de ce même code : " L'autorité administrative compétente pour saisir la commission du titre de séjour en application de l'article L. 432-13 est le préfet ou, à Paris, le préfet de police. / La demande d'avis est accompagnée des documents nécessaires à l'examen de l'affaire, comportant notamment les motifs qui conduisent le préfet à envisager une décision de refus de délivrance ou de renouvellement d'un titre de séjour ou une décision de retrait d'un titre de séjour dans les conditions définies à l'article L. 432-13, ainsi que les pièces justifiant que l'étranger qui sollicite une admission exceptionnelle au séjour sur le fondement de l'article L. 435-1 réside habituellement en France depuis plus de dix ans. ".

5. Il ne ressort pas des pièces du dossier que M. A, qui n'apporte pas d'éléments de nature à établir cette allégation, résidait habituellement en France, à la date du refus de séjour en litige, depuis plus de dix ans. Par ailleurs, contrairement à ce qu'il soutient, le préfet n'a pas admis dans ses écritures en défense qu'il est présent sur le territoire depuis 2012, celui-ci n'ayant fait que reprendre les écritures du requérant pour les contester en usant en outre du conditionnel. Par suite, le moyen tiré du vice de procédure tenant en l'absence de consultation de la commission du titre de séjour doit être écarté.

6. En deuxième lieu, aux termes de l'article L.425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. / La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat. / () Si le collège de médecins estime dans son avis que les conditions précitées sont réunies, l'autorité administrative ne peut refuser la délivrance du titre de séjour que par une décision spécialement motivée. () ". Aux termes de l'article R. 425-11 de ce code : " Pour l'application de l'article L. 425-9, le préfet délivre la carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " au vu d'un avis émis par un collège de médecins à compétence nationale de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. L'avis est émis dans les conditions fixées par arrêté du ministre chargé de l'immigration et du ministre chargé de la santé au vu, d'une part, d'un rapport médical établi par un médecin de l'office et, d'autre part, des informations disponibles sur les possibilités de bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans le pays d'origine de l'intéressé. () ". Aux termes de l'article 6 de l'arrêté du 27 décembre 2016 : " Au vu du rapport médical mentionné à l'article 3, un collège de médecins désigné pour chaque dossier dans les conditions prévues à l'article 5 émet un avis, conformément au modèle figurant à l'annexe C du présent arrêté, précisant : a) si l'état de santé de l'étranger nécessite ou non une prise en charge médicale ; b) si le défaut de cette prise en charge peut ou non entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité sur son état de santé ; c) si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont le ressortissant étranger est originaire, il pourrait ou non y bénéficier effectivement d'un traitement approprié ; d) la durée prévisible du traitement. Dans le cas où le ressortissant étranger pourrait bénéficier effectivement d'un traitement approprié, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, le collège indique, au vu des éléments du dossier du demandeur, si l'état de santé de ce dernier lui permet de voyager sans risque vers ce pays. Cet avis mentionne les éléments de procédure () ".

7. La partie qui justifie d'un avis du collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) qui lui est favorable doit être regardée comme apportant des éléments de fait susceptibles de faire présumer l'existence ou l'absence d'un état de santé de nature à justifier la délivrance ou le refus d'un titre de séjour. Dans ce cas, il appartient à l'autre partie, dans le respect des règles relatives au secret médical, de produire tous éléments permettant d'apprécier l'état de santé de l'étranger et, le cas échéant, si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, il pourrait ou non y bénéficier effectivement d'un traitement approprié. La conviction du juge, à qui il revient d'apprécier si l'état de santé d'un étranger justifie la délivrance d'un titre de séjour dans les conditions ci-dessus rappelées, se détermine au vu de ces échanges contradictoires. En cas de doute, il lui appartient de compléter ces échanges en ordonnant toute mesure d'instruction utile

8. A l'appui du refus opposé sur la demande de M. A, la préfète d'Eure-et-Loir s'est fondée sur l'avis du collège de médecins de l'OFII du 27 décembre 2021, indiquant que si l'état de santé de l'intéressé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut peut entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité, il peut, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans son pays d'origine, y bénéficier d'un traitement approprié et qu'au vu des éléments du dossier, à la date de l'avis, son état de santé lui permet de voyager sans risque vers son pays d'origine. M. A soutient que le traitement nécessité par son état n'est pas disponible au Maroc et qu'il ne pourra donc pas y bénéficier d'un traitement approprié. Toutefois, s'il affirme que la molécule nécessaire à son traitement n'est pas substituable, le collège des médecins s'est prononcé favorablement sur la disponibilité du traitement suivi dans son pays d'origine. La seule production d'un certificat médical de son médecin traitant, certes psychiatre, lequel indique qu'" à sa connaissance " le traitement nécessaire n'est pas disponible dans son pays d'origine, n'est pas suffisante pour remettre en cause l'avis du collège des médecins de l'OFII. En outre, en se bornant à de simples allégations, il n'établit pas davantage qu'il ne pourra accéder aux soins nécessités par son état. Il s'ensuit que le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

9. En troisième lieu, si le requérant soutient que la décision contestée méconnaît les dispositions de l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, il n'établit pas avoir présenté une demande sur le fondement de ces dispositions, ni au demeurant remplir les conditions fixées par cet article. En conséquence, ce moyen doit être écarté. A supposer même que M. A ait entendu, en se prévalant d'une erreur de plume, soutenir que la décision contestée méconnaît l'article L. 435- 1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, il n'établit pas davantage que la décision serait entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation personnelle.

10. En quatrième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1 Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. 2 Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

11. M. A se prévaut de son concubinage avec une ressortissante marocaine titulaire d'une carte de résident valable jusqu'en janvier 2032, atteinte d'une maladie auto immune, à laquelle il apporte son aide dans tous les actes de la vie quotidienne, de ce qu'ils ont conclu un PACS et ont entamé une procédure de procréation médicalement assistée, ce qui traduit l'intensité de leurs liens affectifs. Il ajoute être en mesure de s'insérer socialement au regard de la reconnaissance de son statut de travailleur handicapé qui lui permettrait, s'il disposait d'un titre de séjour, de travailler dans un ESAT. Toutefois, outre la circonstance qu'à la date de la décision attaquée son concubinage était très récent, le PACS dont il se prévaut est postérieur à cette décision puisque conclu en décembre 2023 et la procédure de PMA n'était pas engagée, le certificat médical produit étant daté d'avril 2024. Par ailleurs, alors qu'il n'établit pas, ainsi qu'il a déjà été dit, son allégation selon laquelle il serait présent en France depuis 2012, il n'a, au regard des pièces produites, travaillé que trois mois en 2022 et deux mois en 2023, et il ne justifie donc pas d'une insertion professionnelle. Par suite, le refus qui lui est opposé ne porte pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale et le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français

12. En premier lieu, l'illégalité de la décision de refus de titre de séjour n'étant pas établie, le moyen tiré de ce que la décision portant obligation de quitter le territoire français est illégale du fait de l'illégalité du refus de titre de séjour doit être écarté.

13. En second lieu, pour les mêmes motifs qu'au point 11, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de renvoi

14. L'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français n'étant pas établie, le moyen unique tiré de ce que la décision fixant le pays de renvoi est illégale du fait de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français doit être écarté.

15. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions de M. A tendant à l'annulation de l'arrêté de la préfète d'Eure-et-Loir du 10 juillet 2023 doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction et celles qu'il présente au titre des dispositions combinées des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1er : Il n'y a pas lieu de statuer sur la demande de M. A tendant à l'octroi du bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et au préfet d'Eure-et-Loir.

Copie en sera adressée à Me Mariette

Délibéré après l'audience du 3 septembre 2024, à laquelle siégeaient :

Mme Lefebvre-Soppelsa, présidente,

Mme Defranc-Dousset, première conseillère,

M. Garros, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 26 septembre 2024.

La rapporteure,

Hélène DEFRANC-DOUSSET

La présidente,

Anne LEFEBVRE-SOPPELSALa greffière,

Nadine PENNETIER-MOINET

La République mande et ordonne au préfet d'Eure-et-Loir en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.