Tribunal Administratif d'Orléans — Décision N° TA45-2303419

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 16 août 2023, M. A, représenté par Me Duplantier, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 22 février 2023 par lequel la préfète du Loiret a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de 30 jours et a fixé le pays de destination en cas d'exécution forcée de la mesure d'éloignement et la décision du 15 juin 2023 rejetant son recours gracieux ;

2°) d'enjoindre à la préfète du Loiret de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée ou familiale " ou, à défaut, de réexaminer sa situation et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour, dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 300 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- la décision de refus de titre de séjour méconnait les dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- l'arrêté attaqué méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences qu'elle emporte sur la situation personnelle et familiale de l'intéressé ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen de sa situation personnelle ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français est illégale du fait de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour.

La requête a été communiquée à la préfète du Loiret qui n'a pas produit d'observations.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Les parties ont été informées, en application de l'article R. 611-7 du code de justice administrative, de ce que le jugement était susceptible d'être fondé sur un moyen relevé d'office tiré de l'irrecevabilité de la requête en raison de sa tardiveté, l'exercice du recours gracieux n'interrompant pas le délai de recours contentieux à l'encontre de l'arrêté du 22 février 2023 (article R. 776-2 du code de justice administrative).

Des observations en réponse formulées par M. A, par l'intermédiaire de son conseil, ont été enregistrées le 1er mars 2024 et ont été communiquées le 5 mars 2024.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Gasnier,

- et les observations de Me Duplantier, avocate de M. A.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant malgache, né le 28 novembre 1953 est entré en France le 27 avril 2016. Il a été admis au séjour par la délivrance de trois titres successifs en qualité d'étranger malade, entre le 11 octobre 2019 et le 2 novembre 2022. Le 19 octobre 2022, M. A a demandé le renouvellement de son titre de séjour sur le fondement de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par arrêté du 22 février 2023, la préfète du Loiret a refusé de faire droit à sa demande et a assorti cette décision d'une obligation de quitter le territoire. L'intéressé a adressé un recours gracieux à l'encontre de cet arrêté le 17 mars 2023, qui a été expressément rejeté par décision du 15 juin 2023. M. A doit être regardé comme demandant l'annulation de cet arrêté et de la décision rejetant son recours gracieux.

Sur les conclusions d'annulation :

2. D'une part, l'exercice du recours gracieux n'ayant d'autre objet que d'inviter l'auteur de la décision à reconsidérer sa position, un recours contentieux consécutif au rejet d'un recours gracieux doit nécessairement être regardé comme étant dirigé, non pas tant contre le rejet du recours gracieux dont les vices propres ne peuvent être utilement contestés, que contre la décision initialement prise par l'autorité administrative. Il appartient, en conséquence, au juge administratif, s'il est saisi de conclusions dirigées formellement contre le seul rejet du recours gracieux, d'interpréter les conclusions qui lui sont soumises comme étant aussi dirigées contre la décision administrative initiale.

3. D'autre part, aux termes du I de l'article R. 776-2 du code de justice administrative : " Conformément aux dispositions de l'article L. 614-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la notification d'une obligation de quitter le territoire français avec délai de départ volontaire, prise en application de l'article L. 251-1 ou des 3°, 5° ou 6° de l'article L. 611-1 du même code, fait courir un délai de trente jours pour contester cette obligation ainsi que les décisions relatives au séjour, au délai de départ volontaire, au pays de renvoi et à l'interdiction de retour ou à l'interdiction de circulation notifiées simultanément ". Aux termes du I de l'article R. 776-5 du même code : " Le délai de recours contentieux de trente jours mentionné à l'article R. 776-2 n'est pas prorogé par l'exercice d'un recours administratif ". Ces dispositions sont également applicables, en vertu de l'article R. 776-1 du même code, aux décisions relatives au séjour, au délai de départ volontaire, et au pays de renvoi notifiées avec les décisions portant obligation de quitter le territoire français.

4. Par arrêté du 22 février 2023, produit par le requérant et comportant la mention des voies et délais de recours conformément à l'article R. 421-5 du code de justice administrative, la préfète du Loiret a refusé la délivrance du titre de séjour sollicité par M. A, a assorti cette décision d'une obligation de quitter le territoire français et a fixé le pays à destination. En application des dispositions citées au point précédent, le recours gracieux adressé par M. A à la préfète du Loiret le 17 mars 2023 n'a pas eu pour effet de proroger le délai de recours contentieux, comme le rappelle d'ailleurs le document qui lui est annexé. La requête enregistrée le 16 août 2023 a ainsi été introduite à l'expiration du délai de recours contentieux de 30 jours qui a commencé à courir, au plus tard, à compter du 17 mars 2023 date à laquelle l'intéressé a eu connaissance acquise de l'arrêté. Dans ces conditions, les conclusions d'annulation de l'arrêté du 22 février 2023 et de la décision de rejet du recours gracieux, confirmative de cet arrêté, sont irrecevables.

5. Il résulte de ce qui précède que les conclusions aux fins d'annulation présentées par M. A doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte. Il en est de même de celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et à la préfète du Loiret.

Délibéré après l'audience du 20 juin 2024, à laquelle siégeaient :

M. Guével, président,

M. Jaosidy, premier conseiller,

M. Gasnier, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 4 juillet 2024.

Le rapporteur,

Paul GASNIER

Le président,

Benoist GUEVEL

La greffière,

Aurore MARTIN

La République mande et ordonne à la préfète du Loiret en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

2