Tribunal Administratif d'Orléans — Décision N° TA45-2303429

Vu la procédure suivante :

1°) Par une requête, enregistrée le 17 août 2023 sous le n° 2303429, M. D demande au tribunal d'annuler l'arrêté du 31 juillet 2023 de la préfète du Loiret l'obligeant à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et fixant le pays de destination de sa reconduite.

Il soutient que :

- l'obligation de quitter le territoire a été prise par une autorité incompétente ;

- sa demande d'asile est actuellement en cours d'étude ;

- ses attaches familiales sont en France ;

- il craint de subir des traitements inhumains en Grèce ou en République Démocratique du Congo.

Par un mémoire en défense, enregistré le 9 octobre 2023, la préfète du Loiret, représentée par Me Johan Hervois, conclut au rejet de la requête.

Elle soutient que les moyens du requérant ne sont pas fondés.

2°) Par une requête, enregistrée le 17 août 2023 sous le n° 2303430, Mme A B demande au tribunal d'annuler l'arrêté du 31 juillet 2023 de la préfète du Loiret l'obligeant à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et fixant le pays de destination de sa reconduite.

Elle soutient que :

- l'obligation de quitter le territoire a été prise par une autorité incompétente ;

- sa demande d'asile est actuellement en cours d'étude ;

- ses attaches familiales sont en France ;

- elle craint de subir des traitements inhumains en Grèce ou en République Démocratique du Congo.

La requête a été communiquée à la préfète du Loiret qui n'a pas produit de mémoire.

3°) Par une requête, enregistrée le 21 août 2023 sous le n° 2303471, M. D, représenté par Me Gaëlle Duplantier, demande au tribunal :

1) d'annuler l'arrêté du 31 juillet 2023 de la préfète du Loiret l'obligeant à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et fixant le pays de destination de sa reconduite ;

2) d'enjoindre à la préfète du Loiret de l'admettre au séjour le temps de procéder à un nouvel examen de sa situation sous astreinte de 100 euros par jour de retard à partir du délai d'un mois suivant la notification du jugement à intervenir ;

3) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 300 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que l'arrêté méconnaît l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, les articles 18, 19 et 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, l'article 33 de la convention de Genève de 1951.

Par un mémoire en défense, enregistré le 9 octobre 2023, la préfète du Loiret, représentée par Me Johan Hervois, conclut au rejet de la requête.

Elle soutient que les moyens du requérant ne sont pas fondés.

4°) Par une requête, enregistrée le 21 août 2023 sous le n° 2303472, Mme A B, représentée par Me Gaëlle Duplantier, demande au tribunal :

1) d'annuler l'arrêté du 31 juillet 2023 de la préfète du Loiret l'obligeant à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et fixant le pays de destination de sa reconduite ;

2) d'enjoindre à la préfète du Loiret de l'admettre au séjour le temps de procéder à un nouvel examen de sa situation sous astreinte de 100 euros par jour de retard à partir du délai d'un mois suivant la notification du jugement à intervenir ;

3) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 300 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que l'arrêté méconnaît l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, les articles 18, 19 et 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, l'article 33 de la convention de Genève de 1951.

La requête a été communiquée à la préfète du Loiret qui n'a pas produit de mémoire.

M. C et Mme B ont été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par décisions du 25 septembre 2023.

Vu les autres pièces des dossiers.

Vu :

- la convention de Genève du 28 juillet 1951 ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 modifiée relative à l'aide juridique ;

- le décret n° 91-1266 du 19 décembre 1991 modifié portant application de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Delandre en application de l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Delandre, magistrat désigné ;

- et les observations de Me Duplantier, avocate des requérants, et de M. C.

Considérant ce qui suit :

1. M. C et Mme B, ressortissants de la République Démocratique du Congo nés les 27 juillet 1986 et 26 octobre 1990, ont déclaré être entrés en France le 3 novembre 2022 sous couvert d'un passeport valable du 13 septembre 2022 au

12 septembre 2023 et du 13 septembre 2022 au 12 septembre 2025. Le 13 janvier 2023 et le 16 janvier 2023, ils ont sollicité leur admission au séjour au titre de l'asile. Leurs demandes ont été rejetées par des décisions du 2 mars 2023 de l'office français de protection des réfugiés et apatrides au motif qu'ils étaient bénéficiaires d'une protection en Grèce. Par les arrêtés attaqués du 31 juillet 2023, la préfète du Loiret les a obligés à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et fixé le pays de destination de leur reconduite.

2. Les quatre requêtes susvisées ont pour objet le droit au séjour d'un couple d'étrangers. Elles présentent à juger les mêmes questions et ont fait l'objet d'une instruction commune. Il y a lieu de les joindre pour statuer par un seul jugement.

3. En premier lieu, les arrêtés attaqués du 31 juillet 2023 ont été signés par M. Benoit Lemaire. Selon l'article 1er de l'arrêté n° 45-2021-07-27-00002 du 27 juillet 2021, publié le même jour au recueil des actes administratifs de la préfecture n° 45-2021-197, la préfète du Loiret, a donné délégation de signature à M. Benoit Lemaire, secrétaire général, à l'effet de signer " tous arrêtés, décisions () relevant des attributions de l'Etat dans le département du Loiret () " à l'exception des arrêtés portant élévation de conflit et les réquisitions de comptable public. Cette délégation de signature n'est pas générale et mentionne le nom du délégataire. Aucune disposition légale ou réglementaire n'impose que l'arrêté attaqué vise l'acte de délégation de signature. Dès lors que l'arrêté du 27 juillet 2021, qui constitue un acte réglementaire, a été régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture du Loiret, l'administration n'a pas à produire cet arrêté que le tribunal n'a pas davantage l'obligation de communiquer aux requérants. Au demeurant, les arrêtés attaqués visent la décision de délégation de signature précitée. Il suit de là que le moyen tiré de l'incompétence du signataire des arrêtés attaqués doit être écarté.

4. En deuxième lieu, si aux termes de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : " Toute personne a le droit de voir ses affaires traitées impartialement, équitablement et dans un délai raisonnable par les institutions et organes de l'Union. / Ce droit comporte notamment : / - le droit de toute personne d'être entendue avant qu'une mesure individuelle qui l'affecterait défavorablement ne soit prise à son encontre ; () ", il résulte de la jurisprudence de la Cour de Justice de l'Union européenne que cet article s'adresse non pas aux Etats membres mais uniquement aux institutions, organes et organismes de l'Union. Ainsi, le moyen tiré de leur violation par une autorité d'un Etat membre est inopérant.

5. Toutefois, il résulte également de la jurisprudence de la Cour de Justice que le droit d'être entendu fait partie intégrante du respect des droits de la défense, principe général du droit de l'Union. Il appartient aux Etats membres, dans le cadre de leur autonomie procédurale, de déterminer les conditions dans lesquelles le respect de ce droit est assuré. Ce droit se définit comme celui de toute personne de faire connaître, de manière utile et effective, son point de vue au cours d'une procédure administrative avant l'adoption de toute décision susceptible d'affecter de manière défavorable ses intérêts. Il ne saurait cependant être interprété en ce sens que l'autorité nationale compétente est tenue, dans tous les cas, d'entendre l'intéressé lorsque celui-ci a déjà eu la possibilité de présenter, de manière utile et effective, son point de vue sur la décision en cause.

6. Dans le cas prévu au 4° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, comme en l'espèce, la décision faisant obligation de quitter le territoire français fait suite au constat de ce que la reconnaissance de la qualité de réfugié ou le bénéfice de la protection subsidiaire a été définitivement refusé à l'étranger, ou de ce que celui-ci ne bénéficie plus du droit de se maintenir sur le territoire français en application de l'article L. 542-1 du même code, à moins qu'il ne soit titulaire d'un titre de séjour en cours de validité. Le droit d'être entendu n'implique alors pas que l'administration ait l'obligation de mettre l'intéressé à même de présenter ses observations de façon spécifique sur la décision l'obligeant à quitter le territoire français, dès lors qu'il a été entendu dans le cadre du dépôt de sa demande d'asile à l'occasion de laquelle l'étranger est conduit à préciser à l'administration les motifs pour lesquels il demande que lui soit reconnu la qualité de réfugié ou le bénéfice de la protection subsidiaire et à produire tous éléments susceptibles de venir au soutien de cette demande. Il lui appartient, lors du dépôt de cette demande, laquelle doit en principe faire l'objet d'une présentation personnelle du demandeur en préfecture, d'apporter à l'administration toutes les précisions qu'il juge utiles. Il lui est loisible, au cours de l'instruction de sa demande, de faire valoir toute observation complémentaire, au besoin en faisant état d'éléments nouveaux. En l'espèce, les requérants soutiennent qu'ils n'ont pas été mis à même de présenter des observations et notamment de faire valoir que durant leur séjour en Grèce, ils ont fait l'objet de multiples menaces et agressions. Toutefois, lors du dépôt de leurs demandes d'asile et au cours de l'instruction de ces demandes, les intéressés ont pu faire valoir tous les éléments relatifs à leur situation, notamment relatifs aux conditions de leur séjour en Grèce. Par ailleurs, ils leur appartenaient, s'ils s'y croyaient fondés, d'informer les services préfectoraux de tout nouvel élément susceptible d'avoir une influence sur le sens des décisions attaquées. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance du principe précité ne peut être accueilli.

7. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants :/ ()/ 4° La reconnaissance de la qualité de réfugié ou le bénéfice de la protection subsidiaire a été définitivement refusé à l'étranger ou il ne bénéficie plus du droit de se maintenir sur le territoire français en application des articles L. 542-1 et L. 542-2, à moins qu'il ne soit titulaire de l'un des documents mentionnés au 3° () ". Aux termes de l'article L. 542-1 du même code : " En l'absence de recours contre la décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides dans le délai prévu à l'article L. 532-1, le droit de se maintenir sur le territoire français prend fin à la notification de cette décision. /. Lorsqu'un recours contre la décision de rejet de l'office a été formé dans le délai prévu à l'article L. 532-1, le droit du demandeur de se maintenir sur le territoire français prend fin à la date de la lecture en audience publique de la décision de la Cour nationale du droit d'asile ou, s'il est statué par ordonnance, à la date de la notification de celle-ci. ". Aux termes de l'article L. 542-2 du code : " Par dérogation à l'article L. 542-1, le droit de se maintenir sur le territoire français prend fin :1° Dès que l'Office français de protection des réfugiés et apatrides a pris les décisions suivantes : a) une décision d'irrecevabilité prise en application des 1° ou 2° de l'article L. 531-32 ;() Les dispositions du présent article s'appliquent sous réserve du respect des stipulations de l'article 33 de la convention de Genève du 28 juillet 1951, et de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. ". Aux termes de l'article L. 531-32 de ce code : " L'office français de protection des réfugiés et apatrides peut prendre une décision d'irrecevabilité écrite et motivée, sans vérifier si les conditions d'octroi de l'asile sont réunies, dans les cas suivants : 1° Lorsque le demandeur bénéficie d'une protection effective au titre de l'asile dans un Etat membre de l'Union européenne ; () ".

8. La préfète du Loiret a pris les obligations de quitter le territoire attaquées au motif que les demandes d'asile des requérants présentées le 13 janvier 2023 et le 16 janvier 2023 avaient été rejetées pour irrecevabilité par des décisions du 2 mars 2023 de l'office français de protection des réfugiés et apatrides, notifiées le 27 mars 2023 et le 16 mars 2023 car les intéressés bénéficiaient de l'asile en Grèce.

9. Les requérants soutiennent que leurs demandes d'asile sont en cours devant la cour nationale du droit d'asile. Toutefois, en application des dispositions précitées de l'article

L. 542-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, leur droit au maintien sur le territoire français a pris fin dès la notification des décisions de l'office français de protection des réfugiés et apatrides prises sur fondement de l'article L. 531-32 du même code. Par suite, en application des dispositions précitées du 4° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la préfète du Loiret était en droit de prendre les arrêtés attaqués dès lors que les requérants ne bénéficiaient plus du droit de séjourner en France alors même qu'ils ont formé, le 15 mai 2023 et le 21 mai 2023, un recours devant la cour nationale du droit d'asile contre les décisions de l'office français de protection des réfugiés et apatrides du 2 mars 2023.

10. En quatrième lieu, aux termes de l'article 8 de la même convention : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; 2° Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

11. Les requérants soutiennent que leurs attaches familiales sont en France. Toutefois, ils sont entrés très récemment et irrégulièrement en France, le 3 novembre 2022. Ils n'établissent pas avoir des liens familiaux intenses et stables en France. Rien ne fait obstacle à ce que la cellule familiale des intéressés, composée d'eux-mêmes et de leurs trois enfants mineurs, se reconstitue en Grèce dans lequel ils bénéficient d'une protection. Par suite, les arrêtés attaqués ne portent pas à leur droit au respect de leur vie privée et familiale une atteinte disproportionnée. Dès lors, ces arrêtés ne méconnaissent pas les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

12. Enfin, aux termes de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut désigner comme pays de renvoi : 1° Le pays dont l'étranger a la nationalité, sauf si l'Office français de protection des réfugiés et apatrides ou la Cour nationale du droit d'asile lui a reconnu la qualité de réfugié ou lui a accordé le bénéfice de la protection subsidiaire ou s'il n'a pas encore été statué sur sa demande d'asile ;

2° Un autre pays pour lequel un document de voyage en cours de validité a été délivré en application d'un accord ou arrangement de réadmission européen ou bilatéral ; 3° Ou, avec l'accord de l'étranger, tout autre pays dans lequel il est légalement admissible. /. Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950. ". Aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ". Aux termes de l'article 18 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : " Le droit d'asile est garanti dans le respect des règles de la convention de Genève du 28 juillet 1951 et du protocole du 31 janvier 1967 relatifs au statut des réfugiés et conformément au traité instituant la Communauté européenne. ". Aux termes de l'article 19 de la même charte : " 1. Les expulsions collectives sont interdites. 2. Nul ne peut être éloigné, expulsé ou extradé vers un Etat où il existe un risque sérieux qu'il soit soumis à la peine de mort, à la torture ou à d'autres peines ou traitements inhumains ou dégradants. ". Aux termes de l'article 33 de la convention de Genève du 28 juillet 1951 : " 1. Aucun des Etats contractants n'expulsera ou ne refoulera, de quelque manière que ce soit, un réfugié sur les frontières des territoires où sa vie ou sa liberté serait menacée en raison de sa race, de sa religion, de sa nationalité, de son appartenance à un certain groupe social ou de ses opinions politiques. 2. Le bénéfice de la présente disposition ne pourra toutefois être invoqué par un réfugié qu'il y aura des raisons sérieuses de considérer comme un danger pour la sécurité du pays où il se trouve ou qui, ayant été l'objet d'une condamnation définitive pour un crime ou délit particulièrement grave, constitue une menace pour la communauté dudit pays. ".

13. En prévoyant à l'article 4 des arrêtés attaqués du 31 juillet 2023, que les requérants pourront être reconduit d'office vers tout pays pour lequel ils établissent être légalement admissibles, sans exclure expressément la République Démocratique du Congo de la liste de ces pays, les décisions fixant le pays de renvoi doivent être regardées comme permettant d'éloigner les intéressés notamment vers la République Démocratique du Congo, pays dont ils ont la nationalité et vers la Grèce, pays qui leur a accordé la protection subsidiaire dans lesquels les intéressés sont légalement admissibles.

14. En se prévalant des dispositions et stipulations rappelées au point 12, les requérants soutiennent qu'ils ne peuvent retourner dans leur pays d'origine, la République Démocratique du Congo, car ils se sont vu reconnaître le bénéfice de la protection subsidiaire par les autorités grecques en juillet 2022 compte tenu des persécutions dont ils ont été victimes dans leur pays d'origine. Dès lors qu'ils ont obtenu la protection subsidiaire en Grèce à raison de persécutions subies en République Démocratique du Congo, les intéressés doivent être regardés comme pouvant subir des traitements inhumains ou dégradants en cas de retour dans ce pays. Les requérants sont donc fondés à soutenir que les arrêtés attaqués méconnaissent l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales en tant qu'ils permettent l'exécution des obligations de quitter le territoire à destination de ce pays. En revanche et alors qu'il leur appartient de démontrer qu'il y a des raisons sérieuses de penser que, si les décisions fixant le pays de renvoi étaient mises à exécution, ils seraient exposés à un risque réel de se voir infliger des traitements contraires à l'article 3 de la convention européenne précitée, les requérants ne produisent aucun élément probant de nature à établir la réalité de tels risques en cas de renvoi en Grèce.

15. Il résulte de ce qui précède que M. C et Mme B sont seulement fondés à demander l'annulation des arrêtés du 31 juillet 2023 de la préfète du Loiret en tant qu'ils permettent leur reconduite à destination de la République Démocratique du Congo.

Sur les conclusions en injonction :

16. Le présent jugement, qui annule les arrêtés du 31 juillet 2023 de la préfète du Loiret en tant seulement qu'ils fixent leur pays d'origine comme pays éventuel de destination de leur reconduite n'implique aucune mesure d'exécution. Par suite, les conclusions en injonction de M. C et de Mme B ne peuvent être accueillies.

Sur les frais du litige :

17. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'Etat les sommes que demandent les requérants au titre des frais exposés par eux et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : Les arrêtés du 31 juillet 2023 de la préfète du Loiret obligeant M. C et Mme B à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et fixant le pays de destination de leur reconduite sont annulés en tant qu'ils permettent leur reconduite à destination de la République Démocratique du Congo.

Article 2 : Le surplus des conclusions des requêtes de M. C et Mme B est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. D, à Mme A B et à la préfète du Loiret.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 25 octobre 2023.

Le magistrat désigné,

Jean-Michel DELANDRE

Le greffier,

Roger MBELANI

La République mande et ordonne à la préfète du Loiret en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

N°s 2303429