Tribunal Administratif d'Orléans — Décision N° TA45-2304114

mardi 10 mars 2026

Juridiction	Tribunal Administratif d'Orléans
Section	Tribunal Administratif d'Orléans
N° Dossier	TA45-2304114
Type	Ordonnance
Recours	Excès de pouvoir
Publication	D

Résumé IA

Le Tribunal administratif d'Orléans, statuant par ordonnance, rejette la requête d'une infirmière demandant l'annulation du refus de reconnaissance de sa maladie professionnelle. Le tribunal estime que la requérante se borne à contester les conclusions des experts sans apporter d'éléments précis permettant de remettre en cause la décision administrative. La requête est rejetée en application de l'article R. 222-1 (7°) du code de justice administrative pour défaut de moyens sérieux.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une transmission de pièces, effectuée le 9 octobre 2023 au moyen de l’application « Télérecours citoyen », complétée par un mémoire, enregistré le 21 octobre suivant, Mme C... A... née B... doit être regardée comme demandant au tribunal d’annuler la décision du 19 septembre 2023 par laquelle le directeur général du centre hospitalier régional et universitaire (CHRU) de Tours a refusé de reconnaître, comme ayant été contractée au sein du service, la maladie professionnelle n° 57 E qu’elle a déclarée le 24 février 2023.

Elle soutient que :
- elle n’est pas d’accord avec les experts qui prétendent que la tendinopathie dont elle souffre ne serait imputable au service que si elle est souvent sur la pointe des pieds et ce alors qu’elle porte des talonnettes sur prescription du podologue ce qui met le pied en position de déclive dans la chaussure, le traitement de la rupture de son tendon d’Achille droit a nécessité le port d’une botte plâtrée en position de déclive et le médecin qui lui fait des injonctions de PRP pour favoriser sa guérison lui demande de marcher sur la pointe des pieds avec des béquilles ;
- quand elle travaille, les positions accroupies sont douloureuses ainsi que quand elle pousse des brancards ou des amplificateurs de brillance ;
- elle ne comprend pas la décision alors que la pathologie est inscrite au tableau des maladies professionnelles.

Par un mémoire en défense, enregistré le 6 mai 2024, le centre hospitalier régional et universitaire (CHRU) de Tours conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que :
- la requête est irrecevable en ce que la requête sommaire est signée au nom de Mme A... alors que la notification de ce mémoire est au nom de Mme B..., ce mémoire non daté ne mentionne pas l’adresse des parties et il n’est pas motivé ;
- la requérante se borne à soutenir qu’elle n’est pas d’accord avec les experts mais la décision attaquée résulte d’une appréciation circonstanciée au regard des éléments communiqués par les experts et elle est fondée par la circonstance que l’affection dont la requérante est atteinte résulte d’un état préexistant.

Par une ordonnance du 30 septembre 2025, la clôture de l’instruction a été fixée au 15 octobre 2025.
Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

Aux termes de l’article R. 222-1 du code de justice administrative : « (…) les présidents de formation de jugement des tribunaux (…) peuvent, par ordonnance : (…) 7° Rejeter, après l’expiration du délai de recours ou, lorsqu’un mémoire complémentaire a été annoncé, après la production de ce mémoire, les requêtes ne comportant que des moyens de légalité externe manifestement infondés, des moyens irrecevables, des moyens inopérants ou des moyens qui ne sont assortis que de faits manifestement insusceptibles de venir à leur soutien ou ne sont manifestement pas assortis des précisions permettant d’en apprécier le bien-fondé (…) ».

Mme A... née B..., infirmière diplômée d’Etat au sein du centre hospitalier régional et universitaire de Tours, se borne à soutenir qu’elle n’est pas d’accord avec les conclusions des experts, à exposer les soins qui lui ont été prodigués et à indiquer qu’elle ne comprend pas le refus d’imputabilité au service de la tendinopathie dont elle souffre alors que cette maladie est inscrite au tableau des maladies professionnelles. De tels arguments ne sont cependant pas de nature à remettre utilement en cause la décision attaquée. Ainsi, à supposer que Mme A... ait entendu invoquer l’erreur d’appréciation commise par son employeur en refusant de reconnaître imputable au service la maladie professionnelle qu’elle a déclarée, elle n’assortit son moyen, lequel est au demeurant manifestement dépourvu de précisions permettant d’en apprécier le bien-fondé, que de faits manifestement insusceptibles de venir à son soutien.

Il résulte de ce qui précède, sans qu’il soit besoin d’examiner les fins de non-recevoir opposées en défense, que la requête de Mme A... qui n’a pas été utilement complétée à la date de la présente ordonnance, doit être rejetée par application du 7° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de Mme A... est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme C... A... et au centre hospitalier régional et universitaire de Tours.

Fait à Orléans, le 10 mars 2026.

La présidente de la 4ème chambre,

Sophie LESIEUX

La République mande et ordonne à la ministre de la santé, des familles, de l’autonomie et des personnes handicapées en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions