Tribunal Administratif d'Orléans — Décision N° TA45-2304353

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 25 octobre 2023, M. B A, représenté par Me Smati, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 11 juillet 2023 par lequel le préfet d'Indre-et-Loire a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de destination de la mesure d'éloignement et lui a interdit le retour sur le territoire français pour une durée d'un an ;

2°) d'enjoindre au préfet d'Indre-et-Loire de lui délivrer un titre de séjour dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de

100 euros par jour de retard ou, à défaut, de procéder au réexamen de sa situation, dans les mêmes conditions de délai et d'astreinte ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 800 euros à verser à son conseil sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 à charge pour ce dernier de renoncer au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Il soutient que :

S'agissant de la décision portant refus de titre de séjour :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle méconnait les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; il remplit les conditions pour bénéficier d'une admission exceptionnelle volet salarié, à la lumière de la circulaire du 28 novembre 2012 ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle sera annulée par voie de conséquence de l'annulation de la décision portant refus de séjour ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

S'agissant de la décision lui accordant un délai de départ volontaire :

- elle sera annulée par voie de conséquence de l'annulation de la décision portant refus de séjour ;

S'agissant de la décision fixant le pays de renvoi :

- elle sera annulée par voie de conséquence de l'annulation de la décision portant refus de séjour ;

S'agissant de la décision d'interdiction de retour :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle sera annulée par voie de conséquence de l'annulation de la décision portant refus de séjour ;

- elle méconnait les dispositions de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnait les dispositions de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Par un mémoire en défense, enregistré le 30 janvier 2024, le préfet d'Indre-et-Loire conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir qu'aucun des moyens de la requête n'est fondé.

M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 25 septembre 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapporteur public, autorisé par Mme Rouault-Chalier, présidente de la formation de jugement, a été dispensé, sur sa proposition, d'avoir à prononcer des conclusions.

Le rapport de Mme Palis De Koninck a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. B A, de nationalité béninoise, né le 27 janvier 1979, est entré régulièrement en France le 27 février 2019 sous couvert d'un passeport revêtu d'un visa de long séjour valable du 23 novembre 2018 au 23 novembre 2019, en qualité de conjoint d'un ressortissant français. Le 17 juillet 2020, il a sollicité la délivrance d'un titre de séjour auprès du préfet du Maine-et-Loire qui a rejeté sa demande par arrêté du 21 décembre 2020, assorti d'une obligation de quitter le territoire français. Le 12 septembre 2022, M. A a sollicité auprès du préfet d'Indre-et-Loire son admission exceptionnelle au séjour. Par l'arrêté attaqué du 11 juillet 2023, le préfet d'Indre-et-Loire a refusé de faire droit à cette demande, a obligé l'intéressé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de destination de la mesure d'éloignement et lui a interdit le retour sur le territoire national pour une durée d'un an.

Sur les conclusions à fin d'annulation des décisions portant refus de séjour et obligation de quitter le territoire français :

2. En premier lieu, aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. / A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : / 1° Restreignent l'exercice des libertés publiques ou, de manière générale, constituent une mesure de police () ". Aux termes de l'article L. 211-5 du même code : " La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision ".

3. La décision attaquée portant refus de séjour vise les textes dont le préfet d'Indre-et-Loire a fait application, notamment les articles L. 435-1 et L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que les articles 3 et 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Elle rappelle les conditions de l'entrée et du séjour en France de l'intéressé et indique de manière précise les considérations de fait propres à la situation de M. A, notamment s'agissant de sa situation personnelle, sur lesquelles le préfet s'est fondé pour refuser la délivrance du titre de séjour sollicité. Cette décision est suffisamment motivée. La motivation de la mesure d'éloignement prise à l'encontre de M. A à la suite du refus de délivrance d'un titre de séjour se confond avec celle de ce refus, dont elle découle nécessairement, et n'implique pas, par conséquent, dès lors que ce refus est lui-même motivé et que les dispositions législatives qui permettent d'assortir le refus de séjour d'une obligation de quitter le territoire français ont été rappelées, de mention spécifique pour respecter les exigences des dispositions de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Dès lors, le moyen tiré de l'insuffisante motivation en fait comme en droit des décisions portant refus de séjour et obligation de quitter le territoire français doit être écarté.

4. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1 () ". Il résulte de ces dispositions que l'article L. 435-1 permet la délivrance de deux titres de séjour de nature différente que sont, d'une part, la carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " et, d'autre part, la carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " ou " travailleur temporaire ". Dans cette dernière hypothèse, un demandeur qui justifierait d'une promesse d'embauche ou d'un contrat de travail, ne saurait être regardé, par principe, comme attestant, par là même, des " motifs exceptionnels " exigés par la loi. Il appartient, en effet, à l'autorité administrative, sous le contrôle du juge, d'examiner, notamment, si la qualification, l'expérience et les diplômes de l'étranger ainsi que les caractéristiques de l'emploi auquel il postule, de même que tout élément de sa situation personnelle dont l'étranger ferait état à l'appui de sa demande, tel que par exemple, l'ancienneté de son séjour en France, peuvent constituer, en l'espèce, des motifs exceptionnels d'admission au séjour.

5. A l'appui de son moyen, M. A soutient qu'il travaille depuis son arrivée en France et qu'il a conclu en janvier 2023 un contrat à durée indéterminée pour un emploi d'assistant de vie. Il ressort des pièces du dossier que depuis son arrivée en France, l'intéressé a travaillé à plusieurs reprises dans le cadre de missions d'intérim, notamment dans le domaine du nettoyage, pour des durées allant de quelques jours à quelques semaines. Il est constant qu'à la date de sa demande de titre de séjour, il ne justifiait pas occuper un emploi ou disposer d'une promesse d'embauche. S'il produit un contrat de travail à durée indéterminée à effet du 1er janvier 2023 en qualité d'assistant de vie, outre que celui-ci ne renseigne que peu d'informations notamment sur le volume d'heures réalisées par l'intéressé, il n'est, en outre, pas signé. M. A ne justifie, par ailleurs, d'aucune expérience professionnelle particulière. Il est célibataire et ne justifie d'aucune attache familiale en France, ses cinq enfants résidant dans son pays d'origine. Si le requérant soutient qu'il justifie d'une particulière insertion, l'essentiel des pièces qu'il produit concernant son engagement associatif ou l'apprentissage de la langue française datent des premiers mois ayant suivi son arrivée en France en 2019. Dans ces conditions, les circonstances invoquées par l'intéressé ne constituent pas des motifs exceptionnels au sens des dispositions précitées de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Ainsi, le requérant qui ne peut, par ailleurs, utilement se prévaloir des orientations générales, dépourvues de caractère réglementaire, que le ministre de l'intérieur a adressées aux préfets par sa circulaire du 28 novembre 2012 pour les éclairer dans la mise en œuvre de leur pouvoir de régularisation, n'est pas fondé à soutenir que le préfet d'Indre-et-Loire aurait commis une erreur de droit et une erreur manifeste d'appréciation.

6. En troisième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance () ".

7. En l'espèce, M. A soutient résider en France depuis quatre ans et demi et y avoir construit sa vie privée. Toutefois, il ressort des pièces du dossier que le requérant séjourne irrégulièrement sur le territoire français depuis 2020. Il est célibataire et ne justifie d'aucune attache familiale en France. Il n'est au demeurant pas dépourvu d'attache familiale au Bénin, pays dans lequel il a résidé jusqu'à l'âge de quarante ans et où vivent ses cinq enfants. Dans ces conditions, le préfet d'Indre-et-Loire n'a pas porté une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale en méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales en refusant de lui délivrer un titre de séjour et en l'obligeant à quitter le territoire français. Ces décisions ne sont pas plus entachées d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation personnelle.

8. Compte tenu de ce qui vient d'être dit, M. A n'est pas fondé à se prévaloir du moyen tiré de l'exception d'illégalité du refus de séjour à l'encontre de la décision portant obligation de quitter le territoire français.

9. Il résulte de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation dirigées contre ces deux décisions sont rejetées.

Sur les conclusions à fin d'annulation des décisions portant délai de départ volontaire et fixation du pays de destination de la mesure d'éloignement :

10. Il résulte de ce qui a été dit ci-dessus que la décision portant refus d'admission au séjour n'est pas entachée d'illégalité. Par suite, le requérant n'est pas fondé à se prévaloir, par voie d'exception, de l'illégalité de cette décision pour demander l'annulation de la décision portant délai de départ volontaire et de celle fixant le pays de renvoi.

Sur les conclusions à fin d'annulation de la décision portant interdiction de retour :

11. En premier lieu, aux termes de l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsque l'étranger n'est pas dans une situation mentionnée aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative peut assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français ". Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. / Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 ainsi que pour la prolongation de l'interdiction de retour prévue à l'article L. 612-11 ".

12. Il ressort des termes mêmes de la décision en litige, qui précise les éléments retenus par le préfet d'Indre-et-Loire pour justifier son principe et sa durée, à savoir la date de l'arrivée en France du requérant, la circonstance qu'il a fait l'objet d'une précédente mesure d'éloignement à laquelle il n'a pas déféré et la nature et l'ancienneté de ses liens en France, qu'elle comporte les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Par suite, le moyen tiré de son insuffisante motivation manque en fait et doit être écarté.

13. En deuxième lieu, il résulte de ce qui a été dit aux points 2 à 9 du présent jugement que M. A n'est pas fondé à soutenir que la décision lui faisant interdiction de retour sur le territoire français serait illégale compte tenu de l'illégalité de la décision lui faisant obligation de quitter le territoire français.

14. En troisième lieu, la décision attaquée est fondée sur les dispositions de l'article

L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 612-6 de ce code est, par suite, inopérant.

15. En dernier lieu, il résulte de ce qui a été dit aux points 5 et 7 que M. A est célibataire et ne justifie d'aucune attache familiale en France, pas plus que d'une insertion particulière. Il dispose au contraire d'attaches familiales dans son pays d'origine où résident ses cinq enfants. Par suite, M. A n'est pas fondé à soutenir que l'interdiction de retour sur le territoire prononcée pour une durée d'un an méconnaîtrait les dispositions de l'article

L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

16. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de l'arrêté du 11 juillet 2023 par lequel le préfet d'Indre-et-Loire a refusé de faire droit à la demande de titre de séjour de M. A, l'a obligé à quitter le territoire français, a fixé le pays de destination de la mesure d'éloignement et lui a interdit le retour pour une durée d'un an doivent être rejetées. Il en est de même, par voie de conséquence, des conclusions aux fins d'injonction, d'astreinte et de celles relatives aux frais liés au litige.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et au préfet d'Indre-et-Loire.

Délibéré après l'audience du 7 mai 2024, à laquelle siégeaient :

Mme Rouault-Chalier, présidente,

Mme Palis De Koninck, première conseillère,

Mme Bernard, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 23 mai 2024.

La rapporteure,

Mélanie PALIS DE KONINCK

La présidente,

Patricia ROUAULT-CHALIER

La greffière,

Agnès BRAUD

La République mande et ordonne au préfet d'Indre-et-Loire en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.