Tribunal Administratif d'Orléans — Décision N° TA45-2304486

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 6 novembre 2023, M. I, représenté par Me Moussavou-Djembi, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 20 juillet 2023 par lequel le préfet d'Indre-et-Loire a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de 30 jours et a fixé le pays de destination en cas d'exécution forcée de la mesure d'éloignement ;

2°) à titre principal d'enjoindre au préfet d'Indre-et-Loire de lui délivrer un titre de séjour ;

3°) à titre subsidiaire, d'enjoindre au préfet d'Indre-et-Loire de réexaminer sa situation dans un délai de 15 jours et de lui délivrer, dans cette attente, une autorisation provisoire de séjour, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 2 000 euros en application des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- l'arrêté a été pris par une autorité incompétente ;

- il est insuffisamment motivé ;

- il méconnaît les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- l'arrêté méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- il méconnait les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- il remplit les conditions fixées par la circulaire du 28 Novembre 2012 pour obtenir un titre de séjour.

Par un mémoire enregistré le 9 février 2024, le préfet d'Indre-et-Loire conclut au rejet de la requête.

Il soutient qu'aucun des moyens soulevés par M. I n'est fondé.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. Gasnier a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. I, ressortissant gabonais né le 10 septembre 1978, est entré en France le 10 mars 2020 sous couvert d'un visa de court séjour. Le 13 juillet 2022, il a présenté une demande de titre de séjour sur le fondement de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par arrêté du 20 juillet 2023, le préfet d'Indre-et-Loire a refusé de faire droit à sa demande et a assorti cette décision d'une obligation de quitter le territoire. M. I demande l'annulation de cet arrêté.

Sur la décision portant refus de séjour :

2. En premier lieu, l'arrêté a été signé par Mme A G, directrice de cabinet de la préfecture d'Indre-et-Loire. Par arrêté du 2 janvier 2023, régulièrement affiché et publié au recueil des administratifs, M. E C, préfet d'Indre-et-Loire, a donné à Mme A F délégation à l'effet de signer les arrêtés, décisions et actes pris sur le fondement du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en cas d'absence ou d'empêchement du secrétaire général de la préfecture, Mme B D. Il ne ressort pas des pièces du dossier que celle-ci n'ait pas été absente ou empêchée lors de la signature de l'acte attaqué. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de la signataire de l'arrêté attaqué doit être écarté comme manquant en fait.

3. En deuxième lieu, l'arrêté comporte l'énoncé des considérations de droit et de fait, notamment les textes applicables et les conditions d'entrée et de séjour de M. I en France, qui en constituent le fondement. Il est, par suite, motivé conformément aux exigences des dispositions de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration.

4. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République ". Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

5. Il ressort des pièces du dossier que M. I est arrivé en France en 2020 et qu'il s'est maintenu irrégulièrement sur le territoire français après l'expiration de son visa le 22 août 2020 et qu'il a vécu jusqu'à l'âge de 41 ans au Gabon pays, dans lequel réside encore notamment ses parents. Si l'intéressé est uni par un pacte civil de solidarité depuis 2021 avec Mme H, titulaire d'une carte de résident et si leur communauté de vie peut être regardée comme établie, cette union demeurait toutefois récente à la date de la décision attaquée. Par ailleurs, les deux attestations produites à l'instance émanant de sa partenaire et de la nièce de celle-ci ne suffisent pas à établir qu'il aurait noué des liens intenses avec les enfants de sa partenaire, notamment en contribuant à leur entretien et à leur éducation. Le requérant ne produit d'ailleurs aucune pièce les concernant. En outre, le requérant ne dispose d'aucune autre attache familiale en dehors de sa compagne. Enfin, si les engagements associatifs dont il se prévaut attestent d'efforts d'intégration non-négligeables, le requérant demeure toutefois sans emploi et sans ressource. Dans ses conditions, l'arrêté attaqué ne porte pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale du requérant. Les moyens tirés de la méconnaissance des articles L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doivent donc être écartés.

6. En quatrième lieu, aux termes du premier paragraphe de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " 1. Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ". Il résulte de ces stipulations, qui peuvent être utilement invoquées à l'appui d'un recours pour excès de pouvoir, que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant.

7. D'une part, si l'arrêté attaqué a nécessairement pour effet de séparer le requérant des enfants de sa partenaire, il résulte de ce qui a été dit au point 5 que les attestations émanant de sa partenaire et de la nièce de cette dernière ne suffisent pas à établir qu'il aurait noué des liens intenses avec eux ou que sa présence à leurs côtés serait rendue nécessaire pour leur développement. D'autre part, l'arrêté attaqué n'a en toute hypothèse pas pour effet de séparer Mme H de ses enfants. Dans ces conditions l'arrêté attaqué, en refusant de délivrer le titre de séjour sollicité et en obligeant le requérant à quitter le territoire, ne porte pas une atteinte illégale à l'intérêt supérieur des enfants de sa partenaire avec laquelle il est lié par un PACS. Le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfants doit donc être écartée.

8. En cinquième lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés précédemment, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation quant aux conséquences induites par l'arrêté attaqué sur sa situation personnelle ne peut qu'être écarté.

9. En dernier lieu, le requérant ne peut utilement de prévaloir des énonciations de la circulaire du 28 novembre 2012 qui ne prévoit que des orientations générales constitutives de mesures de faveur, lesquelles ne sont pas opposables au préfet.

10. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions aux fins d'annulation présentées par M. I doivent être rejetées, ainsi que les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte qui en sont l'accessoire. Il en est de même de celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. I est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. J et au préfet d'Indre-et-Loire.

Délibéré après l'audience du 10 octobre 2024, à laquelle siégeaient :

M. Lacassagne, président,

M. Gasnier, conseiller,

Mme Ploteau, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 24 octobre 2024.

Le rapporteur,

Paul GASNIER

Le président,

Denis LACASSAGNE

La greffière,

Frédérique GAUTHIER

La République mande et ordonne au préfet d'Indre-et-Loire en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

2