Tribunal Administratif d'Orléans — Décision N° TA45-2304602

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 13 novembre 2023, Mme A, représentée par Me Cariou, avocate, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 7 septembre 2023 par lequel le préfet de Loir-et-Cher a rejeté sa demande de titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours en fixant le pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet d'examiner sa demande de titre de séjour et lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir sous astreinte de 100 euros par jour de retard et dans l'attente de lui délivrer un récépissé avec autorisation de travail ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et des articles 37 et 75 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

- l'arrêté est entaché d'incompétence ;

- il est insuffisamment motivé ;

- il ne porte pas sur l'ensemble des moyens et motifs mis en avant dans sa demande de titre de séjour ;

- elle a été privé de son droit d'être entendue en méconnaissance de l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- l'arrêté méconnaît les dispositions des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- il méconnaît les stipulations de l'article 3 § 1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- il porte atteinte à son droit au respect de sa vie privée et familiale en méconnaissance de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 18 janvier 2024, le préfet de Loir-et-Cher conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par Mme A ne sont pas fondés.

Le préfet de Loir-et-Cher a informé le Tribunal que par arrêté du 13 octobre 2023, notifié 27 février 2024, il a prononcé à l'encontre de la requérante une mesure d'assignation à résidence.

Mme A a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 27 octobre 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention relative aux droits de l'enfant signée à New-York le 26 janvier 1990 ;

- la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme B pour statuer sur les recours dirigés contre les décisions visées à l'article R. 776-1 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

En dépit des diligences du greffe, il a été impossible de s'assurer le concours d'un interprète en langue soussou ou diakhanké.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme B,

- et les observations de Mme A et de son conjoint.

Le préfet de Loir-et-Cher n'étant ni présent ni représenté.

L'instruction a été close à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A, ressortissante guinéenne, née le 1er juillet 1985, est entrée sur le territoire français en 2018 avec son enfant. Le 15 février 2021, elle a déposé une demande de titre de séjour sur le fondement des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 7 septembre 2023, le préfet de Loir-et-Cher a rejeté sa demande de titre de séjour et l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours en fixant le pays de destination en l'obligeant à remettre l'original de son passeport et tout autre document d'identité et à se présenter tous les mardis et jeudis à 8h30 au commissariat de police de Blois. Par un arrêté du 13 octobre 2023, notifié à la requérante le 27 février 2024, le préfet de Loir-et-Cher a prononcé son assignation à résidence pour une durée de quarante-cinq jours.

Sur l'étendue du litige :

2. Le magistrat statuant dans le délai de cent quarante-quatre heures, prévu à l'article L. 614-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison de l'assignation à résidence intervenue en cours d'instance n'est compétent que s'agissant des conclusions dirigées contre l'obligation de quitter le territoire français, la décision portant octroi d'un délai de départ volontaire de trente jours, la décision fixant le pays de destination et la décision portant assignation à résidence. Ainsi, il appartiendra à une formation collégiale du tribunal de se prononcer, en application des dispositions de l'article R. 776-17 du code de justice administrative, sur les conclusions de la requête dirigées contre le refus de titre de séjour. Par suite, il y a lieu de réserver leur examen à une telle formation, de même que celui des conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte qui s'y rapportent ainsi que les conclusions relatives aux frais du litige qui en sont l'accessoire.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

3. En premier lieu, il ressort des pièces du dossier que l'arrêté du 7 septembre 2023 a été signé par M. Faustin Gaden, secrétaire générale de la préfecture de Loir-et-Cher, a reçu délégation par arrêté du 21 août 2023 du préfet de Loir-et-Cher, publié au recueil des actes administratifs spécial de la préfecture le même jour, à l'effet de signer notamment " tous les actes administratifs et correspondances relatives au séjour et à la police des étrangers () ". Par suite, le moyen tiré de l'incompétence doit être écarté.

4. En deuxième lieu, l'arrêté attaqué du 7 septembre 2023 vise les textes dont le préfet de Loir-et-Cher a fait application, notamment les articles L. 431-5, L. 423-23 et L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que les articles 3 et 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Il rappelle les conditions de l'entrée et du séjour en France de l'intéressé et indique de manière précise les considérations de fait propres à la situation de Mme A, notamment s'agissant de sa situation personnelle et familiale, sur lesquelles le préfet, qui n'était pas tenu de rappeler de manière exhaustive l'ensemble des éléments de la situation personnelle de l'intéressé, s'est fondé pour refuser la délivrance du titre de séjour sollicité et lui faire obligation de quitter le territoire français. Dès lors, le moyen tiré de l'insuffisante motivation en fait comme en droit de l'arrêté attaqué doit être écarté.

5. En troisième lieu, il résulte de ce qui a été dit au point précédent que le préfet a procédé à un examen complet et particulier de sa situation, et ce alors qu'il n'a pas à se prononcer sur l'ensemble de la situation de son destinataire. Par suite, le moyen tiré de ce que l'arrêté ne porte pas sur l'ensemble des moyens et motifs mis en avant dans sa demande de titre de séjour doit, en tout état de cause être écarté.

6. En quatrième lieu, aux termes de l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : " Toute personne a le droit de voir ses affaires traitées impartialement, équitablement et dans un délai raisonnable par les institutions et organes de l'Union. / Ce droit comporte notamment : / - le droit de toute personne d'être entendue avant qu'une mesure individuelle qui l'affecterait défavorablement ne soit prise à son encontre ; () ". Il résulte de la jurisprudence de la Cour de Justice de l'Union européenne que cet article s'adresse non pas aux Etats membres mais uniquement aux institutions, organes et organismes de l'Union. Ainsi, le moyen tiré de leur violation par une autorité d'un Etat membre est inopérant. Il en résulte toutefois également que le droit d'être entendu fait partie intégrante du respect des droits de la défense, principe général du droit de l'Union. Si l'obligation de respecter les droits de la défense pèse en principe sur les administrations des Etats membres lorsqu'elles prennent des mesures entrant dans le champ d'application du droit de l'Union, il appartient aux Etats membres, dans le cadre de leur autonomie procédurale, de déterminer les conditions dans lesquelles doit être assuré, pour les ressortissants des Etats tiers en situation irrégulière, le respect du droit d'être entendu.

7. Le droit d'être entendu implique en principe que l'autorité préfectorale mette l'intéressé à même de présenter ses observations écrites et lui permette, sur sa demande, de faire valoir des observations orales, de telle sorte qu'il puisse faire connaître, de manière utile et effective, son point de vue sur la mesure envisagée avant qu'elle n'intervienne. Dans le cas où la décision résulte d'une demande de l'intéressé, le droit d'être entendu n'implique pas que l'administration ait l'obligation de mettre l'intéressé à même de présenter ses observations de façon spécifique puisqu'à l'occasion du dépôt de sa demande, il est conduit à préciser à l'administration les motifs pour lesquels il demande que lui soit délivré un titre de séjour et à produire tous éléments susceptibles de venir au soutien de cette demande. Il lui appartient en outre, lors du dépôt de cette demande, lequel doit en principe faire l'objet d'une présentation personnelle du demandeur en préfecture, d'apporter à l'administration toutes les précisions qu'il juge utiles. Il lui est loisible enfin, au cours de l'instruction de sa demande, de faire valoir auprès de l'administration toute observation complémentaire utile, au besoin en faisant état d'éléments nouveaux. Il s'ensuit que le droit de l'intéressé d'être entendu, ainsi satisfait avant que n'intervienne le refus de titre de séjour, n'impose pas à l'autorité administrative de mettre l'intéressé à même de réitérer ses observations ou de présenter de nouvelles observations, de façon spécifique.

8. Si la requérante soutient qu'elle n'a pas été invitée à présenter ses observations avant que le préfet ne prenne l'arrêté litigieux alors qu'elle a complété son dossier de demande de titre de séjour à de nombreuses reprises, elle n'allègue pas avoir demandé en vain à compléter sa demande et n'est dès lors pas fondée à se prévaloir d'une méconnaissance du droit d'être entendue préalablement à l'adoption de l'arrêté contesté.

9. La requérante doit être regardée comme invoquant l'illégalité du refus de titre de séjour au soutien de ses conclusions dirigées contre la mesure d'éloignement.

10. Aux termes de l'article L. 435-1 du même code : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1 ".

11. La requérante se prévaut d'une ancienneté de résidence de quatre années sur le territoire français, de la naissance de trois de ses enfants sur le territoire français, de leur scolarisation, de sa communauté de vie avec son époux titulaire d'un titre de séjour et travaillant en tant qu'intérimaire. Toutefois, il ressort également des pièces du dossier que la requérante a vécu jusqu'à l'âge de trente-trois ans dans son pays d'origine où résident trois de ses enfants, dont deux sont mineurs. En outre, elle ne produit aucun élément permettant d'attester d'une intégration particulière. Dans ces conditions, le moyen tiré de l'erreur manifeste dans l'appréciation et de la méconnaissance des dispositions citées au point 10 doit être écarté.

12. Aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République ".

13. Aux termes de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance 2° Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". Aux termes de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ". Il résulte de ces dernières stipulations que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant.

14. Mme A fait valoir qu'elle réside en France depuis 2018, qu'elle a quatre enfants dont trois nés sur le territoire français, qui sont scolarisés, et qu'elle vit avec son époux, lui-même inséré en ce qu'il est titulaire d'un titre de séjour et exerce une activité professionnelle en tant qu'intérimaire. Toutefois, ainsi qu'il a été dit au point 11, la requérante a vécu dans son pays d'origine jusqu'à l'âge de trente-trois ans, où résident sa mère et ses trois enfants. En outre, ses enfants ont vocation à l'accompagner en Guinée, pays dont ils ont la nationalité et où ils pourront poursuivre une scolarité. Par ailleurs, si elle se prévaut de la situation de son époux, entré sur le territoire français en 2010, ce dernier ne justifie pas d'une situation stable étant entendu qu'il est constant qu'il travaille en contrat intérimaire. Dans ces conditions, les moyens tirés de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, des stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant et des stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doivent être écartés.

15. Il résulte de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation des décisions portant obligation de quitter le territoire français et fixant le pays de destination de la mesure d'éloignement doivent être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : Les conclusions de Mme A dirigées contre le refus de titre de séjour du 7 septembre 2023, ainsi que les conclusions accessoires à fin d'injonction qui s'y rattachent, et les conclusions relatives aux frais de l'instance sont renvoyées devant la formation collégiale de ce tribunal.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme C A et au préfet de Loir-et-Cher.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 5 mars 2024

La magistrate désignée,

Anne-Laure B

La greffière,

Céline BOISGARD

La République mande et ordonne au préfet de Loir-et-Cher en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement