lundi 11 décembre 2023
| Juridiction | Tribunal Administratif d'Orléans |
| Section | Tribunal Administratif d'Orléans |
| N° Dossier | TA45-2304938 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | D |
| Formation | Reconduite à la frontière |
| Avocat requérant | CABINET SAMIRA BENMERZOUG |
Vu la procédure suivante :
Par une requête, enregistrée le 6 décembre 2023, Mme C A B, représentée par Me Benmerzoug, demande au tribunal :
1°) d'annuler l'arrêté du 9 octobre 2023 du préfet de Loir-et-Cher en tant qu'il porte obligation de quitter le territoire français ;
2°) d'annuler l'arrêté du 4 décembre 2023 par lequel le préfet de Loir-et-Cher par lequel le préfet de Loir-et-Cher l'a assignée à résidence dans le département de Loir-et-Cher pour une durée de 45 jours ;
3°) d'enjoindre au préfet de Loir-et-Cher de mettre fin à la mesure d'assignation à résidence et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans l'attente du réexamen de sa situation dans le délai d'un mois ;
4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991, à verser à son conseil.
Elle soutient que :
- la décision portant obligation de quitter le territoire français est illégale par voie de conséquence de la décision de refus de titre de séjour ;
- elle méconnait les articles 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant et est entaché d'erreur manifeste d'appréciation ;
- la décision portant assignation à résidence est illégale par voie de conséquence de la décision portant obligation de quitter le territoire français.
Par un mémoire en défense, enregistré le 7 décembre 2023, le préfet de Loir-et-Cher conclut au rejet de la requête.
Il soutient que :
- les conclusions dirigées contre l'arrêté du 9 octobre 2023 portant obligation de quitter le territoire français sont irrecevables dès lors qu'elles sont tardives ;
- les moyens de la requête ne sont pas fondés.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- la convention internationale des droits de l'enfant ;
- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;
- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;
- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;
- le code de justice administrative.
Le président du tribunal a désigné M. Nehring, conseiller, pour statuer sur les recours dirigés contre les décisions visées à l'article R. 776-1 du code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus, au cours de l'audience publique :
- le rapport de M. Nehring,
- et les observations de Mme A B.
La clôture de l'instruction a été reportée au 8 décembre 2023 à 15 heures.
Considérant ce qui suit :
1. Mme C A B, née en 2000 et de nationalité tchadienne, est entrée sur le territoire français le 21 mai 2022 munie d'un visa de court séjour. Le 1er septembre 2023 elle a sollicité son admission au séjour à titre exceptionnel. Par un arrêté du 9 octobre 2023, notifié le 20 octobre 2023, le préfet de Loir-et-Cher a refusé de lui délivrer un titre de séjour et l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours. Par arrêté du 4 décembre 2023, le préfet de Loir-et-Cher a assigné à résidence Mme A B dans le département de Loir-et-Cher pour une durée de 45 jours. Par la requête ci-dessus analysée Mme A B demande l'annulation de l'arrêté du 9 octobre 2023 du préfet de Loir-et-Cher en tant qu'il porte obligation de quitter le territoire français et l'annulation de l'arrêté du 4 décembre 2023 portant assignation à résidence.
Sur l'aide juridictionnelle provisoire :
2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 : " Dans les cas d'urgence (), l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président ".
3. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de prononcer, en application des dispositions précitées, l'admission provisoire de Mme A B au bénéfice de l'aide juridictionnelle.
Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :
4. En premier lieu aux termes de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". L'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant du 26 janvier 1990 stipule que : " 1. Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale () ".
5. Mme A B soutient qu'elle vit sur le territoire français avec son époux, qui est en situation régulière depuis l'année 2020 et qui dispose d'un emploi stable depuis cette date lui générant des revenus, ainsi qu'avec leur fille, âgée de quelques mois. Toutefois, il ressort des pièces du dossier que Mme A B est entrée sur le territoire français en avril 2022 soit très récemment et que son époux, de nationalité tchadienne, est titulaire d'un titre de séjour temporaire ne donnant pas vocation à rester durablement sur le territoire français. Ainsi, Mme A B ne justifie pas qu'elle serait dans l'impossibilité de reconstituer sa cellule familiale au Tchad. En outre, elle ne justifie pas être dépourvue de liens personnels dans ce pays, qu'elle a quitté récemment, alors qu'elle était âgée de 22 ans. Dès lors, le préfet de Loir-et-Cher n'a pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Enfin, pour les mêmes motifs, le préfet n'a pas méconnu les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant du 26 janvier 1990 précité ni entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation.
6. En second lieu, si Mme A B excipe de l'illégalité de la décision de refus de séjour au soutien de ses conclusions dirigées contre la décision portant obligation de quitter le territoire français, ce moyen n'est pas assorti des précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé.
7. Il résulte de ce qui précède que les conclusions dirigées contre l'arrêté du 9 octobre 2023 en tant qu'il porte obligation de quitter le territoire français doivent être rejetées.
Sur l'arrêté portant assignation à résidence :
8. Dès lors qu'il n'est pas justifié que la décision portant obligation de quitter le territoire français est entaché d'illégalité, la requérante n'est pas fondée à soutenir que la décision portant assignation à résidence est, par voie de conséquence, illégale.
9. Il résulte de tout ce qui précède, sans qu'il soit besoin d'examiner la fin de non-recevoir soulevée en défense, que la requête de Mme A B doit être rejetée, y compris les conclusions à fin d'injonction ainsi que celles présentées au titre des frais liés au litige.
D E C I D E :
Article 1er : Mme A B est admise à l'aide juridictionnelle provisoire.
Article 2 : La requête de Mme A B est rejetée.
Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme A B et au préfet de Loir-et-Cher.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 11 décembre 2023.
Le magistrat désigné,
Virgile NEHRING
La greffière,
Nathalie ARCHENAULT
La République mande et ordonne au préfet de Loir-et-Cher en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026