Tribunal Administratif d'Orléans — Décision N° TA45-2400826

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 29 février 2024, Mme A B, représentée par Me Sabah Esnault-Benmoussa, demande au tribunal :

1) d'annuler l'arrêté du 29 janvier 2024 du préfet d'Indre-et-Loire rejetant sa demande d'admission exceptionnelle au séjour, l'obligeant à quitter le territoire français dans le délai de trente jours, fixant la République de Guinée comme pays de destination de sa reconduite, lui interdisant le retour sur le territoire français pour une durée d'un an et la signalant aux fins de non-admission dans le système Schengen ;

2) d'enjoindre au préfet d'Indre-et-Loire de réexaminer sa situation administrative.

Elle soutient que :

- l'obligation de quitter le territoire n'est pas suffisamment motivée, n'a pas été précédée d'un examen sérieux de sa situation, n'a pas pris en compte sa demande de titre de séjour pour raisons médicales et elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation de sa situation personnelle ;

- la décision fixant le pays de renvoi n'est pas motivée et méconnaît l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision d'interdiction de retour sur le territoire français n'est pas suffisamment motivée et méconnaît l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

La requête a été communiquée au préfet d'Indre-et-Loire qui n'a pas produit de mémoire.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 modifiée relative à l'aide juridique ;

- le décret n° 91-1266 du 19 décembre 1991 modifié portant application de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Delandre en application de l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. Delandre, magistrat désigné, a été entendu au cours de l'audience publique.

Les parties n'étaient pas présentes, ni représentées.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B, ressortissante de la République de Guinée née le 18 décembre 1996, a déclaré être entrée en France le 3 juillet 2022 sans pouvoir justifier d'une entrée régulière. Le 25 août 2022, elle a sollicité son admission au séjour au titre de l'asile. Placée en procédure Dublin et après échec de cette procédure, sa demande a été rejetée par une décision du 22 mars 2023 de l'office français de protection des réfugiés et apatrides puis le 6 décembre 2023 par la cour nationale du droit d'asile. Le 22 décembre 2023, elle a sollicité son admission au séjour sur le fondement de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile auprès des services de la préfecture du Loiret. Sa demande n'a pas été enregistrée par les services de la préfecture du Loiret au motif qu'elle avait été déposée après l'expiration du délai imparti par le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par l'arrêté attaqué du 29 janvier 2024, le préfet d'Indre-et-Loire a rejeté sa demande d'admission au séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans le délai de trente jours à destination de la République de Guinée et lui a interdit le retour sur le territoire français pour une durée d'un an.

Sur l'aide juridictionnelle provisoire :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence (), l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président ". Aux termes de l'article 62 du décret n° 91-1266 du 19 décembre 1991 portant application de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " L'admission provisoire peut être prononcée d'office si l'intéressé a formé une demande d'aide juridictionnelle sur laquelle il n'a pas encore été définitivement statué. ".

3. Eu égard aux circonstances de l'espèce, il y a lieu de prononcer, en application des dispositions précitées, l'admission provisoire de la requérante au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Sur l'obligation de quitter le territoire :

4. En premier lieu, aux termes du premier alinéa de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La décision portant obligation de quitter le territoire est motivée. ".

5. En l'espèce, l'obligation de quitter le territoire attaquée du 29 janvier 2024 vise la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, la convention de Schengen, le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le code des relations entre le public et l'administration et mentionne les éléments de fait propres à la situation de la requérante, notamment relatifs à sa situation au regard de son droit au séjour et à sa situation familiale, à raison desquels le préfet l'a obligée à quitter le territoire français à destination de son pays d'origine. Cette motivation n'est pas stéréotypée. Ainsi, quel que soit le bien-fondé de ses motifs, l'obligation de quitter le territoire est suffisamment motivée en application des dispositions précitées de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

6. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 431-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers en France : " Lorsqu'un étranger a présenté une demande d'asile qui relève de la compétence de la France, l'autorité administrative, après l'avoir informé des motifs pour lesquels une autorisation de séjour peut être délivrée et des conséquences de l'absence de demande sur d'autres fondements à ce stade, l'invite à indiquer s'il estime pouvoir prétendre à une admission au séjour à un autre titre et, dans l'affirmative, à déposer sa demande dans un délai fixé par décret. Il est informé que, sous réserve de circonstances nouvelles, notamment pour des raisons de santé, et sans préjudice de l'article L. 611-3, il ne pourra, à l'expiration de ce délai, solliciter son admission au séjour ". Aux termes de l'article D. 431-7 du même code : " Pour l'application de l'article L.431-2, les demandes de titres de séjour sont déposées par le demandeur d'asile dans un délai de deux mois. Toutefois, lorsqu'est sollicité la délivrance du titre de séjour mentionné à l'article L. 421-9, ce délai est porté à trois mois ".

7. La requérante, qui a présenté une demande d'asile, indique que le préfet d'Indre-et-Loire a refusé d'examiner sa demande d'admission au séjour pour raisons médicales au motif que le délai autorisé était dépassé et soutient qu'elle n'a pas été informée de la possibilité de demander un titre de séjour dès le début de l'examen de sa demande d'asile. Le préfet d'Indre-et-Loire produit la notice d'information relative aux possibilités de demander un titre de séjour dès le début de l'examen par la France d'une demande d'asile, remise à l'intéressée le 26 décembre 2022, rappelant les dispositions de l'article L. 431-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et, notamment, les délais dans lequel une demande de titre de séjour sur un fondement autre que l'asile doit être formulée et le service auprès duquel elle doit être effectuée ainsi que les conséquences de l'absence de respect des délais. En l'espèce, alors que sa demande d'asile a été enregistrée le 26 décembre 2022, la requérante n'a déposé sa demande d'admission au séjour pour raisons médicales que le 22 décembre 2023, soit près d'un an après l'enregistrement de sa demande d'asile. Par ailleurs, elle ne justifie pas, ni même n'invoque, que des circonstances nouvelles l'ont empêchée de présenter sa demande dans les délais impartis par les dispositions précitées. Par suite, et en tout état de cause, pour rejeter la demande d'admission exceptionnelle au séjour présentée par la requérante le 22 décembre 2023 sur le fondement de l'article L. 425-9, le préfet pouvait lui opposer que cette demande avait été présentée hors du délai fixé par l'article D. 431-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

8. Enfin, la requérante soutient que l'obligation de quitter le territoire est entachée d'erreur manifeste d'appréciation en faisant valoir qu'en procédant à l'examen de sa situation, le préfet n'a pas pris la mesure des conséquences d'une exceptionnelle gravité de la décision attaquée. Toutefois, elle est entrée très récemment en France, le 3 juillet 2022. Elle ne conteste pas être célibataire et sans enfant à charge. Elle n'établit pas, ni même n'allègue, avoir des attaches familiales en France et en être dépourvue dans son pays d'origine dans lequel elle a vécu jusqu'à l'âge de vingt-six ans. Elle n'établit pas davantage que son état de santé nécessiterait des soins qui ne pourraient être assurés dans son pays d'origine. Par suite, l'obligation de quitter le territoire français n'est pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur la situation personnelle de la requérante.

Sur la décision fixant le pays de renvoi :

9. En premier lieu, la décision fixant le pays de renvoi vise l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, rappelle la nationalité de la requérante et les décisions prises par l'office français de protection des réfugiés et apatrides et la cour nationale du droit d'asile et indique que l'intéressée n'établit pas être exposée à des peines ou traitements contraires à la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales en cas de retour dans son pays d'origine et que la décision qui lui est opposée ne contrevient pas aux dispositions des articles 3 et 8 de la convention précitée. Par suite, elle est suffisamment motivée.

10. En second lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

11. La requérante soutient qu'elle a dû fuir son pays d'origine en raison du fait que sa vie et sa sécurité étaient menacées. Toutefois, sa demande d'asile a été rejetée par l'office français de protection des réfugiés et apatrides et la cour nationale du droit d'asile. Par ailleurs, elle ne produit aucun élément de nature à établir qu'elle ferait personnellement l'objet de persécutions en cas de retour en République de Guinée. Par suite, la décision fixant le pays de renvoi ne méconnaît pas les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Sur la décision d'interdiction de retour sur le territoire français :

12. Aux termes de l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsque l'étranger n'est pas dans une situation mentionnée aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative peut assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder cinq ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français. ". Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 621-8 ainsi que pour la prolongation de l'interdiction de retour prévue à l'article L. 612-11. ". Aux termes de l'article L. 613-2 du code : " Les décisions relatives au refus et à la fin du délai de départ volontaire prévues aux articles L. 612-2 et L. 612-5 et les décisions d'interdiction de retour et de prolongation d'interdiction de retour prévues aux articles L. 612-6, L. 612-7, L. 612-8 et L. 612-11 sont distinctes de la décision portant obligation de quitter le territoire français. Elles sont motivées. ".

13. En premier lieu, il ressort des termes mêmes des dispositions de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile que l'autorité compétente doit, pour décider de prononcer à l'encontre de l'étranger soumis à l'obligation de quitter le territoire français une interdiction de retour et en fixer la durée, tenir compte, dans le respect des principes constitutionnels, des principes généraux du droit et des règles résultant des engagements internationaux de la France, des quatre critères qu'elles énumèrent, sans pouvoir se limiter à ne prendre en compte que l'un ou plusieurs d'entre eux. La décision d'interdiction de retour doit comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement, de sorte que son destinataire puisse à sa seule lecture en connaître les motifs. Si cette motivation doit attester de la prise en compte par l'autorité compétente, au vu de la situation de l'intéressé, de l'ensemble des critères prévus par la loi, aucune règle n'impose que le principe et la durée de l'interdiction de retour fassent l'objet de motivations distinctes, ni que soit indiquée l'importance accordée à chaque critère. Il incombe ainsi à l'autorité compétente qui prend une décision d'interdiction de retour d'indiquer dans quel cas susceptible de justifier une telle mesure se trouve l'étranger. Elle doit par ailleurs faire état des éléments de la situation de l'intéressé au vu desquels elle a arrêté, dans son principe et dans sa durée, sa décision, eu égard notamment à la durée de la présence de l'étranger sur le territoire français, à la nature et à l'ancienneté de ses liens avec la France et, le cas échéant, aux précédentes mesures d'éloignement dont il a fait l'objet. Elle doit aussi, si elle estime que figure au nombre des motifs qui justifie sa décision une menace pour l'ordre public, indiquer les raisons pour lesquelles la présence de l'intéressé sur le territoire français doit, selon elle, être regardée comme une telle menace. En revanche, si, après prise en compte de ce critère, elle ne retient pas cette circonstance au nombre des motifs de sa décision, elle n'est pas tenue, à peine d'irrégularité, de le préciser expressément.

14. En l'espèce, la décision d'interdiction de retour sur le territoire français rappelle les termes des articles L. 612-8 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et mentionne que la requérante, célibataire et sans enfant, est entrée en France très récemment, il y a dix-huit mois, le 3 juillet 2022, que la mesure d'éloignement vers l'Espagne, pays alors responsable de sa demande d'asile dans le cadre de la procédure Dublin n'ayant pu être réalisée, sa demande de protection sur le territoire français a été rejetée par l'office français de protection des réfugiés et apatrides et la cour nationale du droit d'asile, qu'elle est sans liens forts avec la France puisque sa mère, son frère et sa sœur vivent dans son pays d'origine selon ses déclarations, qu'elle ne justifie pas de liens personnels et familiaux intenses, stables et anciens sur le territoire alors qu'elle n'en est pas dépourvue dans son pays d'origine où vivent ses deux sœurs, qu'elle ne peut se prévaloir d'une quelconque insertion dans la société française puisqu'elle ne dispose d'aucune ressource personnelle et n'a pas d'activité scolaire, associative ou professionnelle et que, pour ces raisons, une interdiction de retour, prononcée pour une durée maximale d'une année, ne porte pas une atteinte disproportionnée à son droit au regard de sa vie privée et familiale. Ainsi, la requérante n'est pas fondée à soutenir que l'interdiction de retour ne comporte pas une motivation explicite.

15. En second lieu, la requérante soutient que la décision d'interdiction de retour sur le territoire français est entachée d'une erreur de droit en fixant la durée de l'interdiction à une année alors qu'elle ne constitue pas une menace pour l'ordre public. Toutefois, pour les motifs rappelés au point 14, dont la réalité n'est pas sérieusement contestée, le préfet d'Indre-et-Loire n'a pas pris une mesure disproportionnée et n'a pas porté une atteinte excessive au droit de la requérante à une vie privée et familiale normale en prenant à son encontre une interdiction de retour sur le territoire d'un an.

16. Il résulte de ce qui précède que la requête de Mme B doit être rejetée y compris, par voie de conséquence, ses conclusions en injonction.

D E C I D E :

Article 1er : Mme B est admise, à titre provisoire, à l'aide juridictionnelle.

Article 2 : La requête de Mme B est rejetée.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme A B et au préfet d'Indre-et-Loire.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 30 avril 2024.

Le magistrat désigné,

Jean-Michel DELANDRE

La greffière,

Florence PINGUET-COMMEREUCLa République mande et ordonne au préfet d'Indre-et-Loire en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution de la présente décision.