Tribunal Administratif d'Orléans — Décision N° TA45-2402815

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 9 juillet 2024, M. A B, représenté par Me Le Borgne, demande à la juge des référés, statuant sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative :

1°) de suspendre l'exécution de la décision implicite par laquelle le ministre de l'intérieur a refusé de mettre à jour son dossier de permis de conduire en lui restituant trois points au crédit de celui-ci ;

2°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 900 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- la condition d'urgence est remplie dans la mesure où la décision contestée préjudicie gravement à l'exercice de son activité professionnelle ; il exerce la profession d'artisan maçon sous le statut d'auto-entrepreneur et a besoin de son permis de conduire pour travailler ; il a trois enfants ; sa femme n'ayant pas d'activité professionnelle, leur situation financière est extrêmement précaire ;

- la condition du moyen propre à créer un doute sérieux est remplie dans la mesure où l'infraction litigieuse à l'origine de la perte de trois points de son permis de conduire n'est pas définitive ; il a formé une réclamation motivée contre cette infraction.

Vu la requête enregistrée sous le n° 2402519 par laquelle M. B demande l'annulation de la décision implicite du ministre de l'intérieur.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de la route ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme Palis De Koninck, première conseillère, pour statuer sur les demandes de référé.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article L. 521-1 du code de justice administrative : " Quand une décision administrative, même de rejet, fait l'objet d'une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d'une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l'exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision () ".

2. L'urgence justifie que soit prononcée la suspension d'un acte administratif lorsque l'exécution de celui-ci porte atteinte, de manière suffisamment grave et immédiate, à un intérêt public, à la situation des requérants ou aux intérêts qu'ils entendent défendre. Il appartient au juge des référés d'apprécier concrètement, compte tenu des justifications apportées par les requérants, si les effets de l'acte litigieux sont de nature à caractériser une urgence justifiant que, sans attendre le jugement au fond, l'exécution de la décision soit suspendue. La condition d'urgence s'apprécie objectivement et globalement au regard de l'intérêt du demandeur mais aussi de l'intérêt public et notamment, s'agissant d'une décision de suspension de la validité d'un permis de conduire, des exigences liées à la protection de la sécurité routière.

3. Après consultation de son relevé d'information intégral le 3 mai 2023, M. B a constaté que trois points avaient été retirés de son permis de conduire à la suite d'une infraction commise le 18 février 2020 pour usage d'un téléphone au volant. L'intéressé a sollicité du ministre de l'intérieur qu'il mette à jour son dossier pour lui restituer les trois points en question considérant que l'infraction sanctionnée n'était pas définitive. Une décision implicite de rejet est née du silence gardé par le ministre dont il est demandé la suspension de l'exécution.

4. Pour justifier d'une situation d'urgence, le requérant soutient que sa profession d'artisan maçon, qui lui permet de subvenir aux besoins de sa famille, nécessite la détention du permis de conduire. Toutefois, alors même que la décision litigieuse, qui refuse de restituer trois points au permis de conduire de M. B, serait susceptible de comporter pour le requérant des inconvénients sur les plans professionnel et personnel, il ne saurait, en l'espèce, se prévaloir d'une situation d'urgence, qui doit s'apprécier objectivement et globalement au regard des exigences de sécurité routière, compte tenu de la nature et de la gravité de l'infraction aux règles de la circulation routière relevée à son encontre. Au cas particulier, compte tenu du nombre d'infractions commises par l'intéressé dont cinq pour usage d'un téléphone au volant, les exigences qui s'attachent à l'intérêt public de la sécurité routière font obstacle à ce que la condition d'urgence soit regardée comme remplie. Les conclusions à fin de suspension de l'exécution de la décision en litige doivent, par suite, et sans qu'il soit besoin d'examiner les moyens propres à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée, être rejetées. Il en va de même et par voie de conséquence des conclusions présentées sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A B.

Fait à Orléans, le 10 juillet 2024.

La juge des référés,

Mélanie PALIS DE KONINCK

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

N°2402815