Tribunal Administratif d'Orléans — Décision N° TA45-2404280

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 10 octobre 2024, Mme D C, représentée par Me Toubale, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 13 septembre 2024 par lequel la préfète du Loiret a prononcé son transfert aux autorités espagnoles, responsables de l'examen de sa demande d'asile ;

2°) d'annuler l'arrêté du 16 septembre 2024 par lequel la préfète du Loiret l'a assignée à résidence ;

3°) d'enjoindre aux autorités préfectorales compétentes de faire droit à sa demande d'admission provisoire et d'accomplir les démarches nécessaires en vue de la saisine de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (Ofpra) ;

4°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle ;

5°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 200 euros en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Mme C soutient que :

- la décision portant transfert :

* est illégale en l'absence de la preuve d'une demande de " réadmission " ;

* méconnaît les dispositions des articles 7 et 17 du règlement n° 604/2013 du 26 juin 2013 ;

* viole le paragraphe 2 de l'article 3 du règlement n° 604/2013 du 26 juin 2013 et l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision portant assignation à résidence est illégale par voie de conséquence de l'illégalité de la décision portant transfert.

Par un mémoire en défense, enregistré le 11 octobre 2024, la préfète du Loiret conclut au rejet de la requête.

Elle soutient qu'aucun des moyens soulevés par Mme C n'est fondé.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le règlement (CE) n° 1560/2003 portant modalités d'application du règlement (CE) n° 343/2003 du Conseil établissant les critères et mécanismes de détermination de l'État membre responsable de l'examen d'une demande d'asile présentée dans l'un des États membres par un ressortissant d'un pays tiers, notamment modifié par le règlement d'exécution (UE) n° 118/2014 de la Commission du 30 janvier 2014 ;

- la directive 2008/115/CE du 16 décembre 2008 relative aux normes et procédures communes applicables dans les États membres au retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier ;

- le règlement (UE) n° 603/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 relatif à la création d'Eurodac pour la comparaison des empreintes digitales aux fins de l'application efficace du règlement (UE) n° 604/2013 ;

- le règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l'État membre responsable de l'examen d'une demande de protection internationale introduite dans l'un des États membres par un ressortissant de pays tiers ou un apatride ;

- le règlement (UE) 2016/399 du Parlement européen et du Conseil du 9 mars 2016 concernant un code de l'Union relatif au régime de franchissement des frontières par les personnes (code frontières Schengen) ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Le président du Tribunal a désigné M. Girard-Ratrenaharimanga, premier conseiller, pour statuer sur les requêtes relevant de la procédure prévue aux articles L. 776-1 et R. 776-1 du code de justice administrative dans leur rédaction valable à compter du 15 juillet 2024.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Girard-Ratrenaharimanga ;

- et les observations de Me Toubale, représentant Mme C, qui conclut aux mêmes fins que la requête par les mêmes moyens et soutient, en outre, la méconnaissance des dispositions de l'article 17 du règlement dit " B A " en raison de son état de santé ;

- et Mme C.

La préfète du Loiret n'était ni présente, ni représentée.

Après avoir prononcé la clôture d'instruction à l'issue de l'audience publique à 15h19.

Considérant ce qui suit :

1. Mme C, ressortissante mauritanienne, née le 31 décembre 1989 à Tachott (République islamique de Mauritanie), a déposé une demande d'asile et a été mise en possession de l'attestation correspondante le 3 juillet 2024 selon la préfète du Loiret. À l'issue de la procédure de détermination de l'État membre responsable de cette demande d'asile, par les arrêtés susvisés des 13 septembre 2024 et 16 septembre 2024, la préfète du Loiret a prononcé le transfert de Mme C aux autorités espagnoles et l'a assignée à résidence. Mme C demande au tribunal d'annuler ces arrêtés.

Sur la demande d'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi susvisée du 10 juillet 1991 susvisée : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'application des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par la juridiction compétente ou son président. ". Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce et eu égard à l'urgence qui s'attache à ce qu'il soit statué sur la requête de Mme C, de prononcer l'admission provisoire de l'intéressée à l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne la décision portant transfert :

3. Aux termes de l'article L. 571-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsque l'autorité administrative estime que l'examen d'une demande d'asile relève de la compétence d'un autre État qu'elle entend requérir, en application du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013, il est procédé à l'enregistrement de la demande selon les modalités prévues au chapitre I du titre II. / Une attestation de demande d'asile est délivrée au demandeur selon les modalités prévues à l'article L. 521-7. Elle mentionne la procédure dont il fait l'objet. Elle est renouvelable durant la procédure de détermination de l'État responsable et, le cas échéant, jusqu'à son transfert effectif à destination de cet État. / Le présent article ne fait pas obstacle au droit souverain de l'État d'accorder l'asile à toute personne dont l'examen de la demande relève de la compétence d'un autre État. ". Selon l'article L. 572-1 de ce code : " Sous réserve du troisième alinéa de l'article L. 571-1, l'étranger dont l'examen de la demande d'asile relève de la responsabilité d'un autre État peut faire l'objet d'un transfert vers l'État responsable de cet examen. / Toute décision de transfert fait l'objet d'une décision écrite motivée prise par l'autorité administrative. / Cette décision est notifiée à l'intéressé. Elle mentionne les voies et délais de recours ainsi que le droit d'avertir ou de faire avertir son consulat, un conseil ou toute personne de son choix. Lorsque l'intéressé n'est pas assisté d'un conseil, les principaux éléments de la décision lui sont communiqués dans une langue qu'il comprend ou dont il est raisonnable de penser qu'il la comprend. ".

4. En premier lieu, Mme C soutient l'illégalité de l'arrêté décidant son transfert en raison de " l'absence de preuve d'une demande de réadmission " en retenant le motif tiré de ce que " pour justifier sa décision de remise aux autorités espagnoles, l'administration ne produit rien, pas même des pièces écrites en langue étrangère ". Outre qu'il n'y a au dossier aucune décision de réadmission mais une décision de transfert, la préfète du Loiret produit la procédure de saisine des autorités espagnoles. Aucun autre argument n'étant mis au débat en dehors de la seule production de la procédure, le moyen doit être écarté.

5. En deuxième lieu, aux termes de l'article 7 du règlement n° 604/2013 susvisé : " 3. En vue d'appliquer les critères visés aux articles 8, 10 et 16, les États membres prennent en considération tout élément de preuve disponible attestant la présence sur le territoire d'un État membre de membres de la famille, de proches ou de tout autre parent du demandeur, à condition que lesdits éléments de preuve soient produits avant qu'un autre État membre n'accepte la requête aux fins de prise ou de reprise en charge de la personne concernée, conformément aux articles 22 et 25 respectivement, et que les demandes de protection internationale antérieures introduites par le demandeur n'aient pas encore fait l'objet d'une première décision sur le fond. ". Aux termes de l'article 17 de ce règlement : " 1. Par dérogation à l'article 3, paragraphe 1, chaque État membre peut décider d'examiner une demande de protection internationale qui lui est présentée par un ressortissant de pays tiers ou un apatride, même si cet examen ne lui incombe pas en vertu des critères fixés dans le présent règlement (). ".

6. D'une part, l'article 7 cité au point précédent fait référence aux articles 8 qui concerne les mineurs, 10 qui concerne les membres de la famille demandeurs d'une protection internationale et 16 qui concerne les personnes à charge. Or, il ne ressort d'aucune pièce du dossier que Mme C se trouve dans l'un des cas prévus par ces dispositions.

7. D'autre part, Mme C fait valoir avoir en France plusieurs membres de sa famille dont un bénéficiant de la qualité de réfugié. Toutefois, pour que la clause dite discrétionnaire prévue par l'article 17 cité au point 5 trouve à s'appliquer en raison de la présence en France de membres de famille d'un étranger, hormis les cas prévu au paragraphe g de l'article 9 du même règlement auquel cas l'article 17 ne pourrait être applicable puisque ledit article 9 est une disposition spéciale dérogeant à une règle générale, il est nécessaire d'apporter tout élément permettant de considérer que l'étranger entretient des liens intenses avec lesdits membres de famille. Or, en l'espèce, la requérante n'apporte que des copies de titre de séjour et un certificat de naissance tenant lieu d'acte d'état civil établi par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (Ofpra). S'il s'agit assurément de membre de sa famille au regard des pièces produites, cette seule production ne permet pas de considérer qu'elle entretient des relations fortes avec eux. À cet égard, si elle indique les voir souvent dans le département de Seine-et-Marne, elle ne produit aucune attestation ni aucun élément permettant de confirmer de tels déplacements. Enfin, si elle indique à l'audience avoir un compagnon en France, elle n'apporte aucun élément à cet égard. Dans ces conditions, le moyen tiré de la méconnaissance des articles 7 et 17 du règlement n° 604/2013 susvisé ne peut qu'être écarté.

8. En troisième lieu, dans son arrêt C-578/16 PPU du 16 février 2017, la Cour de justice de l'Union européenne a interprété ces dispositions dans le sens que, lorsque le transfert d'un demandeur d'asile présentant une affection mentale ou physique particulièrement grave est susceptible d'entraîner un risque réel et avéré d'une détérioration significative et irrémédiable de son état de santé, un tel transfert constitue un traitement inhumain et dégradant au sens de l'article 4 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne. La Cour en a déduit que les autorités de l'État membre concerné doivent vérifier auprès de celles de l'État membre responsable que les soins indispensables et appropriés à l'état de santé du demandeur d'asile seront disponibles à l'arrivée et que le transfert n'entraînera pas, par lui-même, un risque réel d'une aggravation significative et irrémédiable de cet état. Elle a en outre précisé que, au cas où ces autorités s'apercevraient que l'état de santé du demandeur d'asile ne devait pas s'améliorer à court terme ou que la suspension pendant une longue durée de la procédure risquait d'aggraver son état, l'État membre requérant pourrait choisir d'examiner lui-même la demande du demandeur en faisant usage de la " clause discrétionnaire " prévue par les dispositions qui précèdent. Toutefois, la faculté pour les autorités françaises d'examiner une demande d'asile présentée par un ressortissant d'un État tiers, alors même que cet examen ne leur incombe pas, relève du pouvoir discrétionnaire du préfet et ne constitue nullement un droit pour les demandeurs d'asile.

9. Mme C soutient ne pas pouvoir être transférée au Royaume d'Espagne en raison de son état de santé suite à une fausse couche. Elle produit à l'audience une attestation de droits à l'Assurance maladie et un rendez-vous au centre hospitalier de Blois datée du 10 octobre 2024 pour le 15 suivant. Toutefois, outre la circonstance que la date du courrier portant rendez-vous est postérieure à la décision attaquée, ces documents ne permettent pas d'établir ni la pathologie de la requérante ni en tout état de cause la gravité de ladite pathologie. Dans ces conditions, Mme C ne peut se prévaloir des dispositions de l'article 17 cité au point 5 tel qu'interprété par l'arrêt PPU cité au point précédent.

10. En dernier lieu, aux termes du paragraphe 2 de l'article 3 du règlement n° 604/2013 du 26 juin 2013 susvisé : " () Lorsqu'il est impossible de transférer un demandeur vers l'État membre initialement désigné comme responsable parce qu'il y a de sérieuses raisons de croire qu'il existe dans cet État membre des défaillances systémiques dans la procédure d'asile et les conditions d'accueil des demandeurs, qui entraînent un risque de traitement inhumain ou dégradant au sens de l'article 4 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, l'État membre procédant à la détermination de l'État membre responsable poursuit l'examen des critères énoncés au chapitre A afin d'établir si un autre État membre peut être désigné comme responsable. () ".

11. Mme C soutient que, lorsqu'elle était au Royaume d'Espagne et notamment bloquée à l'aéroport, elle a été torturée, n'a pas pu manger correctement, ne pouvait poser des questions aux autorités ni n'a été soignée. Toutefois, le Royaume d'Espagne est un État membre de l'Union européenne et partie tant à la Convention de Genève du 28 juillet 1951 sur le statut des réfugiés, complétée par le protocole de New-York, qu'à la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Il doit être présumé, en l'absence de défaillances systémiques dans la procédure d'asile dans ce pays, que la demande d'asile de Mme C sera traitée par les autorités espagnoles dans des conditions conformes à l'ensemble des garanties exigées par le respect du droit d'asile et notamment celles prévues par les directives de l'Union européenne. La requérante n'apporte aucun élément, notamment des documents, de nature à renverser cette présomption en sorte que rien ne permet de penser que les autorités espagnoles n'évalueraient pas d'office les risques réels de mauvais traitements qui pourraient naître pour elle du seul fait de son éventuel retour en République islamique de Mauritanie ni, à supposer même que le rejet de sa demande d'asile soit devenu définitif, ce qui n'est pas allégué, qu'elle ne serait pas en mesure de faire valoir devant ces dernières, responsables de sa demande d'asile, tout élément nouveau relatif à l'évolution de sa situation personnelle ni enfin qu'elle ne serait pas traitée en tant que personne dans des conditions conformes tant au droit international, qu'au droit de l'Union européenne qu'au droit européen. Ainsi, compte tenu de l'ensemble des circonstances de l'espèce, Mme C ne peut se prévaloir d'aucun motif exceptionnel ou d'aucune circonstance humanitaire qui aurait justifié que la préfète du Loiret décide, à titre dérogatoire, d'examiner sa demande de protection internationale en application des dispositions précitées des articles 3 et 17 du règlement n° 604/2013 du 26 juin 2013 susvisé.

Dès lors, en prenant la mesure de transfert litigieuse, cette autorité administrative n'a pas méconnu les dispositions précitées.

En ce qui concerne l'arrêté d'assignation à résidence :

12. Aux termes de l'article L. 751-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " () L'étranger faisant l'objet d'une décision de transfert peut également être assigné à résidence en application du présent article, même s'il n'était pas assigné à résidence lorsque la décision de transfert lui a été notifiée. (). ".

13. Il résulte de ce qui précède que le moyen tiré de l'illégalité de la décision portant assignation à résidence par voie de conséquence de l'illégalité de la décision portant transfert ne peut qu'être écarté.

14. Il résulte de tout ce qui précède que Mme C n'est pas fondée, en l'état du dossier, à demander l'annulation de l'arrêté du 13 septembre 2024 par lequel la préfète du Loiret a prononcé son transfert aux autorités espagnoles ainsi que celui du 16 septembre 2024 par lequel la préfète du Loiret l'a assignée à résidence. Par voie de conséquence, ses conclusions aux fins d'injonction ainsi que celles présentées sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 ne peuvent qu'être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : Mme C est admise, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête de Mme C est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme D C et à la préfète du Loiret.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 31 octobre 2024.

Le magistrat désigné,

Gaëtan GIRARD-RATRENAHARIMANGA

Le greffier,

Sébastien BIRCKEL

La République mande et ordonne à la préfète du Loiret en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution du présent jugement.