Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — Décision N° TA51-2201157

Vu la procédure suivante :

Par une requête, un mémoire et des pièces complémentaires, enregistrés le 19 mai 2022 et le 20 juin 2022, M. B A, représenté par Me Ardakani, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 13 avril 2022 par lequel le préfet de l'Aube a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et l'a interdit de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans ;

2°) d'enjoindre au préfet de l'Aube de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " salarié " dans le délai d'un mois à compter du jugement à intervenir, ou à titre subsidiaire, de procéder au réexamen de sa situation, dans le même délai, et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans le délai de sept jours pendant la durée de ce réexamen ;

3°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 500 euros, à verser à son conseil, au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

M. A soutient que :

La décision de refus de titre de séjour :

- est insuffisamment motivée ;

- ne procède pas d'un examen particulier de sa situation par le préfet ;

- est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

La décision portant obligation de quitter le territoire est dépourvue de base légale en raison de l'illégalité de la décision de refus de titre ;

La décision portant interdiction de retour :

- est insuffisamment motivée ;

- est dépourvue de base légale en raison de l'illégalité de la décision de refus de titre de séjour ;

- est entachée d'une erreur d'appréciation au regard des dispositions des articles L. 612-8 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

La requête a été communiquée au préfet de l'Aube, qui n'a pas produit de mémoire en défense.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Castellani, première conseillère, a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant de nationalité guinéenne né le 6 février 2003, déclare être entré en France le 12 avril 2019, et a été confié aux services de l'aide sociale à l'enfance le 13 mai 2019. Il a sollicité en décembre 2020 son admission exceptionnelle au séjour sur le fondement de l'article L. 313-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui lui a été refusée par un arrêté du 12 février 2021, par lequel il a également été obligé de quitter le territoire français. Le recours qu'il a formé contre cet arrêté a été rejeté par un jugement du présent tribunal du 1er juillet 2021. Il a alors de nouveau sollicité la délivrance d'un titre de séjour. Par un arrêté du 13 avril 2022, dont M. A demande l'annulation, le préfet de l'Aube a rejeté sa demande, a assorti son refus d'une obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours et l'a interdit de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

En ce qui concerne le refus de titre de séjour :

2. En premier lieu, la décision attaquée comporte les éléments de droit et de fait sur lesquels elle est fondée et est, par suite, suffisamment motivée.

3. En deuxième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet de l'Aube n'aurait pas procédé à un examen complet de la situation de M. A.

4. En dernier lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Lorsqu'elle envisage de refuser la demande d'admission exceptionnelle au séjour formée par un étranger qui justifie par tout moyen résider habituellement en France depuis plus de dix ans, l'autorité administrative est tenue de soumettre cette demande pour avis à la commission du titre de séjour prévue à l'article L. 432-14 () ".

5. Il appartient à l'autorité administrative saisie d'une demande d'admission exceptionnelle au séjour, sous le contrôle du juge, d'examiner, notamment, si la qualification, l'expérience et les diplômes de l'étranger ainsi que les caractéristiques de l'emploi auquel il postule, dans un métier et une zone géographique qui peuvent le cas échéant être caractérisés par des difficultés de recrutement, de même que tout élément de sa situation personnelle dont l'étranger ferait état à l'appui de sa demande, tel que par exemple, l'ancienneté de son séjour en France, peuvent constituer, en l'espèce, des motifs exceptionnels d'admission au séjour.

6. Il ressort des pièces du dossier que M. A est entré en France en 2019, alors qu'il était âgé de seize ans, et a été confié aux services de l'aide sociale à l'enfance jusqu'à sa majorité. Après avoir commencé une formation en qualité d'apprenti boulanger, à laquelle il a mis un terme en raison du refus de titre de séjour qui lui a été opposé par le préfet de l'Aube par un arrêté du 12 février 2021, il a conclu à compter du 2 août 2021 un contrat de travail à durée déterminée d'un an en qualité d'ouvrier avec la société Experts raccordements, spécialisée dans le câblage informatique et les télécommunications. Si le préfet s'est à tort fondé sur l'inadéquation entre sa formation initiale de boulanger et l'emploi d'ouvrier qu'il occupait, lequel ne requiert pas de qualification particulière, M. A n'est toutefois pas fondé à soutenir que le préfet a entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation en ne regardant pas l'ensemble de sa situation personnelle et professionnelle comme constitutive de motifs exceptionnels au sens des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et en refusant pour ce motif de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " salarié ".

7. Il résulte de ce qui précède que les conclusions tendant à l'annulation de refus de titre de séjour ne peuvent qu'être rejetées.

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

8. Il résulte de ce qui a été dit au point 7 ci-dessus que l'exception d'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour doit être écartée.

En ce qui concerne l'interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans :

9. En premier lieu, il résulte de ce qui a été dit au point 7 ci-dessus que l'exception d'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour doit être écartée.

10. En second lieu, aux termes de l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsque l'étranger n'est pas dans une situation mentionnée aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative peut assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder deux ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français. ". L'article L. 612-10 du même code dispose : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. / Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 () ".

11. Il ressort des termes mêmes de ces dispositions que l'autorité compétente doit, pour décider de prononcer à l'encontre de l'étranger soumis à l'obligation de quitter le territoire français une interdiction de retour et en fixer la durée, tenir compte, dans le respect des principes constitutionnels, des principes généraux du droit et des règles résultant des engagements internationaux de la France, des quatre critères qu'elles énumèrent, sans pouvoir se limiter à ne prendre en compte que l'un ou plusieurs d'entre eux.

12. D'une part, la décision d'interdiction de retour doit comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement, de sorte que son destinataire puisse à sa seule lecture en connaître les motifs. Si cette motivation doit attester de la prise en compte par l'autorité compétente, au vu de la situation de l'intéressé, de l'ensemble des critères prévus par la loi, aucune règle n'impose que le principe et la durée de l'interdiction de retour fassent l'objet de motivations distinctes, ni que soit indiquée l'importance accordée à chaque critère. Il incombe ainsi à l'autorité compétente qui prend une décision d'interdiction de retour d'indiquer dans quel cas susceptible de justifier une telle mesure se trouve l'étranger. Elle doit par ailleurs faire état des éléments de la situation de l'intéressé au vu desquels elle a arrêté, dans son principe et dans sa durée, sa décision, eu égard notamment à la durée de la présence de l'étranger sur le territoire français, à la nature et à l'ancienneté de ses liens avec la France et, le cas échéant, aux précédentes mesures d'éloignement dont il a fait l'objet. Elle doit aussi, si elle estime que figure au nombre des motifs qui justifie sa décision une menace pour l'ordre public, indiquer les raisons pour lesquelles la présence de l'intéressé sur le territoire français doit, selon elle, être regardée comme une telle menace. En revanche, si, après prise en compte de ce critère, elle ne retient pas cette circonstance au nombre des motifs de sa décision, elle n'est pas tenue, à peine d'irrégularité, de le préciser expressément.

13. Il ressort des pièces du dossier que la décision litigieuse, qui a été prise au visa des articles L. 612-8 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, indique que M. A est entré en France alors qu'il était âgé de seize ans et qu'il a été confié aux services de l'aide sociale à l'enfance, qu'il est présent depuis deux années en France, qu'il est célibataire, sans enfant et ne justifie pas de liens sérieux, stables et anciens sur le territoire français, et qu'il s'est en outre soustrait à la précédente mesure d'éloignement du 12 février 2021. Le préfet, qui a ainsi fait état des éléments de la situation de l'intéressé au vu desquels il a arrêté, dans son principe et dans sa durée, sa décision d'interdiction de retour, qui n'est pas fondée sur l'atteinte à l'ordre public que représenterait la présence de M. A, a ainsi suffisamment motivé sa décision.

14. D'autre part, il ressort des pièces du dossier que M. A est entré en France en 2019, soit depuis moins de trois ans à la date de la décision attaquée, alors qu'il était âgé de seize ans. Il a été pris en charge par les services de l'aide sociale à l'enfance du département de l'Aube et a entrepris une formation en boulangerie. Il est par ailleurs constant qu'il est célibataire et sans enfant à charge et ne se prévaut d'aucune autre attache stable sur le territoire français, en dépit de sa récente insertion professionnelle. Il a enfin fait l'objet d'une mesure d'éloignement en date du 12 février 2021, à l'encontre duquel il a introduit un recours qui a été rejeté par le tribunal administratif par un jugement du 1er juillet 2021, à l'exécution duquel il n'a pas été sursis. Dès lors, le préfet de l'Aube a pu légalement décider de l'interdire de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans. Si M. A se prévaut de ce que le motif du refus de séjour qui lui a été opposé en qualité de jeune majeur qui avait été pris en charge par les services de l'aide sociale à l'enfance, tenant à ce qu'il n'était inscrit que depuis quatre mois dans une formation à la date de cette décision, serait imputable au caractère précoce de sa demande de titre de séjour déposée par son éducateur, cette circonstance, pour regrettable qu'elle soit, n'est pas de nature à infirmer cette appréciation. Le moyen tiré de la méconnaissance des articles L. 612-8 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit dès lors être écarté.

15. Il résulte de tout ce qui précède que M. A n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 13 avril 2022.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

16. Le présent jugement, qui rejette les conclusions aux fins d'annulation présentées par M. A, n'implique aucune mesure d'exécution. Il y a lieu, dès lors, de rejeter les conclusions aux fins d'injonction présentées par M. A.

Sur les conclusions tendant à l'application de l'article L 761-1 du code de justice administrative :

17. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, la somme demandée par M. A au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

D E C I D E:

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et au préfet de l'Aube.

Délibéré après l'audience du 13 octobre 2022, à laquelle siégeaient :

Mme Mach, présidente,

Mme Castellani, première conseillère,

M. Gauthier-Ameil, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 3 novembre 2022.

La rapporteure,

Signé

A.-C. CASTELLANI

La présidente,

Signé

A.-S. MACHLa greffière,

Signé

A. DEFORGE