Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — Décision N° TA51-2201469

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 29 juin 2022, M. E B, représenté par Me Isabelle Gaffuri, demande au tribunal :

1°) d'annuler, pour excès de pouvoir, l'arrêté du 1er juin 2022 par lequel la préfète de l'Aube a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il pourra être reconduit à défaut d'exécution volontaire ;

2°) d'enjoindre à la préfète de l'Aube de lui délivrer un titre de séjour ou, à défaut, de réexaminer sa demande de titre de séjour dans un délai de quinze jours suivant la notification du jugement à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- la décision portant refus de titre de séjour attaqué est insuffisamment motivée ;

- elle n'a pas été précédée d'un examen approfondi de sa situation personnelle ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 423-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant aux conséquences qu'elle emporte sur sa situation personnelle ;

- la décision lui faisant obligation de quitter le territoire français est entachée d'une exception d'illégalité, dès lors que la décision lui refusant un titre de séjour est elle-même illégale.

Par un mémoire en défense enregistré le 27 juillet 2022, la préfète de l'Aube, représentée par Me Guillaume Ancelet, conclut au rejet de la requête et à ce que la somme de 1 000 euros soit mise à la charge de M. B au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que les moyens soulevés par M. B ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code civil ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. A D,

- et les observations de Me Dargent représentant M. B et Me Elassaad, représentant la préfète de l'Aube.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant guinéen déclarant être né le 1er juin 2004 à Kinienkoura, est entré en France en novembre 2019 selon ses déclarations et a été pris en charge par les services de l'aide sociale à l'enfance. Par un arrêté du 1er juin 2022, la préfète de l'Aube a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il pourra être reconduit à défaut d'exécution volontaire. Par la présente requête, M. B demande au tribunal d'annuler ces décisions.

Sur les conclusions aux fins d'annulation et d'injonction :

En ce qui concerne la légalité de la décision portant refus de titre de séjour :

2. Aux termes des dispositions de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. / A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : / 1° Restreignent l'exercice des libertés publiques ou, de manière générale, constituent une mesure de police ; () " Aux termes des dispositions de l'article L. 211-5 du même code : " La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision. "

3. La décision portant refus de délivrance d'un titre de séjour énonce les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. La préfète de l'Aube, qui n'était pas tenue de faire référence, de manière exhaustive, à l'ensemble des éléments portés à sa connaissance, a ainsi suffisamment motivé cette décision. Par suite, le moyen tiré du défaut de motivation de la décision attaquée doit être écarté.

4. Il ne ressort ni de la motivation de l'arrêté attaqué, ni des autres pièces du dossier que la préfète de l'Aube aurait omis de procéder à un examen complet de la situation personnelle de M. B.

5. Aux termes des dispositions de l'article L. 431-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Les conditions dans lesquelles les demandes de titres de séjour sont déposées auprès de l'autorité administrative compétente sont fixées par voie réglementaire. " Pour l'application de ces dispositions, l'article R. 431-10 du même code prévoit que : " L'étranger qui demande la délivrance ou le renouvellement d'un titre de séjour présente à l'appui de sa demande : / 1° Les documents justifiants de son état civil ; / 2° Les documents justifiants de sa nationalité ; / 3° Les documents justifiants de l'état civil et de la nationalité de son conjoint, de ses enfants et de ses parents lorsqu'il sollicite la délivrance ou le renouvellement d'un titre de séjour pour motif familial. / La délivrance du premier récépissé et l'intervention de la décision relative au titre de séjour sollicité sont subordonnées à la production de ces documents. () ".

6. Aux termes des dispositions de l'article L. 811-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La vérification de tout acte d'état civil étranger est effectuée dans les conditions définies par l'article 47 du code civil. " L'article 47 du code civil dispose que : " Tout acte de l'état civil des Français et des étrangers fait en pays étranger et rédigé dans les formes usitées dans ce pays fait foi, sauf si d'autres actes ou pièces détenus, des données extérieures ou des éléments tirés de l'acte lui-même établissent, le cas échéant après toutes vérifications utiles, que cet acte est irrégulier, falsifié ou que les faits qui y sont déclarés ne correspondent pas à la réalité. "

7. Il résulte de la combinaison de ces dispositions que, en cas de doute sur l'authenticité ou l'exactitude d'un acte de l'état civil étranger et pour écarter la présomption d'authenticité dont bénéficie un tel acte, l'autorité administrative procède aux vérifications utiles ou y fait procéder auprès de l'autorité étrangère compétente. L'article 47 du code civil précité pose une présomption de validité des actes d'état civil établis par une autorité étrangère dans les formes usitées dans ce pays. Il incombe donc à l'administration de renverser cette présomption en apportant la preuve du caractère irrégulier, falsifié ou non conforme à la réalité des actes en question. En revanche, l'administration française n'est pas tenue de solliciter nécessairement et systématiquement les autorités d'un autre Etat afin d'établir qu'un acte d'état civil présenté comme émanant de cet Etat est dépourvu d'authenticité, en particulier lorsque l'acte est, compte tenu de sa forme et des informations dont dispose l'administration française sur la forme habituelle du document en question, manifestement falsifié. En cas de contestation de la valeur probante d'un acte d'état civil légalisé établi à l'étranger, il revient au juge administratif de former sa conviction en se fondant sur tous les éléments versés au dossier dans le cadre de l'instruction du litige qui lui est soumis.

8. M. B, pour justifier de son identité, a produit aux services préfectoraux un jugement supplétif tenant lieu d'acte de naissance du 18 novembre 2019, un extrait du registre de l'état civil établi le 28 novembre 2019 à partir du jugement précité, un certificat de nationalité du 4 décembre 2019, une copie intégrale d'acte de naissance en date du 27 septembre 2021, ainsi qu'une carte d'identité consulaire.

9. La préfète de l'Aube, pour conclure au caractère inauthentique des documents cités au point précédent, s'est appropriée les conclusions d'un rapport du 21 décembre 2021 par lequel la cellule fraude documentaire de la direction zonale de la police aux frontières Est a relevé, d'une part, que l'acte de décès du père de M. B indique qu'il est décédé à une date antérieure à celle à laquelle il aurait présenté la requête sur laquelle a été rendu le jugement supplétif précité et, d'autre part, que la copie intégrale d'acte de naissance fait mention de ce que la naissance de M. B aurait été déclarée dans le mois suivant sa naissance, en contradiction avec le jugement supplétif précité qui a précisément pour objet de pallier l'omission d'une telle déclaration.

10. Il ressort des pièces du dossier, d'une part, que M. B, en se bornant à faire valoir que l'acte de décès de son père indique une date erronée, n'apporte pas des éléments de nature à justifier la contradiction qui entache le jugement supplétif du 18 novembre 2019, lequel aurait été rendu sur la requête de son père. Dans ces conditions, M. B n'est pas fondé à soutenir que la préfète de l'Aube aurait commis une erreur d'appréciation en estimant que le jugement supplétif précité était inauthentique, de même que le certificat de nationalité qui a été établi au vu de ce jugement et la carte d'identité consulaire qui a été établie postérieurement au même jugement. D'autre part, la copie intégrale de l'acte de naissance, en indiquant que la date de naissance de M. B a été déclarée consécutivement à sa naissance, dans le délai imparti par la législation guinéenne, est en contradiction avec l'extrait du registre de l'état civil qui fait mention que la date de naissance a été établie par transcription du jugement supplétif précité, celui-ci étant alors superfétatoire. Dans ces conditions, M. B n'est pas fondé à soutenir que la préfète de l'Aube aurait commis une erreur d'appréciation en estimant que cette copie intégrale de l'acte de naissance était inauthentique. Enfin, si M. B produit en cours d'instance un jugement supplétif tenant lieu d'acte de naissance du 15 juin 2022, un extrait du registre de l'état civil établi le 27 juin 2022 à partir du jugement précité et des copies intégrales d'acte de naissance des 27 juin 2022 et 26 juillet 2022, ces documents, eu égard à la suspicion de fraude dont les précédents documents sont entachés, ne sont pas de nature à établir son identité et son âge. Il s'ensuit que le requérant n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que la préfète de l'Aube, pour refuser de lui délivrer un titre de séjour, a considéré qu'il ne justifie pas de son identité comme l'exigent les dispositions précitées de l'article R. 431-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

11. Il résulte des dispositions citées au point 5 qu'un titre de séjour ne peut être délivré sur le fondement du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile qu'aux ressortissants étrangers qui justifient de leur identité. Dès lors que, ainsi qu'il a été dit au point précédent, M. B ne critique pas utilement le motif aux termes duquel la préfète de l'Aube a considéré que l'intéressé ne justifiait pas de son identité et de son âge, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 423-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ne peut qu'être écarté comme inopérant.

12. Aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. I1 ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. " Pour l'application de ces stipulations, l'étranger qui invoque la protection due à son droit au respect de sa vie privée et familiale en France doit apporter toute justification permettant d'apprécier la réalité et la stabilité de ses liens personnels et familiaux en France au regard de ceux qu'il a conservés dans son pays d'origine.

13. Il ressort des pièces du dossier que M. B, qui fait valoir être entré en France en novembre 2019, est célibataire et sans enfant. En dépit des diverses attestations qu'il produit à l'appui de sa requête, il n'établit pas avoir noué en France des liens d'une ancienneté et d'une intensité suffisantes. Enfin, il ne soutient, ni même n'allège être dépourvu d'attaches familiales dans son pays d'origine, nonobstant le décès de ses deux parents. Dans ces conditions, la décision par laquelle la préfète de l'Aube a refusé de lui délivrer un titre de séjour n'a pas porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts en vue desquels elle a été prise et, par suite, M. B n'est pas fondé à soutenir que cette décision méconnaîtrait les stipulations précitées de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

14. Pour les mêmes motifs que ceux exposés au point précédent, la décision portant refus de titre de séjour n'est, en tout état de cause, entachée d'aucune erreur manifeste d'appréciation au regard de ses conséquences sur la situation personnelle du requérant.

En ce qui concerne la légalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

15. Il ne résulte pas de ce qui précède que la décision portant refus de délivrance de titre de séjour serait entachée d'une illégalité. Par suite, le moyen tiré de l'exception d'illégalité de cette décision invoquée à l'encontre de la décision portant obligation de quitter le territoire français ne peut qu'être écarté.

16. Il résulte de ce qui précède que les conclusions tendant à l'annulation de l'arrêté préfectoral du 1er juin 2022 doivent être rejetées, ainsi que, par voie de conséquence, les conclusions à fin d'injonction dont ces conclusions sont assorties.

Sur les frais liés à l'instance :

17. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle, en tout état de cause, à ce que soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas dans la présente instance la partie perdante, la somme demandée par M. B au titre des frais exposés par lui et non compris dans les dépens. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de M. B la somme demandée par la préfète de l'Aube au titre des mêmes dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Les conclusions de la préfète de l'Aube présentées sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. E B et à la préfète de l'Aube.

Délibéré après l'audience du 6 septembre 2022, à laquelle siégeaient :

M. Olivier Nizet, président,

Mme Stéphanie Lambing, première conseillère,

M. Clemmy Friedrich, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 20 septembre 2022.

Le rapporteur,

Signé

C. D

Le président,

Signé

O. NIZET

La greffière,

Signé

I.DELABORDE