mardi 24 janvier 2023
| Juridiction | Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne |
| Section | Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne |
| N° Dossier | TA51-2202575 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | C |
| Formation | 2ème chambre |
| Avocat requérant | OPYRCHAL |
Vu la procédure suivante :
Par une requête, enregistrée le 3 novembre 2022, M. C A, représenté par Me Aurore Opyrchal, demande au tribunal :
1°) d'annuler, pour excès de pouvoir, l'arrêté du 9 juin 2022 par lequel le préfet de la Marne a refusé de l'admettre au séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire et a fixé le pays de destination ;
2°) d'enjoindre au préfet de réexaminer sa demande ;
2°) que le versement d'une somme de 1 500 euros soit mis à la charge de l'Etat au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.
Il soutient que :
- la décision du préfet lui refusant la délivrance d'un titre de séjour est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;
- la décision portant obligation de quitter le territoire a été prise sans qu'il puisse être entendu ;
- elle est insuffisamment motivée ;
- elle a été prise en méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;
-la décision fixant le pays de renvoi est insuffisamment motivée :
- un délai de départ volontaire supérieur à trente jours aurait dû lui être accordé.
La requête a été communiquée au préfet de la Marne qui n'a pas produit de mémoire.
Par ordonnance du 7 novembre 2022, la clôture d'instruction a été fixée au
18 décembre 2022.
M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle partielle par une décision du 10 janvier 2023.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;
- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;
- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;
- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;
- le code de justice administrative.
Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteura publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Le rapport de M. Olivier Nizet, président, a été entendu au cours de l'audience publique.
Considérant ce qui suit :
1. M. A, de nationalité albanaise, est entré en France le 2 février 2020. Il s'y est maintenu à l'issue de la période de validité de son visa et a sollicité la délivrance d'un titre de séjour. Par un arrêté du 9 juin 2022 le préfet de la Marne a rejeté sa demande, lui a fait obligation de quitter le territoire, dans un délai de départ volontaire de trente jours et a fixé le pays de destination. M. A demande l'annulation de cet arrêté.
Sur le refus de titre :
2. M. A fait valoir être marié avec une compatriote qui réside en France sous couvert d'une carte de séjour pluriannuelle, y exerce un emploi sur le fondement d'un contrat de travail à durée indéterminée et y dispose d'un logement de type 2. Il indique également disposer d'une promesse d'embauche. Si dans sa requête M. A cite, avant de rapporter ces faits, les articles L. 435-1 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, il ne se prévaut pas d'une méconnaissance de ces dispositions, mais se borne à soutenir que le préfet a commis, au regard de ces faits, une erreur manifeste d'appréciation. Or il ne résulte pas des faits ainsi rappelés, que le préfet, en rejetant la demande de l'intéressé, aurait entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation personnelle. A supposer que l'intéressé doit être regardé comme invoquant les dispositions précitées, il ne fait état d'aucune considération humanitaire ni d'aucune circonstance exceptionnelle qui justifieraient la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, alors que sa présence en France est récente, qu'il n'a pas d'enfant, et alors que le couple peut résider ensemble en Albanie. Il s'ensuit qu'il n'est pas plus fondé à soutenir que les dispositions de l'article L. 423-23 du même code auraient été méconnues.
Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :
3. Aux termes de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : " 1. Toute personne a le droit de voir ses affaires traitées impartialement, équitablement et dans un délai raisonnable par les institutions, organes et organismes de l'Union. / 2. Ce droit comporte notamment : / a) le droit de toute personne d'être entendue avant qu'une mesure individuelle qui l'affecterait défavorablement ne soit prise à son encontre ; / () ". Il résulte de la jurisprudence de la cour de justice de l'Union européenne que le droit d'être entendu, qui s'adresse, non pas aux Etats membres mais uniquement aux institutions, organes et organismes de l'Union, fait partie intégrante du respect des droits de la défense, principe général du droit de l'Union. Le droit d'être entendu implique que l'autorité préfectorale, avant de prendre à l'encontre d'un étranger une décision portant obligation de quitter le territoire français, mette l'intéressé à même de présenter ses observations écrites et lui permette, sur sa demande, de faire valoir des observations orales, de telle sorte qu'il puisse faire connaître, de manière utile et effective, son point de vue sur la mesure envisagée avant qu'elle n'intervienne. Toutefois, dans le cas où la décision portant obligation de quitter le territoire français est prise concomitamment au refus de délivrance d'un titre de séjour, cette obligation découle nécessairement du refus de titre de séjour. Le droit d'être entendu n'implique alors pas que l'administration ait l'obligation de mettre l'intéressé à même de présenter ses observations de façon spécifique sur la décision l'obligeant à quitter le territoire français, dès lors qu'il a pu être entendu avant que n'intervienne la décision refusant de lui délivrer un titre de séjour. Lorsqu'il sollicite la délivrance ou le renouvellement d'un titre de séjour, l'étranger, en raison même de l'accomplissement de cette démarche qui tend à son maintien régulier sur le territoire français, ne saurait ignorer qu'en cas de refus, il pourra faire l'objet d'une mesure d'éloignement. A l'occasion du dépôt de sa demande, il est conduit à préciser à l'administration les motifs pour lesquels il demande que lui soit délivré un titre de séjour et à produire tous éléments susceptibles de venir au soutien de cette demande. Il lui appartient, lors du dépôt de cette demande, lequel doit en principe faire l'objet d'une présentation personnelle du demandeur en préfecture, d'apporter à l'administration toutes les précisions qu'il juge utiles. Il lui est loisible, au cours de l'instruction de sa demande, de faire valoir auprès de l'administration toute observation complémentaire utile, au besoin en faisant état d'éléments nouveaux. Le droit de l'intéressé d'être entendu, ainsi satisfait avant que n'intervienne le refus de titre de séjour, n'impose pas à l'autorité administrative de mettre l'intéressé à même de réitérer ses observations ou de présenter de nouvelles observations, de façon spécifique, sur l'obligation de quitter le territoire français qui est prise concomitamment et en conséquence du refus de titre de séjour. Il s'ensuit que le moyen précité de la requête ne peut être que rejeté.
4. L'arrêté en litige, qui cite les textes sur lesquels le préfet s'est fondé et les faits qu'il a retenus pour prendre sa décision, est suffisamment motivé.
5. Pour les mêmes motifs que ceux cités au point 2, ayant trait à l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et alors que son arrivée en France est récente au jour de la décision attaquée et que le couple qu'il forme avec une ressortissante albanaise, n'a pas d'enfant, M. A n'est pas fondé à soutenir que la décision du préfet de la Marne aurait été prise en méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.
6. Si M. A fait valoir qu'il aurait pu bénéficier d'une durée de départ volontaire excédant trente jours, il ne se prévaut d'aucune circonstance qui justifierait qu'il lui soit accordé un tel délai.
Sur la décision fixant le pays de destination :
7. En premier lieu, le préfet fait valoir que la présente décision ne méconnait pas l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et qu'il ne résulte d'aucun élément que l'intéressé encourrait des risques en cas de retour dans son pays d'origine. La décision fixant le pays de destination est, par suite, suffisamment motivée. En second lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet de la Marne aurait arrêté sa décision sans avoir procédé à un examen sérieux de la situation du requérant en cas de retour dans son pays d'origine. En tout état de cause, l'intéressé ne fait état d'aucune circonstance qui ferait obstacle à ce qu'il soit éloigné à destination de son pays d'origine, ou dans tout autre pays dans lequel il serait légalement admissible
8. Il résulte de toute ce qui précède que la requête de M. A ne peut être que rejetée, en toutes ses conclusions.
D É C I D E :
Article 1er : La requête de M. A est rejetée.
Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. C A et au préfet de la Marne.
Délibéré après l'audience du 10 janvier 2023, à laquelle siégeaient :
M. Olivier Nizet, président,
Mme Stéphanie Lambing, premier conseiller,
M. Clemmy Friedrich, conseiller.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 24 janvier 2023.
L'assesseur le plus ancien
dans l'ordre du tableau,
S. LAMBING
Le président-rapporteur,
O. NIZETLa greffière,
I. DELABORDE
N° 2202575
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026