Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — Décision N° TA51-2300044

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 9 janvier 2023 et un mémoire du 12 janvier 2023, M. A B représenté par Me Opyrchal demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 26 décembre 2022 par lequel le préfet de la Marne l'a obligé à quitter le territoire français, lui a refusé l'octroi d'un délai de départ volontaire, a fixé le pays à destination duquel il pourra être éloigné et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de 18 mois ;

2°) d'enjoindre à l'autorité préfectorale de réexaminer sa situation administrative dans un délai de deux mois et de lui délivrer dans l'attente une autorisation provisoire de séjour ;

3°) d'enjoindre au préfet de la Marne de mettre fin à son signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros à verser à son conseil en application des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

Il soutient que :

- l'arrêté lui a été notifié sans l'assistance d'un interprète ce qui constitue un vice de procédure et une méconnaissance de l'article L. 141-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- l'arrêté a été pris par une autorité incompétente ;

S'agissant de l'obligation de quitter le territoire français :

- la décision est insuffisamment motivée ;

- le principe du contradictoire et son droit à être entendu n'ont pas été respectés ;

- la décision est entachée d'une erreur de fait, d'une erreur de droit et d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- la mesure viole l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales en ce qu'il réside en France depuis plus de 8 ans, qu'il vit chez son frère, qu'il a un travail et a ainsi fixé sur le territoire national le centre de ses intérêts privés et familiaux ; il a déposé une demande de régularisation par le travail ce qui montre sa volonté de s'intégrer ;

S'agissant de la décision fixant le pays de renvoi :

- la décision est entachée d'un défaut de motivation et d'un défaut d'examen sérieux de sa situation ;

- le décision est contraire à l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et à l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales en ce qu'il encourt des risques dans son pays d'origine ;

S'agissant de la décision portant refus de lui accorder un délai de départ volontaire

- la décision n'est pas motivée ;

- sa situation n'a pas fait l'objet d'un examen particulier ;

- les dispositions de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

S'agissant de l'interdiction de retour :

- le préfet n'a pas tenu compte de sa situation personnelle ;

- la décision est contraire à l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales compte tenu de l'ancienneté de son séjour en France.

Le préfet de la Marne qui a été destinataire de la procédure n'a pas produit d'observations en défense.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- le règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Cristille, vice-président, pour statuer sur les litiges visés à l'article R. 776-21 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Ont été entendus au cours de l'audience publique du 13 janvier 2022 à 8h45 en présence de Mme Séverine Vicente, greffière d'audience :

- le rapport de M. C,

- les observations de Me Opyrchal en présence de M. B assisté d'un interprète en langue albanaise qui fait valoir que le centre des intérêts de M. B se situe désormais en France où il vit depuis huit ans, qu'il a toujours résidé au même endroit, au domicile de son frère, qu'il n'est pas en fuite, qu'il travaille depuis 13 mois.

Le préfet de la Marne n'était ni présent ni représenté.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. B ressortissant kosovare né le 12 octobre 1986, entré en France à une date indéterminée, a été interpellé le 26 décembre 2022 par les services de police d'Epernay dans le cadre de la vérification de son droit au séjour sur le territoire français. Par un arrêté du même jour, le préfet de la Marne lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai à destination de son pays d'origine et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français de 18 mois. M. B demande au tribunal d'annuler cet arrêté.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. M. B soutient que l'arrêté attaqué lui a été notifié sans l'assistance d'un interprète. Toutefois les conditions de notification d'un acte administratif sont sans incidence sur sa légalité et n'ont d'effet que sur le point de départ du délai de recours contentieux contre cet acte. Par conséquent, le moyen ne peut qu'être écarté.

3. M. Emile Soumbo, secrétaire général de la préfecture de la Marne et signataire de l'arrêté attaqué, a reçu, par un arrêté préfectoral du 4 avril 2022 régulièrement publié le 5 avril 2022 au recueil des actes administratifs de la préfecture de la Marne, délégation à l'effet de signer tous actes relevant de la compétence de l'Etat dans le département, à l'exception de certains au nombre desquels ne figurent pas les décisions prises en matière de police des étrangers. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'arrêté attaqué doit être écarté.

4. L'arrêté en litige comporte l'exposé des éléments de faits propres à la situation de M. B et les considérations de droit qui en constituent le fondement. Il est ainsi suffisamment motivé, conformément aux dispositions de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Les décisions attaquées comportent également les motifs sur lesquels le préfet de la Marne s'est appuyé pour refuser au requérant un délai de départ volontaire et lui imposer une interdiction de retour sur le territoire français.

5. Il ne ressort ni de cette motivation ni des pièces du dossier que le préfet ne se serait pas livré à un examen particulier et circonstancié de la situation du requérant.

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

6. le droit d'être entendu préalablement à toute décision qui affecte sensiblement et défavorablement les intérêts de son destinataire constitue l'une des composantes du droit de la défense, tel qu'il est énoncé notamment au 2 de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne et fait partie des principes généraux du droit de l'Union européenne ayant la même valeur que les traités. Il garantit à toute personne la possibilité de faire connaître, de manière utile et effective, son point de vue au cours de la procédure administrative, afin que l'autorité compétente soit mise à même de tenir compte de l'ensemble des éléments pertinents pour fonder sa décision. Ce droit n'implique pas systématiquement l'obligation, pour l'administration, d'organiser, de sa propre initiative, un entretien avec l'intéressé, ni même d'inviter ce dernier à produire ses observations, mais suppose seulement que, informé de ce qu'une décision lui faisant grief est susceptible d'être prise à son encontre, il soit en mesure de présenter spontanément des observations écrites ou de solliciter un entretien pour faire valoir ses observations orales. Enfin, une atteinte à ce droit n'est susceptible d'affecter la régularité de la procédure à l'issue de laquelle la décision faisant grief est prise que si la personne concernée a été privée de la possibilité de présenter des éléments pertinents qui auraient pu influer sur le contenu de la décision, ce qu'il lui revient, le cas échéant, d'établir devant la juridiction saisie. En l'espèce, le requérant, qui a été mis en mesure de formuler des observations au cours de son audition du 26 décembre 2022 par les services de police, ne précise pas en quoi il disposait d'informations pertinentes tenant à sa situation personnelle qu'il aurait été empêché de porter à la connaissance de l'administration avant que ne soit pris l'arrêté attaqué et qui, si elles avaient pu être communiquées à temps, auraient été de nature à faire obstacle à la décision prononçant son maintien en rétention. Ainsi, le moyen tiré de la méconnaissance du principe du contradictoire doit être écarté.

7. Si le requérant soutient que la mesure d'éloignement est entachée d'une erreur de droit, il n'assortit son moyen d'aucune précision permettant d'en apprécier le bien-fondé.

8. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; 2° Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui".

9. Le requérant soutient qu'il séjourne en France depuis le 31 janvier 2015 où il a fixé désormais le centre de ses intérêts privée et familiaux et qu'il travaille depuis plus d'un an. Toutefois, M. B est célibataire sans enfant et il ne justifie pas être dépourvu d'attaches familiales au Kosovo où vivent ses parents et où il a vécu la majeure partie de sa vie. En outre, à défaut de titre de séjour ou d'autorisation de travail, l'activité professionnelle dont il se prévaut est exercée de manière irrégulière. Enfin, il ne fournit aucune précision sur la qualité de son insertion sociale en France. Par suite et alors qu'il s'est maintenu de manière irrégulière sur le territoire national après le rejet définitif de sa demande d'asile et en dépit de deux décisions d'obligations de quitter le territoire prises le 19 février 2019 et le 9 décembre 2019 auxquelles il n'a pas déféré, M. B n'est pas fondé à soutenir que la décision du préfet aurait porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale, une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels elle a été prise. Le préfet n'a, par suite, pas méconnu les stipulations précitées de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ni commis d'erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de son arrêté sur sa situation personnelle et professionnelle.

En ce qui concerne la décision refusant d'accorder un délai de départ :

10. Aux termes de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : () 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet. ". Aux termes de l'article L. 612-3 du même code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : () 5° L'étranger s'est soustrait à l'exécution d'une précédente mesure d'éloignement ; () ".

11. Il ressort des pièces du dossier que M. B s'est soustrait à deux mesures d'éloignement prise à son encontre. Aucun des éléments exposés par l'intéressé tenant à la présence de son frère en France chez qui il déclare vivre où à l'existence d'une activité salariée qu'il exerce irrégulièrement ne peut être regardé comme constituant une circonstance particulière, au sens des dispositions précitées, permettant de considérer que l'existence d'un risque de fuite de l'intéressé n'est pas établie. Dès lors, le préfet a pu, sans entacher sa décision d'erreur manifeste d'appréciation, estimer que M. B présentait un risque de se soustraire à l'obligation de quitter le territoire français et décider de ne pas lui octroyer de délai de départ volontaire.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

12. La décision fixant le pays de la nationalité de M. B comme pays de son renvoi mentionne la nationalité kosovare de l'intéressé et précise qu'elle ne porte pas une atteinte disproportionnée au droit de l'intéressé au respect de sa vie privée et familiale et que le requérant n'y est pas exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Ainsi, elle est suffisamment motivée en fait et en droit.

13. M. B soutient qu'il encourt, un risque de traitements inhumains et dégradants en cas de retour au Kosovo. Toutefois, il n'établit pas, par les pièces produites, l'existence de risques personnels et actuels en cas de retour au Kosovo alors que ni l'OFPRA dans sa décision du 29 mai 2018 ni la Cour nationale du droit d'asile dans un arrêt du 23 novembre 2018 n'ont tenu pour établis les faits avancés. Par suite, en désignant ce pays comme pays de renvoi, le préfet de la Marne n'a pas méconnu les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ni davantage les dispositions de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

14. Aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative peut assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour () ". Aux termes de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 ainsi que pour la prolongation de l'interdiction de retour prévue à l'article L. 612-11. ".

15. Le requérant, présent sur le territoire depuis huit suivant ses dires, n'apporte aucun élément permettant d'établir l'intensité de sa vie familiale en France ou l'absence de toute attache privée et familiale dans leurs pays d'origine. Par ailleurs, M. B n'a, comme il a déjà été indiqué, pas déféré aux mesures d'éloignement dont il a fait l'objet. Par suite, le préfet de la Marne n'a pas méconnu les dispositions de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ni les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales en prenant à l'encontre de l'intéressé une interdiction de retour d'une durée limitée à un an, ni n'a entaché cette décision d'erreur manifeste d'appréciation de sa situation

16. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions de la requête à fin d'annulation doivent être rejetées. Par voie de conséquence, les conclusions des requêtes aux fins d'injonction ainsi que celles présentées sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 doivent également être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A B et au préfet de la Marne.

Rendu public par mise à disposition au greffe du tribunal le 27 janvier 2023.

Le magistrat désigné

Signé

P. C

Le greffier,

Signé

E. MOREUL