Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — Décision N° TA51-2300450

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire enregistrés le 1er mars 2023 et le 15 avril 2023, M. B A, représenté par Me Felix, demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :

1°) d'annuler, pour excès de pouvoir, l'arrêté du 26 janvier 2023 par lequel la préfète de l'Aube lui a refusé le séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français, lui a interdit le retour sur le territoire français pour une durée de deux ans et a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet de lui délivrer une autorisation de séjour portant le mention " salarié ";

3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement d'une somme de 2 000 euros au titre des dispositions de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- la décision lui refusant le séjour est insuffisamment motivée ;

- il a été pris par un auteur incompétent ;

- elle méconnait son droit au respect de sa vie privée et familiale ;

- le préfet ne s'est pas livré à un examen de sa situation personnelle ;

- la décision lui refusant le séjour est entachée d'erreur manifeste d'appréciation ;

- la décision l'obligeant à quitter le territoire français est illégale à raison de l'illégalité affectant la décision de refus de titre de séjour ;

- le délai de départ volontaire est inapproprié ;

- il peut prétendre à la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement de l'article

L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision en cause méconnait l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision fixant le pays de renvoi méconnait l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision portant interdiction de retour méconnait l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 4 avril 2023, la préfète de l'Aube, représentée par Me Ancelet, conclut au rejet de la requête et à ce que le versement d'une somme de

1 000 euros soit mis à la charge de M. A au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que les moyens soulevés par M. A ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

A été entendu au cours de l'audience publique le rapport de M. Olivier Nizet, président.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant guinéen a déclaré être entré, irrégulièrement, en France en décembre 2018. Il a été placé auprès des services d'aide à l'enfance à compter du 12 février 2019 en tant que mineur non accompagné. Par un arrêté du 26 janvier 2023 la préfète de l'Aube lui a refusé le séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français, lui a interdit le retour sur le territoire français pour une durée de deux ans et a fixé le pays de destination. L'intéressé demande l'annulation de cet arrêté.

2. Par arrêté du 30 août 2022, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture le même jour, la préfète de l'Aube a donné délégation à M. Christophe Borgus, secrétaire général de la préfecture, à l'effet de signer tous les actes relevant des attributions de l'Etat dans le département, à l'exception d'actes au nombre desquels ne figurent pas les mesures prises en matière de police des étrangers. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'arrêté en litige doit être écarté.

3. La décision lui refusant le séjour comporte mention des textes dont elle fait application et des circonstances de fait retenues par la préfète pour justifier sa décision. Elle est, par suite, suffisamment motivée. Cette motivation permet d'établir que la préfète s'est livrée à un examen complet de la situation personnelle du requérant.

4. Aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1,

L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République. ". Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale (). / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

5. M. A est arrivé en France en décembre 2018. Scolarisé au lycée professionnel de Sainte-Savine, il a obtenu le CAP commercialisation services en restauration, en juillet 2022. Toutefois, M. A, qui est célibataire, sans enfant, n'établit pas avoir perdu tout lien familiaux dans son pays d'origine, eu égard à la durée et aux conditions de la durée de son séjour en France, n'est pas fondé à soutenir que la décision attaquée aurait été prise en méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Pour les mêmes motifs, la décision en litige n'est pas entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

6. Aux termes de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision. / L'autorité administrative peut accorder, à titre exceptionnel, un délai de départ volontaire supérieur à trente jours s'il apparaît nécessaire de tenir compte de circonstances propres à chaque cas () ". La seule circonstance alléguée que son éloignement dans un délai de trente jours risque de mettre en péril le restaurant au sein duquel il travaille, eu égard aux difficultés de recrutement dans ce secteur économique, n'est pas de nature à justifier qu'un délai de départ supérieur à trente jours lui soit accordé. Dès lors, le moyen ne peut qu'être écarté.

7. L'intéressé, en se bornant à soutenir que dépourvu de domicile et sans lien de famille en Guinée, il risque d'être exposé à des traitements inhumains et dégradant, n'apporte aucun élément de nature à établir la réalité et l'actualité des risques allégués, dont au demeurant il ne précise pas la nature. Il n'est, par suite, pas fondé à soutenir que l'arrêté en litige méconnaitrait l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

8. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M. A ne peut être que rejetée en toutes ses conclusions.

9. Dans les circonstances de l'espèce il n'y a pas lieu de faire droit aux conclusions présentées par la préfète de l'Aube au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : les conclusions présentées par la préfète de l'Aube au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.

Article 3: Le présent jugement sera notifié à B A et à la préfète de l'Aube.

Délibéré après l'audience du 23 mai 2023, à laquelle siégeaient :

M. Olivier Nizet, président,

Mme Stéphanie Lambing, premier conseiller,

M. Clemmy Friedrich, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 13 juin 2023.

L'assesseur le plus ancien

dans l'ordre du tableau,

S. LAMBING

Le président-rapporteur,

O. NIZETLa greffière,

I. DELABORDE