Tribunal Administratif de Nancy — Décision N° TA54-2203143

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 3 novembre 2022, M. B A, représenté en dernier lieu par Me Bochnakian, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision implicite par laquelle le préfet de Meurthe-et-Moselle a refusé de lui délivrer un titre de séjour ;

2°) d'enjoindre à la préfète de Meurthe-et-Moselle de lui délivrer un titre de séjour ou, à défaut, de réexaminer sa situation dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir et, dans l'attente de la délivrance de ce titre, de lui remettre immédiatement une autorisation provisoire de séjour, sous astreinte de cinquante euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 500 euros à verser à son conseil, sous réserve qu'il renonce à percevoir la part contributive de l'État au titre de l'aide juridictionnelle, au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique et, dans le cas où l'aide juridictionnelle ne lui serait pas accordée, à lui verser directement.

Il soutient que :

- la décision contestée est insuffisamment motivée en l'absence de communication de ses motifs dans le délai d'un mois à la suite de la demande réceptionnée par les services préfectoraux le 26 septembre 2022 ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle et professionnelle ;

Par un mémoire en défense, enregistré le 20 février 2024, la préfète de Meurthe-et-Moselle conclut au rejet de la requête.

Elle soutient que :

- le tribunal administratif de Nancy est territorialement incompétent dès lors que le requérant réside désormais à Toulon dans le Var ;

- à titre subsidiaire, les moyens soulevés par M. A ne sont pas fondés.

Des pièces complémentaires ont été enregistrées le 19 avril 2024 pour le requérant et n'ont pas été communiquées.

M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 18 novembre 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Wolff, rapporteure,

- et les observations de M. A.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant ivoirien, né le 19 septembre 2000, est entré en France selon ses déclarations le 26 juillet 2017. Il a été pris en charge en tant que mineur isolé par les services de l'aide sociale à l'enfance du département de Meurthe-et-Moselle. Un titre de séjour portant la mention " étudiant " lui a été délivré au titre de la période du 8 novembre 2019 au 7 novembre 2020. Ses demandes de renouvellement de ce titre de séjour ont été classées sans suite par le préfet de Meurthe-et-Moselle par des décisions des 29 juin et 19 août 2021. Le 16 mai 2022, M. A a sollicité la délivrance d'une carte de séjour portant la mention " vie privée et familiale ". Par sa requête, il demande l'annulation de la décision implicite par laquelle le préfet de Meurthe-et-Moselle a refusé de lui délivrer un titre de séjour.

Sur l'étendue du litige :

2. Par un courrier reçu par les services de la préfecture le 17 mai 2022, M. A a sollicité, auprès du préfet de Meurthe-et-Moselle, la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement des dispositions des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 26 octobre 2022, notifié le 15 novembre 2022, le préfet a explicitement refusé de lui délivrer un titre de séjour sur le fondement de ces dispositions. Dès lors que cette décision s'est substituée à la décision implicite née de l'absence de réponse initiale à la demande de M. A, ses conclusions à fin d'annulation doivent être regardées comme dirigées exclusivement contre l'arrêté du 26 octobre 2022.

Sur l'exception d'incompétence territoriale du tribunal administratif de Nancy :

3. Aux termes de l'article R. 312-8 du code de justice administrative : " Les litiges relatifs aux décisions individuelles prises à l'encontre de personnes par les autorités administratives dans l'exercice de leurs pouvoirs de police relèvent de la compétence du tribunal administratif du lieu de résidence des personnes faisant l'objet des décisions attaquées à la date desdites décisions. () ". Aux termes de l'article R. 221-2 du même code : " Le siège et le ressort des tribunaux administratifs sont fixés comme suit : / () / Nancy : Meurthe-et-Moselle, Meuse, Vosges ; () ".

4. M. A a indiqué par courriel daté du 14 novembre 2022 aux services préfectoraux de Meurthe-et-Moselle qu'il avait changé d'adresse. Il n'a toutefois précisé sa nouvelle adresse que le 24 décembre 2024 et l'attestation de changement d'adresse produite en défense est datée du 19 décembre 2022. Il ressort en outre des pièces du dossier que la décision portant refus de titre de séjour du 26 octobre 2022 a été notifiée à l'ancienne adresse déclarée par le requérant, le 15 novembre 2022. À la date de la décision contestée, l'adresse de M. A, d'ailleurs mentionnée sur l'arrêté litigieux, se situait à Nancy. Par suite, le tribunal administratif de Nancy est bien compétent pour connaître de cette requête et l'exception d'incompétence soulevée par la préfète de Meurthe-et-Moselle en défense doit être écartée.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

5. En premier lieu, la décision contestée mentionne les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Par suite, le moyen tenant à son insuffisance de motivation ne peut qu'être écarté.

6. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger ne vivant pas en état de polygamie, qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République ". Aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2° Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

7. Il ressort des pièces du dossier que M. A a déclaré être entré sur le territoire français en juillet 2017 en tant que mineur isolé, soit il y a cinq ans à la date de la décision contestée. Le requérant justifie avoir été pris en charge par l'aide sociale à l'enfance du département de Meurthe-et-Moselle à compter de septembre 2018 et avoir disposé d'un titre de séjour étudiant de novembre 2019 à novembre 2020, ce qui ne lui donnait pas vocation à s'installer durablement sur le territoire. Il établit en outre être titulaire d'un certificat d'aptitude professionnelle en tant qu'opérateur logistique délivré en juillet 2019 et d'un bac professionnel spécialité logistique délivré en septembre 2021. Toutefois, il ressort des pièces du dossier que M. A, est célibataire, sans charge de famille, et qu'il ne fait état d'aucune précision ni n'apporte aucun élément sur les liens personnels et familiaux qu'il a pu nouer en France et ne démontre ainsi pas qu'il y aurait tissé des liens d'une particulière intensité. Enfin, le requérant n'établit pas ne plus avoir d'attaches personnelles et familiales dans son pays d'origine. Dans ces conditions, M. A n'est pas fondé à soutenir que la décision portant refus de séjour a porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale, garanti par les stipulations et dispositions précitées, une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels elle a été prise.

8. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger ne vivant pas en état de polygamie dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Lorsqu'elle envisage de refuser la demande d'admission exceptionnelle au séjour formée par un étranger qui justifie par tout moyen résider habituellement en France depuis plus de dix ans, l'autorité administrative est tenue de soumettre cette demande pour avis à la commission du titre de séjour prévue à l'article L. 432-14. () ". Il appartient à l'autorité administrative, en application de ces dispositions, de vérifier, dans un premier temps, si l'admission exceptionnelle au séjour par la délivrance d'une carte portant la mention "vie privée et familiale" répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard de motifs exceptionnels, et à défaut, dans un second temps, s'il est fait état de motifs exceptionnels de nature à permettre la délivrance, dans ce cadre, d'une carte de séjour temporaire portant la mention "salarié" ou "travailleur temporaire".

9. Il ressort des pièces du dossier que M. A est présent en France depuis cinq années à la date de la décision contestée et qu'il maîtrise la langue française. Toutefois, le requérant est célibataire et sans charge de famille et ne se prévaut d'aucune attache privée ou familiale sur le territoire français. Si M. A justifie être titulaire d'un certificat d'aptitude professionnelle et d'un baccalauréat professionnel en logistique, il ne produit aucun élément de nature à justifier son intégration socio-professionnelle. Dans ces conditions, le requérant ne peut pas être regardé comme justifiant de circonstances humanitaires ou d'un motif exceptionnel d'admission au séjour au sens des dispositions précitées de l'article L. 435-1. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de ces dispositions doit être écarté.

10. En dernier lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés aux points 7 et 9 ci-dessus, le moyen tenant à l'erreur manifeste d'appréciation des conséquences de la décision sur sa situation ne peut qu'être écarté.

11. Il résulte de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par M. A doivent être rejetées.

Sur les conclusions à fin d'injonction sous astreinte :

12. Le présent jugement, qui rejette les conclusions à fin d'annulation présentées par le requérant, n'emporte aucune mesure d'exécution. Par suite, les conclusions présentées par M. A à fin d'injonction sous astreinte ne peuvent qu'être rejetées.

Sur les frais liés à l'instance :

13. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique font obstacle à ce qu'une somme soit mise à la charge de l'État, qui n'est pas dans la présente instance la partie perdante, au titre des frais exposés par lui et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A, à la préfète de Meurthe-et-Moselle et à Me Bochnakian.

Délibéré après l'audience publique du 2 mai 2024 à laquelle siégeaient :

M. Marti, président,

M. Durand, premier conseiller,

Mme Wolff, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 23 mai 2024.

La rapporteure,

É. WolffLe président,

D. Marti

Le greffier,

F. Richard

La République mande et ordonne à la préfète de Meurthe-et-Moselle en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

No 2203143