Tribunal Administratif de Nancy — Décision N° TA54-2301323

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 24 avril 2023, M. B A, représenté par Me Jeannot, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 2 février 2023 par lequel le préfet de Meurthe-et-Moselle a rejeté sa demande de titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il est susceptible d'être éloigné ;

2°) d'enjoindre au préfet de Meurthe-et-Moselle de lui délivrer un titre de séjour " vie privée et familiale " dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir et immédiatement une autorisation provisoire de séjour, ou, subsidiairement, de réexaminer sa situation dans un délai d'un mois à compter de la notification de la décision à intervenir et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour pendant l'instruction du dossier ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 2 500 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

En ce qui concerne le moyen commun à toute les décisions :

- l'arrêté est entaché d'incompétence de l'auteur de l'acte ;

En ce qui concerne la décision portant refus de délivrance de titre de séjour :

- elle est entachée d'un vice de procédure faute pour le préfet de Meurthe-et-Moselle d'avoir saisi la commission du titre de séjour alors qu'il a présenté une demande d'admission exceptionnelle au séjour sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et qu'il réside en France depuis plus de 10 ans ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen de sa situation personnelle sur le terrain de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision est entachée d'une erreur de fait et d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision méconnaît les articles L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de sa situation personnelle ;

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- la décision sera annulée en conséquence de l'annulation de la décision portant refus de délivrance d'un titre de séjour ;

- elle porte une atteinte disproportionnée à son droit à une vie privée et familiale normale et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de sa situation personnelle ;

- la décision méconnaît le 9° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et est entachée d'une erreur de droit faute pour le préfet d'avoir réactualisé sa situation au regard de ces dispositions ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

- elle sera annulée en conséquence de l'annulation des précédentes décisions ;

- la décision contestée n'est pas motivée en fait ;

- le préfet n'a pas examiné les risques qu'il encourt en cas de retour dans son pays d'origine ;

- le préfet a entaché sa décision d'une erreur de droit dans la mesure où il s'est estimé lié par les décisions de l'OFPRA et de la CNDA.

- la décision méconnaît l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et a entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation des conséquences sur sa situation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 3 juillet 2023, le préfet de Meurthe-et-Moselle conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par M. A ne sont pas fondés.

M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 20 mars 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Di Candia, président-rapporteur,

- et les observations de Me Jeannot, pour M. A.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, de nationalité sierra-léonaise, est entré en France le 17 juillet 2011, en vue d'y solliciter l'asile. Après le rejet de sa demande par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) le 9 février 2012, puis par la Cour nationale du droit d'asile (CNDA), le 3 septembre 2012, puis le rejet de sa demande de réexamen par l'OFPRA le 27 novembre 2012, le préfet de Meurthe-et-Moselle a, le 24 mars 2014, délivré à M. A un titre de séjour en raison de son état de santé, reconduit jusqu'au 28 juillet 2016. En revanche, par arrêté du 31 octobre 2017, le préfet de Meurthe-et-Moselle a rejeté la demande de renouvellement de titre de séjour présenté par M. A ainsi que le recours gracieux formé contre ce rejet et la nouvelle demande d'admission formée par l'intéressé. Par un jugement n° 1803541 et 1900516 du 11 février 2020, le tribunal administratif de Nancy a rejeté les recours formés par M. A contre ces décisions. Par un arrêt de la cour administrative d'appel de Nancy n° 20NC02885 du 14 octobre 2021, le jugement du 11 février 2020 a été confirmé. Le 18 juillet 2022, l'intéressé a sollicité son admission exceptionnelle au séjour. Par un arrêté du 2 février 2023, le préfet de Meurthe-et-Moselle a décidé de lui refuser le titre de séjour sollicité, l'a obligé à quitter le territoire dans un délai de trente jours. M. A demande l'annulation de cet arrêté.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. En premier lieu, l'arrêté est signé par M. Julien Le Goff, secrétaire général, auquel le préfet de Meurthe-et-Moselle établit avoir délégué sa signature aux fins de signer les décisions en litige par un arrêté en date du 8 août 2022, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture le même jour. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire des décisions litigieuses manque en fait et doit être écarté.

En ce qui concerne la décision portant refus de séjour :

3. En premier lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " () Lorsqu'elle envisage de refuser la demande d'admission exceptionnelle au séjour formée par un étranger qui justifie par tout moyen résider habituellement en France depuis plus de dix ans, l'autorité administrative est tenue de soumettre cette demande pour avis à la commission du titre de séjour prévue à l'article L. 432-14 () ". Aux termes de l'article L. 432-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Dans chaque département est instituée une commission du titre de séjour qui est saisie pour avis par l'autorité administrative : / () / 4° Dans le cas prévu à l'article L. 435-1 ".

4. Si M. A se prévaut d'une présence ininterrompue en France depuis 2011, il n'établit, par les pièces qu'il produit, sa présence habituelle en France qu'entre 2011 et 2018 puis à compter du 12 septembre 2019. La circonstance qu'il ait ensuite contracté une dette locative ne saurait par elle-même constituer la preuve de sa présence régulière. Ainsi, M. A ne justifiait pas d'une résidence habituelle en France depuis au moins 10 ans à la date d'édiction de l'arrêté litigieux. Par suite, le préfet de Meurthe-et-Moselle n'était pas tenu de saisir la commission du titre de séjour avant de prendre la décision attaquée et le moyen tiré du vice de procédure doit, dès lors, être écarté.

5. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger ne vivant pas en état de polygamie dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Lorsqu'elle envisage de refuser la demande d'admission exceptionnelle au séjour formée par un étranger qui justifie par tout moyen résider habituellement en France depuis plus de dix ans, l'autorité administrative est tenue de soumettre cette demande pour avis à la commission du titre de séjour prévue à l'article L. 432-14. () ". Il appartient à l'autorité administrative, en application de ces dispositions, de vérifier, dans un premier temps, si l'admission exceptionnelle au séjour par la délivrance d'une carte portant la mention "vie privée et familiale" répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard de motifs exceptionnels, et à défaut, dans un second temps, s'il est fait état de motifs exceptionnels de nature à permettre la délivrance, dans ce cadre, d'une carte de séjour temporaire portant la mention "salarié" ou "travailleur temporaire". Dans cette dernière hypothèse, un demandeur qui justifierait d'une promesse d'embauche ou d'un contrat de travail, ne saurait être regardé, par principe, comme attestant, par là-même, des " motifs exceptionnels " exigés par la loi. Il appartient, en effet, à l'autorité administrative, sous le contrôle du juge, d'examiner, notamment, si la qualification, l'expérience et les diplômes de l'étranger ainsi que les caractéristiques de l'emploi auquel il postule, de même que tout élément de sa situation personnelle dont l'étranger ferait état à l'appui de sa demande, tel que par exemple, l'ancienneté de son séjour en France, peuvent constituer, en l'espèce, des motifs exceptionnels d'admission au séjour.

6. D'une part, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet de Meurthe-et-Moselle n'aurait pas procédé à un examen complet de la situation personnelle de M. A avant de refuser de lui délivrer un titre de séjour sur le fondement de ces dispositions.

7. D'autre part, M. A se prévaut de la durée de son séjour en France depuis 2011. Toutefois, si au cours de cette période, M. A n'a résidé régulièrement sur le territoire français qu'entre 2014 et 2016, en raison de son état de santé, il ne conteste pas avoir déclaré en 2016 la présence de ses trois enfants ainsi que de sa femme en Sierra Leone. Enfin, si M. A fait valoir qu'il a obtenu un titre professionnel d'agent polyvalent de restauration en juillet 2017 et se prévaut de plusieurs contrats de travail à durée déterminée conclus avant novembre 2017, cette circonstance ne suffit pas à établir l'existence de considérations humanitaires ou de motifs exceptionnels justifiant son admission exceptionnelle au séjour par le travail. Par suite, le requérant n'est pas fondé à soutenir que l'arrêté en litige serait entaché d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

8. En troisième lieu, le moyen tiré de l'erreur de fait dont seraient entachées les décisions en litige doit être écarté comme non assorti des précisions suffisantes permettant d'en apprécier le bien-fondé.

9. En quatrième lieu, aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. () ". Aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger ne vivant pas en état de polygamie, qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République "

10. Si M. A se prévaut de la durée de sa présence en France, il n'a résidé régulièrement qu'entre 2014 et 2016, compte tenu de son état de santé. Par ailleurs, il a indiqué au cours d'un entretien en préfecture le 31 octobre 2016 que son épouse et ses deux enfants étaient restés dans son pays d'origine. Dans ces conditions, nonobstant ses efforts d'intégration, M. A n'est pas fondé à soutenir que la décision portant refus de séjour a porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par les stipulations précitées une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels elle a été prise.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

11. En premier lieu, les moyens dirigés contre la décision de refus de titre de séjour ayant été écartés, l'exception d'illégalité de cette décision invoquée par M. A à l'appui de ses conclusions dirigées contre la décision portant obligation de quitter le territoire français ne peut qu'être écartée par voie de conséquence.

12. En deuxième lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 10 du présent jugement, il ne ressort pas davantage des pièces du dossier que le préfet de Meurthe-et-Moselle aurait entaché sa décision d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur la situation personnelle et familiale de M. A.

13. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Ne peuvent faire l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français : () 9° L'étranger résidant habituellement en France si son état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé du pays de renvoi, il ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié. ".

14. Si M. A se prévaut d'une pathologie grave à raison de laquelle il a bénéficié d'un titre de séjour entre 2014 et 2016, il est constant qu'en 2016, le renouvellement de son droit au séjour a été rejeté à la suite de l'avis négatif rendu par le médecin-inspecteur de l'Agence régionale de santé le 2 août 2016. Il ne ressort pas des pièces du dossier que la surveillance médicale de la pathologie de M. A et le traitement nécessaire à son état de santé seraient indisponibles en Sierra Leone. M. A n'apporte d'ailleurs aucun élément de nature à établir que le défaut de prise en charge médicale entraînerait pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité. Par suite, les moyens tirés de l'erreur de droit ou de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 611-3 9° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ne peuvent qu'être écartés.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

15. En premier lieu, les moyens dirigés contre les décisions portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français ayant été écartés, l'exception d'illégalité de ces décisions, invoquée par M. A à l'appui de ses conclusions dirigées contre la décision fixant le pays de destination, ne peut qu'être écartée par voie de conséquence.

16. En deuxième lieu, l'arrêté contesté mentionne que l'intéressé n'a pas établi être exposé à des peines ou traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales en cas de retour dans le pays dont il a la nationalité, la Sierra Leone. Dans ces conditions, le moyen tiré de l'insuffisante motivation en fait de la décision contestée doit être écarté.

17. En troisième lieu, il ne ressort d'aucune pièce du dossier que le préfet se serait abstenu d'examiner la situation de M. A au regard des risques qu'il encourt en cas de retour en Sierra Leone. Ainsi, le moyen du requérant, qui tend uniquement à reprocher au préfet d'avoir entaché sa décision d'un défaut d'examen de sa situation au regard de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, doit être écarté.

18. En quatrième lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

19. Il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet de Meurthe-et-Moselle se serait abstenu d'examiner les risques encourus par l'intéressé en cas de retour en Sierra Leone, en s'estimant lié par les décisions de l'Office français de protection des réfugiés et des apatrides et de la Cour nationale du droit d'asile sur la demande d'asile du requérant. Par suite, le moyen tiré de l'erreur de droit ne peut qu'être écarté.

20. En dernier lieu, si M. A soutient être exposé à des traitements inhumains ou dégradant en cas de retour dans son pays d'origine, il n'assorti sa requête d'aucune précision suffisante pour permettre au tribunal d'en apprécier le bien-fondé. Par suite, le requérant n'est fondé à soutenir ni que le préfet a entaché sa décision d'une erreur d'appréciation, ni qu'il aurait méconnu les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

21. Il résulte de ce qui précède que les conclusions d'annulation de la requête et, par voie de conséquence, les conclusions d'injonction, doivent être rejetées.

Sur les frais d'instance :

22. Les dispositions du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce qu'une somme soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A, à Me Jeannot et au préfet de Meurthe-et-Moselle.

Délibéré après l'audience publique du 7 juillet 2023 à laquelle siégeaient :

M. Di Candia, président,

Mme Fabas, conseillère,

M. Bastian, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 17 août 2023.

Le président-rapporteur,

O. Di CandiaL'assesseure la plus ancienne

L. Fabas,

Le greffier,

P. Lepage

La République mande et ordonne au préfet de Meurthe-et-Moselle en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

No 2301323