Tribunal Administratif de Nancy — Décision N° TA54-2303163

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire enregistrés les 31 octobre et 9 novembre 2023, Mme B D, représentée par Me Reich, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 14 septembre 2023 par lequel la préfète de Meurthe-et-Moselle a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle est susceptible d'être éloignée ou, à défaut, de suspendre l'exécution de cet arrêté ;

3°) d'enjoindre à la préfète de Meurthe-et-Moselle de lui délivrer un titre de séjour, sous astreinte de 50 euros par jour de retard, ou de réexaminer sa situation au regard de son état de santé et des risques encourus pour sa vie en cas de retour en Russie ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat les entiers dépens, ainsi que la somme de 1 200 euros au titre des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, à verser à son conseil sous réserve qu'il renonce à percevoir la part contributive de l'Etat.

Elle soutient que :

- l'arrêté attaqué est entaché d'incompétence ;

- il est entaché d'une insuffisance de motivation ;

- il est entaché d'un vice de procédure dès lors qu'elle n'a pas été destinataire de l'avis du collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration ;

- la préfète a fait une inexacte application des dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- l'arrêté attaqué est entaché d'un défaut d'examen de sa situation et la préfète n'a pas pris en compte l'aggravation de son état de santé ;

- il méconnaît les stipulations des articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- il est entaché d'une erreur de fait dès lors que la préfète a considéré qu'elle était de nationalité géorgienne en fixant le pays de destination.

Par un mémoire en défense, enregistré le 13 décembre 2023, la préfète de Meurthe-et-Moselle conclut au rejet de la requête.

Elle fait valoir que les moyens de la requête ne sont pas fondés.

Mme D a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 30 novembre 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Philis,

- et les observations de Me Reich, représentant Mme D.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B D, ressortissante russe d'origine tchétchène née le 8 juin 1982, est entrée en France le 25 février 2017 en vue d'y solliciter l'asile. Sa demande d'asile a été rejetée par une décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides, le 8 avril 2021, confirmée par une décision de la Cour nationale du droit d'asile, le 21 juin 2021. Mme D a fait l'objet d'une précédente obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, le 14 septembre 2022, laquelle a été annulée par un jugement de la magistrate désignée par le président du tribunal administratif de Nancy du 22 novembre 2022 n° 2202805, faute pour le préfet d'avoir examiné la demande de titre de séjour qu'elle a présentée sur le fondement des dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 14 septembre 2023, la préfète de Meurthe-et-Moselle a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle est susceptible d'être éloignée. Par la présente requête, Mme D demande l'annulation de cette décision.

Sur le bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire :

2. Par une décision du 30 novembre 2023, le bureau d'aide juridictionnelle auprès le tribunal judiciaire de Nancy a admis Mme D au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale. Par suite, il n'y a plus lieu de statuer sur sa demande tendant au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Sur les conclusions aux fins d'annulation, de suspension et d'injonction sous astreinte :

3. En premier lieu, par un arrêté du 21 août 2023, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture de Meurthe-et-Moselle le même jour, la préfète de Meurthe-et-Moselle a donné délégation à Mme C A, directrice de l'immigration et de l'intégration, à l'effet de signer notamment les décisions de refus de séjour, portant obligation de quitter le territoire français et fixant le pays de renvoi. Dans ces conditions, Mme A était compétente pour signer l'arrêté en litige. Par suite, le moyen doit être écarté.

4. En deuxième lieu, l'arrêté attaqué comporte les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Cette motivation révèle également que la préfète a procédé à un examen particulier de la situation de la requérante. Par suite, le moyen tiré du défaut de motivation, à le supposer soulevé, et le moyen du défaut d'examen de la situation de l'intéressée doivent être écartés.

5. En troisième lieu, aucune disposition législative ou réglementaire n'impose à la préfète de procéder à la communication d'office à Mme D de l'avis du collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. Par suite, le moyen tiré de l'irrégularité de la procédure, faute pour l'intéressée d'avoir été destinataire de cet avis, doit être écarté.

6. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. / La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat. / () ".

7. Sous réserve des cas où la loi attribue la charge de la preuve à l'une des parties, il appartient au juge administratif, au vu des pièces du dossier, et compte-tenu, le cas échéant, de l'abstention d'une des parties à produire les éléments qu'elle est seule en mesure d'apporter et qui ne sauraient être réclamés qu'à elle-même, d'apprécier si l'état de santé d'un étranger nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait entraîner pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité, sous réserve de l'absence d'un traitement approprié dans le pays de renvoi. La partie qui justifie d'un avis du collège des médecins de l'office français de l'immigration et de l'intégration, qui lui est favorable doit être regardée comme apportant des éléments de fait susceptibles de faire présumer l'existence ou l'absence d'un état de santé de nature à justifier la délivrance ou le refus d'un titre de séjour. Dans ce cas, il appartient à l'autre partie, dans le respect des règles relatives au secret médical, de produire tous éléments permettant d'apprécier l'état de santé de l'étranger et, le cas échéant, s'il peut ou non bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans le pays de renvoi. La conviction du juge, à qui il revient d'apprécier si l'état de santé d'un étranger justifie la délivrance d'un titre de séjour dans les conditions ci-dessus rappelées, se détermine au vu de ces échanges contradictoires. En cas de doute, il lui appartient de compléter ces échanges en ordonnant toute mesure d'instruction utile.

8. Pour refuser de délivrer à Mme D un titre de séjour en raison de son état de santé, la préfète de Meurthe-et-Moselle s'est fondée sur l'avis du collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration du 7 août 2023 selon lequel si l'état de santé de la requérante nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité, l'offre de soins et les caractéristiques du système de santé du pays dont elle est originaire lui permettent de bénéficier d'un traitement approprié à sa pathologie et qu'au vu des éléments du dossier, son état de santé lui permet de voyager sans risque vers son pays d'origine. Si Mme D produit des certificats médicaux attestant qu'elle souffre d'une sclérodermie systémique de forme cutanée diffuse, évolutive et mal contrôlée, associée à un phénomène de Raynaud et des complications caractérisées par une pneumopathie interstitielle diffuse et une atteinte musculo-squelettique handicapante, nécessitant un suivi continu, ainsi que d'une symptomatologie anxio-dépressive en lien avec sa situation personnelle et familiale, ces éléments, qui ne donnent aucune indication sur l'accès effectif dans son pays d'origine aux soins que requiert son état de santé ou sur l'impossibilité de voyager sans risque, ne sont pas de nature à remettre en cause l'appréciation portée par le collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. Dans ces conditions, la préfète de Meurthe-et-Moselle n'a pas fait une inexacte application de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en refusant de lui délivrer un titre de séjour. Par suite, le moyen doit être écarté.

9. En cinquième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

10. La requérante se prévaut de son intégration en France par la maîtrise de la langue et ses actions de bénévolat. Toutefois, Mme D, entrée en France le 25 février 2017 en vue d'y solliciter l'asile, ne démontre pas avoir des liens d'une ancienneté et d'une intensité particulière en France, ni être dépourvue d'attaches familiales dans son pays d'origine, quand bien même son père est décédé en 2004. Ainsi, en dépit de ses efforts d'intégration, la préfète de Meurthe-et-Moselle n'a pas porté une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale tel que garanti par l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Par suite, le moyen doit être écarté.

11. En sixième lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ". Mme D ne produit aucun élément suffisant de nature à établir la réalité et le caractère personnel des risques qu'elle encourt en cas de retour dans son pays d'origine. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de ces stipulations doit être écarté.

12. En dernier lieu, en décidant que l'intéressée serait susceptible d'être éloignée dans le pays dont elle a la nationalité, ou à destination de tout pays où elle serait légalement admissible, la préfète de Meurthe-et-Moselle doit être regardée comme ayant décidé que la requérante pourrait être éloignée dans son pays d'origine, où il n'est pas sérieusement contesté qu'elle est légalement admissible. Dans ces conditions, la circonstance que l'arrêté attaqué serait entaché d'une erreur matérielle sur le pays de destination est sans incidence sur sa légalité. Par suite, le moyen doit être écarté.

13. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de Mme D doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, celles aux fins de suspension et d'injonction sous astreinte.

Sur les conclusions relatives aux dépens :

14. La présente instance ne comporte aucun dépens. Par suite, les conclusions présentées à ce titre par Mme D doivent être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

15. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et celles de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 font obstacle à ce qu'une somme soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : Il n'y a pas lieu de statuer sur la demande d'aide juridictionnelle à titre provisoire présentée par Mme D.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête de Mme D est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme B D, à Me Reich et à la préfète de Meurthe-et-Moselle.

Délibéré après l'audience publique du 11 janvier 2024 à laquelle siégeaient :

M. Di Candia, président,

Mme Bourjol, première conseillère,

Mme Philis, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 1er février 2024.

La rapporteure,

L. Philis

Le président,

O. Di Candia

Le greffier,

P. Lepage

La République mande et ordonne à la préfète de Meurthe-et-Moselle en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.