Tribunal Administratif de Nancy — Décision N° TA54-2303225

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 5 novembre 2023, M. C A, représenté par Me Grün, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 5 octobre 2023 par lequel la préfète de Meurthe-et-Moselle a refusé de l'admettre au séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il est susceptible d'être éloigné ;

3°) d'enjoindre à la préfète de lui délivrer un titre de séjour ou une autorisation provisoire de séjour, ou, à défaut, d'enjoindre au réexamen de sa situation, le tout dans le délai de 15 jours suivant la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard.

Il soutient que :

Sur le moyen commun aux décisions attaquées :

- l'arrêté attaqué est entaché d'un défaut de motivation ;

Sur les moyens communs aux décisions portant refus de séjour et obligation de quitter le territoire français :

- ces décisions sont entachées d'incompétence ;

- elles méconnaissent les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elles sont entachées d'erreur manifeste d'appréciation au regard de leurs conséquences sur sa situation personnelle.

Sur les moyens propres à la décision portant refus de séjour :

- elle est entachée d'un défaut d'examen particulier de sa situation ;

- elle est entachée d'une erreur de fait au regard de sa situation professionnelle ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 6-5 de l'accord franco-algérien ;

Sur le moyen propre à la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- la décision portant obligation de quitter le territoire français est illégale du fait de l'illégalité de la décision portant refus de séjour ;

Sur le moyen propre à la décision accordant un délai de départ volontaire de trente jours :

- cette décision est entachée d'erreur manifeste d'appréciation au regard des dispositions de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, faute pour la préfète de lui avoir accorder un délai supérieur au délai de trente jours ;

Sur le moyen propre à la décision fixant le pays de renvoi :

- la décision fixant le pays de renvoi méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire, enregistré le 9 novembre 2023, M. C A, représenté par Me Grün, déclare se désister purement et simplement de ses conclusions tendant à son admission au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire, lesquelles procèdent d'une erreur.

Par un mémoire en défense, enregistré le 12 décembre 2023, la préfète de Meurthe-et-Moselle conclut au rejet de la requête.

Elle fait valoir que :

- le moyen tiré de l'erreur de fait n'est pas assorti des précisions permettant d'en apprécier le bien-fondé ;

- les autres moyens de la requête ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Philis a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. C A, ressortissant algérien né le 20 avril 1990, est entré en France le 13 avril 2016 muni d'un visa court séjour. Le 19 juillet 2016, l'intéressé a sollicité la délivrance d'un titre de séjour en se prévalant de sa situation professionnelle. Cette demande a été rejetée implicitement. Par un arrêté du 28 mai 2019, le préfet de Meurthe-et-Moselle l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours. M. A a contesté la légalité de cette décision et, par un jugement n° 1901913 du 26 septembre 2019, le tribunal administratif de Nancy a rejeté sa requête. Ce rejet a été confirmé par un arrêt de la cour administrative d'appel de Nancy n° 19NC03136 du 15 septembre 2020. Le 18 novembre 2020, M. A a saisi le préfet de Meurthe-et-Moselle d'une nouvelle demande tendant à la délivrance d'un titre de séjour. Le préfet de Meurthe-et-Moselle lui a opposé un refus implicite. Par un arrêté du 11 juin 2021, le préfet de Meurthe-et-Moselle a obligé M. A à quitter le territoire français sans délai, sur le fondement du 3° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, a fixé le pays à destination duquel il pourra être éloigné et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de deux ans. M. A a contesté la légalité de cette décision et, par un jugement n° 2101716 du 23 septembre 2021, le tribunal administratif de Nancy a rejeté sa requête. Ce rejet a été confirmé par un arrêt de la cour administrative d'appel de Nancy n° 21NC02769 du 10 juin 2022. M. A a de nouveau sollicité son admission au séjour par un courrier reçu le 18 janvier 2023. Par un arrêté du 5 octobre 2023, la préfète de Meurthe-et-Moselle a refusé de l'admettre au séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il est susceptible d'être éloigné. Par la présente requête, M. A demande l'annulation de cette décision.

Sur le désistement partiel :

2. Le désistement de M. A de ses conclusions tendant à son admission au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire est pur et simple. Rien ne s'oppose à ce qu'il en soit donné acte.

Sur les conclusions aux fins d'annulation et d'injonction sous astreinte :

En ce qui concerne le moyen commun aux décisions attaquées :

3. L'arrêté comporte l'ensemble des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Par suite, le moyen tiré du défaut de motivation doit être écarté.

En ce qui concerne les moyens communs aux décisions portant refus de séjour et obligation de quitter le territoire français :

4. En premier lieu, par un arrêté du 21 août 2023, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture de Meurthe-et-Moselle le même jour, la préfète de Meurthe-et-Moselle a donné délégation à M. Julien Le Goff, secrétaire général, à l'effet de signer toutes les décisions relevant des attributions de l'Etat dans le département de Meurthe-et-Moselle, à l'exception des arrêtés de conflit. Dans ces conditions, M. B était compétent pour signer les décisions en litige. Par suite, le moyen doit être écarté.

5. En deuxième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

6. Le requérant, entré en France le 13 avril 2016, se borne à soutenir qu'il dispose en France d'attaches familiales d'une particulière intensité et ancienneté. Toutefois, il n'apporte aucun élément à l'appui de ses allégations. Il ne démontre pas davantage être dépourvu d'attaches familiales dans son pays d'origine. De plus, il ne conteste pas être célibataire et sans enfant à charge. M. A a, par ailleurs, fait l'objet de plusieurs mesures d'éloignement. Ainsi, et quand bien même il est constant qu'il exerce une activité professionnelle, la préfète de Meurthe-et-Moselle n'a pas porté une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale tel que garanti par l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Par suite, le moyen doit être écarté.

7. En troisième lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 6, le moyen tiré de ce que la préfète de Meurthe-et-Moselle aurait commis une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de sa décision sur la situation personnelle de M. A doit être écarté.

En ce qui concerne les moyens propres à la décision portant refus de séjour :

8. En premier lieu, il ne ressort ni des termes de la décision litigieuse, ni des pièces du dossier que la préfète de Meurthe-et-Moselle n'aurait pas procédé à un examen particulier de la situation personnelle de M. A. Par suite, le moyen doit être écarté.

9. En deuxième lieu, si M. A se prévaut d'une erreur de fait au regard de sa situation professionnelle, il n'assortit pas son moyen des précisions permettant d'en apprécier le bien-fondé. Par suite, le moyen doit être écarté.

10. En troisième lieu, aux termes de l'article 6 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 : " () Le certificat de résidence portant la mention " vie privée et familiale " est délivré de plein droit : / () 5) au ressortissant algérien, qui n'entre pas dans les catégories précédentes ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, dont les liens personnels et familiaux en France sont tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus. () ".

11. Pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 6, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 6-5 de l'accord franco-algérien doit être écarté.

En ce qui concerne le moyen propre à la décision portant obligation de quitter le territoire français :

12. Les moyens dirigés contre la décision portant refus de séjour ayant été écartés, l'exception d'illégalité de cette décision, invoquée par M. A à l'appui de ses conclusions dirigées contre la décision portant obligation de quitter le territoire français, ne peut qu'être écartée.

En ce qui concerne le moyen propre à la décision accordant un délai de départ volontaire de trente jours :

13. En ne faisant état d'aucune circonstance propre à sa situation pouvant être regardée comme justifiant qu'un délai exceptionnellement supérieur à trente jours lui soit accordé, M. A n'établit pas que la préfète de Meurthe-et-Moselle a entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des dispositions de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

En ce qui concerne le moyen propre à la décision fixant le pays de destination :

14. Aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ". M. A ne produit aucun élément de nature à établir la réalité et le caractère personnel des risques qu'il encourt en cas de retour dans son pays d'origine. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de ces stipulations doit être écarté.

15. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de M. A doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, celles à fin d'injonction sous astreinte.

D E C I D E :

Article 1er : Il est donné acte du désistement de M. A de ses conclusions tendant à son admission au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Article 2 : Le surplus de la requête de M. C A est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. C A et à la préfète de Meurthe-et-Moselle.

Délibéré après l'audience publique du 11 janvier 2024 à laquelle siégeaient :

M. Di Candia, président,

Mme Bourjol, première conseillère,

Mme Philis, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 1er février 2024.

La rapporteure,

L. Philis

Le président,

O. Di Candia

Le greffier,

P. Lepage

La République mande et ordonne à la préfète de Meurthe-et-Moselle en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.