Tribunal Administratif de Nancy — Décision N° TA54-2400163

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 22 janvier 2024 à 13 heures 17, M. B C, représenté par Me Coche-Mainente, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 15 janvier 2024 par lequel la préfète de la région Grand Est, préfète du Bas-Rhin a ordonné son transfert aux autorités croates, responsables de l'examen de sa demande d'asile ;

2°) d'annuler l'arrêté du 15 janvier 2024 par lequel la préfète de la région Grand Est, préfète du Bas-Rhin l'a assigné à résidence dans le département de Meurthe-et-Moselle pour une durée de quarante-cinq jours, lui a fait interdiction de sortir de ce département sans autorisation et l'a astreint à se présenter les mardis et jeudis, hors jours fériés, entre 9 heures et 11 heures, à l'hôtel de police situé 38 boulevard Lobau à Nancy ;

3°) de l'autoriser à déposer une demande d'asile auprès de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides et à séjourner sur le territoire français dans l'attente de la réponse de l'Office ;

4°) d'enjoindre à la préfète de la région Grand Est, préfète du Bas-Rhin, de lui délivrer une attestation de demandeur d'asile hors procédure Dublin sous astreinte de 50 euros par jour de retard à compter de la notification du jugement à intervenir ;

5°) de mettre à la charge de l'Etat les entiers dépens ainsi que le versement à son conseil d'une somme de 2 000 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

Il soutient que :

En ce qui concerne l'arrêté portant transfert aux autorités croates :

- l'arrêté n'a pas été précédé de la délivrance de l'information prévue par l'article 4 du règlement (UE) n°604/2013 ;

- il n'a pas été précédé d'un entretien individuel par une personne qualifiée en vertu du droit national ;

- il est entaché d'un défaut d'examen ;

- la préfète du Bas-Rhin n'a pas évalué sa vulnérabilité avant l'édiction de la mesure de transfert ;

- la décision contestée méconnaît les dispositions des article 3-2 et 17 du règlement (UE) n° 604/2013 ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales en raison du risque de renvoi par ricochet en Sierra Leone ;

En ce qui concerne l'arrêté portant assignation à résidence :

- la décision portant assignation à résidence sera annulée par exception d'illégalité de la décision de transfert ;

- elle est entachée d'incompétence ;

- elle n'est pas suffisamment motivée ;

- elle a été prise à l'issue d'une procédure irrégulière dès lors que son droit d'être entendu préalablement n'a pas été respecté ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen de sa situation ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 25 janvier 2024, la préfète de la région Grand Est, préfète du Bas-Rhin conclut au rejet de la requête.

Elle soutient que les moyens de la requête ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- le règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Gottlieb, premier conseiller, pour exercer les pouvoirs qui lui sont attribués par les articles L. 572-5, L. 572-6, L. 614-5, L. 614-6, L. 614-9, L. 614-11, L. 614-12, L. 614-15, L. 615-2, L. 623-1, L. 732-8, L. 754-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique. :

- le rapport de M. Gottlieb, magistrat désigné ;

- les observations de Me Coche-Mainente, avocate représentant M. C, qui conclut aux mêmes fins que la requête ; Me Coche-Mainente fait valoir que la requête de M. C n'est pas tardive dès lors que l'arrêté de transfert lui a été notifié le vendredi 19 janvier 2024 à 18 heures et qu'il n'a pas pu avoir accès à un avocat avant l'expiration du délai de recours contentieux ; elle reprend les moyens de la requête et soulève un nouveau moyen tiré de ce que la préfète aurait dû vérifier si la Grèce était susceptible d'être regardée comme responsable de l'examen de sa demande d'asile ; à son arrivée en Croatie, M. C a été violenté et battu, puis enfermé dans un container pendant quatre jours sans accès à l'eau ; il a ensuite été refoulé en Bosnie ; il a subi des séquelles physiques et psychologiques et est terrorisé à l'idée de retourner en Croatie ; les défaillances systémiques constatées en Croatie ne sont pas suffisamment remises en cause par les extraits de l'étude produite par la préfète, non datée et rédigée en langue anglaise, ni par les jugements du tribunal administratif de Strasbourg qui ne sont pas versés au dossier ; le risque de renvoi en Sierra-Léone en cas de transfert vers la Croatie est réel ; M. C a fait la connaissance en France d'un compatriote avec lequel il a noué une relation amoureuse et qui lui apporte un soutien psychologique ;

- et les observations de M. C, assisté d'un interprète en langue anglaise.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience, en application de l'article R. 776-26 du code de justice administrative.

Connaissance prise de la note en délibéré produite par la préfète de la région Grand Est, préfète du Bas-Rhin le 26 janvier 2024 à 9 heures 25.

Considérant ce qui suit :

1. M. C, ressortissant sierra-léonais né le 9 octobre 2000, a déclaré être entré en France le 28 août 2023 et s'est présenté au guichet unique de la préfecture de la Moselle le 20 septembre 2023 en vue de solliciter l'asile. La consultation du fichier Eurodac a révélé que M. C a sollicité l'asile auprès des autorités croates préalablement au dépôt de sa demande d'asile en France. Saisies le 3 octobre 2023 d'une demande de reprise en charge sur le fondement de l'article 18 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013, les autorités croates ont explicitement donné leur accord le 17 octobre 2023. Par deux arrêtés du 15 janvier 2024, la préfète de la région Grand Est, préfète du Bas-Rhin a ordonné le transfert de M. C aux autorités croates et l'a assigné à résidence dans le département de Meurthe-et-Moselle pour une durée de quarante-cinq jours. Par la requête susvisée, M. C demande au tribunal d'annuler ces deux arrêtés.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne les moyens propres à la contestation de l'arrêté de transfert :

2. Aux termes de l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l'État membre responsable de l'examen d'une demande de protection internationale introduite dans l'un des États membres par un ressortissant de pays tiers ou un apatride : " 1. Dès qu'une demande de protection internationale est introduite au sens de l'article 20, paragraphe 2, dans un État membre, ses autorités compétentes informent le demandeur de l'application du présent règlement, et notamment: a) des objectifs du présent règlement et des conséquences de la présentation d'une autre demande dans un État membre différent ainsi que des conséquences du passage d'un État membre à un autre pendant les phases au cours desquelles l'État membre responsable en vertu du présent règlement est déterminé et la demande de protection internationale est examinée; b) des critères de détermination de l'État membre responsable, de la hiérarchie de ces critères au cours des différentes étapes de la procédure et de leur durée, y compris du fait qu'une demande de protection internationale introduite dans un État membre peut mener à la désignation de cet État membre comme responsable en vertu du présent règlement même si cette responsabilité n'est pas fondée sur ces critères; c) de l'entretien individuel en vertu de l'article 5 et de la possibilité de fournir des informations sur la présence de membres de la famille, de proches ou de tout autre parent dans les États membres, y compris des moyens par lesquels le demandeur peut fournir ces informations; d) de la possibilité de contester une décision de transfert et, le cas échéant, de demander une suspension du transfert; e) du fait que les autorités compétentes des États membres peuvent échanger des données le concernant aux seules fins d'exécuter leurs obligations découlant du présent règlement; f) de l'existence du droit d'accès aux données le concernant et du droit de demander que ces données soient rectifiées si elles sont inexactes ou supprimées si elles ont fait l'objet d'un traitement illicite, ainsi que des procédures à suivre pour exercer ces droits, y compris des coordonnées des autorités visées à l'article 35 et des autorités nationales chargées de la protection des données qui sont compétentes pour examiner les réclamations relatives à la protection des données à caractère personnel. 2. Les informations visées au paragraphe 1 sont données par écrit, dans une langue que le demandeur comprend ou dont on peut raisonnablement supposer qu'il la comprend. Les États membres utilisent la brochure commune rédigée à cet effet en vertu du paragraphe 3. ".

3. Il ressort des pièces du dossier, et en particulier de sa signature apposée sur la première page des documents produits par la préfète, que M. C s'est vu remettre le 20 septembre 2023, le guide du demandeur d'asile ainsi que deux brochures intitulées " A. J'ai demandé l'asile dans l'UE - quel pays sera responsable de ma demande d'asile ' ", et " B. Je suis sous procédure Dublin - qu'est-ce que cela signifie ' ", documents rédigés en langue anglaise qu'il a déclaré comprendre. Ces documents contiennent l'intégralité des informations prévues par les dispositions précitées de l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de ces dispositions ne peut qu'être écarté.

4. En deuxième lieu, aux termes de l'article 5 du règlement (UE) n° 604/2013 susvisé : " 1. Afin de faciliter le processus de détermination de l'État membre responsable, l'État membre procédant à cette détermination mène un entretien individuel avec le demandeur. Cet entretien permet également de veiller à ce que le demandeur comprenne correctement les informations qui lui sont fournies conformément à l'article 4. / () / 3. L'entretien individuel a lieu en temps utile et, en tout cas, avant qu'une décision de transfert du demandeur vers l'État membre responsable soit prise conformément à l'article 26, paragraphe 1. / 4. L'entretien individuel est mené dans une langue que le demandeur comprend ou dont on peut raisonnablement supposer qu'il la comprend et dans laquelle il est capable de communiquer. Si nécessaire, les États membres ont recours à un interprète capable d'assurer une bonne communication entre le demandeur et la personne qui mène l'entretien individuel. / 5. L'entretien individuel a lieu dans des conditions garantissant dûment la confidentialité. Il est mené par une personne qualifiée en vertu du droit national. / () ".

5. D'une part, les agents des services de la préfecture de la Moselle, et en particulier les agents recevant les étrangers au sein du guichet unique des demandeurs d'asile mis en place dans cette préfecture, doivent être regardés comme ayant la qualité, au sens de l'article 5 précité du règlement (UE) n° 604/2013, de " personne qualifiée en vertu du droit national " pour mener l'entretien prévu à cet article. Il ressort des pièces des dossiers que M. C a bénéficié d'un entretien, le 20 septembre 2023, mené par un agent qualifié de la préfecture de la Moselle avec l'assistance d'un interprète en langue anglaise. Le requérant, qui a signé le compte-rendu de son entretien et a certifié de l'exactitude des renseignements qu'il a porté à la connaissance des services de la préfecture, n'apporte aucun élément susceptible de remettre en cause la mention " entretien conduit par un agent qualifié de la préfecture de la Moselle " qui fait foi jusqu'à preuve du contraire. D'autre part, l'article 5 précité du règlement (UE) n° 604/2013 n'impose pas que le résumé de l'entretien individuel mentionne l'identité et la qualité de l'agent qui l'a mené. Dans ces conditions, le moyen tiré de la méconnaissance de ces dispositions doit être écarté.

6. En troisième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier, ni des termes de l'arrêté attaqué, que la préfète du Bas-Rhin n'aurait pas procédé à un examen particulier de la situation personnelle de M. C avant d'ordonner son transfert aux autorités croates. Par suite, le moyen tiré du défaut d'examen particulier de sa situation doit être écarté.

7. En quatrième lieu, si M. C soutient que l'Etat doit démontrer avoir évalué la vulnérabilité de la personne concernée avant de prendre une décision de transfert, les dispositions de l'article L. 571-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'imposent une telle évaluation que pour la détermination des besoins particuliers de l'intéressé en matière d'accueil. L'absence de cette évaluation est ainsi sans incidence sur la décision de transfert de l'intéressé à l'Etat membre responsable de l'examen de sa demande d'asile. Par suite, ce moyen doit être écarté.

8. En cinquième lieu, aux termes de l'article 18 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 : " 1. L'État membre responsable en vertu du présent règlement est tenu de : () b) reprendre en charge, dans les conditions prévues aux articles 23, 24, 25 et 29, le demandeur dont la demande est en cours d'examen et qui a présenté une demande auprès d'un autre État membre ou qui se trouve, sans titre de séjour, sur le territoire d'un autre État membre ; / c) reprendre en charge, dans les conditions prévues aux articles 23, 24, 25 et 29 le ressortissant de pays tiers ou l'apatride qui a retiré sa demande en cours d'examen et qui a présenté une demande dans un autre État membre ou qui se trouve, sans titre de séjour, sur le territoire d'un autre État membre ; / d) reprendre en charge, dans les conditions prévues aux articles 23, 24, 25 et 29, le ressortissant de pays tiers ou l'apatride dont la demande a été rejetée et qui a présenté une demande auprès d'un autre État membre ou qui se trouve, sans titre de séjour, sur le territoire d'un autre État membre. () " Aux termes de l'article 23 du même règlement : " 1. Lorsqu'un État membre auprès duquel une personne visée à l'article 18, paragraphe 1, point b), c) ou d), a introduit une nouvelle demande de protection internationale estime qu'un autre État membre est responsable conformément à l'article 20, paragraphe 5, et à l'article 18, paragraphe 1, point b), c) ou d), il peut requérir cet autre État membre aux fins de reprise en charge de cette personne. () "

9. Il ressort des pièces du dossier que les empreintes de M. C ont été relevées à trois reprises en Grèce, le 16 et 23 août 2022, puis le 5 février 2023, et à deux reprises en Croatie, le 22 août 2023. Il résulte des dispositions précitées du 1. de l'article 23 du règlement (UE) n° 604/2013 que l'Etat membre auprès duquel une personne visée à l'article 18, paragraphe 1, point b), c) ou d), a introduit une nouvelle demande de protection internationale peut requérir un autre État membre aux fins de reprise en charge de cette personne mais qu'il ne s'agit toutefois en aucun cas d'une obligation. Ainsi, la préfète du Bas-Rhin n'était pas tenue de saisir les autorités grecques d'une demande de reprise en charge du requérant. Par suite, ce moyen doit être écarté.

10. En sixième lieu, d'une part, aux termes de l'article 3, paragraphe 2, du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 : " () Lorsqu'il est impossible de transférer un demandeur vers l'État membre initialement désigné comme responsable parce qu'il y a de sérieuses raisons de croire qu'il existe dans cet État membre des défaillances systémiques dans la procédure d'asile et les conditions d'accueil des demandeurs, qui entraînent un risque de traitement inhumain ou dégradant au sens de l'article 4 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, l'État membre procédant à la détermination de l'État membre responsable poursuit l'examen des critères énoncés au chapitre III afin d'établir si un autre État membre peut être désigné comme responsable. / Lorsqu'il est impossible de transférer le demandeur en vertu du présent paragraphe vers un État membre désigné sur la base des critères énoncés au chapitre III ou vers le premier État membre auprès duquel la demande a été introduite, l'État membre procédant à la détermination de l'État membre responsable devient l'État membre responsable ". Aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ". Aux termes de l'article 4 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

11. La Croatie, Etat membre de l'Union européenne, est partie tant à la convention de Genève du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés, complétée par le protocole de New-York, qu'à la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne et à la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Il doit alors être présumé que le traitement réservé aux demandeurs d'asile dans cet État membre est conforme aux exigences de ces trois conventions internationales. Cependant, cette présomption peut être renversée s'il y a des raisons sérieuses de croire qu'il existe des défaillances systémiques de la procédure d'asile et dans les conditions d'accueil des demandeurs d'asile dans l'État membre responsable, impliquant un traitement inhumain et dégradant. Il appartient à l'administration d'apprécier dans chaque cas, au vu des pièces qui lui sont soumises, sous le contrôle du juge, si les conditions dans lesquelles un dossier particulier est traité par les autorités de ce pays répondent à l'ensemble des garanties exigées par le respect du droit d'asile. En particulier, de telles défaillances sont caractérisées lorsqu'elles atteignent un seuil particulièrement élevé de gravité, compte tenu de l'indifférence des autorités d'un État membre qui aurait pour conséquence qu'une personne entièrement dépendante de l'aide publique se trouverait, indépendamment de sa volonté et de ses choix personnels, dans une situation de dénuement matériel extrême, qui ne lui permettrait pas de faire face à ses besoins les plus élémentaires, tels que notamment ceux de se nourrir, de se laver et de se loger, et qui porterait atteinte à sa santé physique ou mentale ou la mettrait dans un état de dégradation incompatible avec la dignité humaine. En revanche, ce seuil n'est pas atteint en présence des situations caractérisées même par une grande précarité ou une forte dégradation des conditions de vie de la personne concernée, lorsque celles-ci n'impliquent pas un dénuement matériel extrême plaçant cette personne dans une situation d'une gravité telle qu'elle peut être assimilée à un traitement inhumain ou dégradant.

12. D'autre part, aux termes de l'article 17, paragraphe 1, du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013: " Par dérogation à l'article 3, paragraphe 1, chaque État membre peut décider d'examiner une demande de protection internationale qui lui est présentée par un ressortissant de pays tiers ou un apatride, même si cet examen ne lui incombe pas en vertu des critères fixés dans le présent règlement. / () ". La faculté laissée à chaque Etat membre, par l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013 précité, de décider d'examiner une demande de protection internationale qui lui est présentée par un ressortissant de pays tiers ou un apatride, même si cet examen ne lui incombe pas en vertu des critères fixés dans ce règlement, est discrétionnaire et ne constitue nullement un droit pour les demandeurs d'asile.

13. M. C soutient qu'il existe en Croatie des défaillances systémiques dans la procédure d'asile et les conditions d'accueil des demandeurs d'asile. Le requérant s'appuie sur plusieurs documents généraux, notamment des rapports d'organisations non gouvernementales, faisant état de violences policières à l'encontre de réfugiés, en particulier aux frontières extérieures de l'Union européenne, avec des refoulements et refus d'accès à la procédure d'asile, ainsi que d'une dégradation des conditions matérielles d'accueil offertes aux demandeurs d'asile. Il soutient également, sans toutefois l'établir, qu'il a été enfermé pendant plusieurs jours dans un container, qu'il a été violenté et battu par les forces de police croates, et qu'il a ensuite été reconduit à la frontière avec la Bosnie. Si M. C soutient qu'il a subi, du fait de ces mauvais traitements, des séquelles psychiques et psychologies, il ne produit toutefois aucun élément médical de nature à en établir la réalité, ni leur lien avec ses conditions de vie en Croatie. Par ailleurs, si les documents généraux produits par M. C font certes état des difficultés dans la prise en charge des demandeurs d'asile et l'accès à la procédure de demande d'asile en Croatie, celles-ci ne peuvent être qualifiées de systémiques, et ne permettent pas d'établir que les autorités croates seraient dans l'incapacité structurelle d'examiner sa demande d'asile dans des conditions conformes à l'ensemble des garanties exigées par le droit d'asile, ni que M. C serait susceptible de faire l'objet de traitements inhumains ou dégradants prohibés par les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. En outre, il ne ressort d'aucune pièce du dossier que les autorités croates n'évalueront pas, avant de procéder à un éventuel éloignement de M. C, les risques auquel il serait exposé en cas de retour en Sierra Leone. Enfin, si M. C fait valoir qu'il a noué une relation amoureuse avec une personne résident en France, celle-ci n'est pas établie, et est, en tout état de cause, très récente. Par suite, les moyens tirés de l'erreur manifeste d'appréciation de la situation au regard de l'article 17 du règlement (UE) n°604/2013 du 26 juin 2013, de la méconnaissance de l'article 3-2 du même règlement et des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, doivent être écartés.

En ce qui concerne les moyens propres à la contestation de l'arrêté portant assignation à résidence :

14. En premier lieu, faute pour M. C d'établir l'illégalité de la décision ordonnant son transfert aux autorités croates, le moyen tiré de ce que la décision ordonnant son assignation à résidence devrait être annulée en conséquence d'une telle illégalité doit être écarté.

15. En deuxième lieu, Mme A D, cheffe du pôle régional Dublin, a reçu délégation l'autorisant à signer, notamment, les décisions d'assignation à résidence, en cas d'absence ou d'empêchement de Mme E F, adjointe au chef du bureau de l'asile et de la lutte contre l'immigration irrégulière, par arrêté de la préfète de la région Grand Est, préfète du Bas-Rhin du 17 novembre 2023 publié au recueil des actes administratifs de la préfecture du même jour. Il n'est pas établi, ni même allégué, que Mme F n'aurait pas été absente ou empêchée. Le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'arrêté en litige doit, par suite, être écarté.

16. En troisième lieu, l'arrêté portant assignation à résidence de M. C comporte l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement et est ainsi suffisamment motivé. Ce moyen doit, par suite, être écarté.

17. En quatrième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier et notamment des termes de l'arrêté contesté que la préfète du Bas-Rhin n'aurait pas procédé à un examen particulier de la situation de M. C préalablement à son assignation à résidence.

18. En cinquième lieu, l'administration n'était pas tenue d'inviter le requérant, qui a bénéficié, ainsi qu'il a été dit, d'un entretien à l'occasion du dépôt de sa demande d'asile, à faire valoir ses observations spécifiquement sur l'assignation à résidence dont il a fait l'objet. Ainsi, le moyen tiré de ce que l'arrêté contesté serait entaché d'un vice de procédure ne peut qu'être écarté.

19. En sixième lieu, M. C, qui ne fait valoir aucun élément particulier, n'établit pas que les modalités de la décision l'assignant à résidence porteraient une atteinte disproportionnée à sa liberté et d'aller et venir, quand bien même il présenterait des garanties de représentation suffisantes ainsi que l'indique expressément l'arrêté attaqué.

20. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par M. C doivent être rejetées.

Sur les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte :

21. Le présent jugement n'implique aucune mesure d'exécution. Par suite, les conclusions susvisées ne peuvent qu'être rejetées.

Sur les frais du litige :

22. Les dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique font obstacle à ce que la somme demandée par M. C au titre des frais exposés par lui et non compris dans les dépens soit mise à la charge de l'Etat qui n'a pas la qualité de partie perdante dans la présente instance.

23. La présente instance n'ayant entraîné aucuns dépens, les conclusions présentées à ce titre ne peuvent qu'être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B C, à la préfète de la région Grand Est, préfète du Bas-Rhin et à Me Coche-Mainente.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 29 janvier 2024.

Le magistrat désigné,

R. Gottlieb

La greffière,

L. Rémond

La République mande et ordonne à la préfète de la région Grand Est, préfète du Bas-Rhin en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

No 2400163