LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA54-2400555

Tribunal Administratif de Nancy — Décision N° TA54-2400555

vendredi 11 juillet 2025

JuridictionTribunal Administratif de Nancy
SectionTribunal Administratif de Nancy
N° DossierTA54-2400555
TypeDécision
RecoursAutorisation
PublicationD
FormationJuge unique (Chambre 1)
Avocat requérantSELARL FERRY - THIRION - JUPILLE

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Nancy homologue un accord de médiation conclu entre France Travail Grand Est et M. A, suite à une opposition à une contrainte pour un indu d'allocation de solidarité spécifique. L'accord prévoit une remise de dette de 9 801,06 euros sur les 14 470,06 euros dus, en contrepartie du versement immédiat de 2 300 euros et d'un échéancier de 2 369 euros. Le tribunal constate que l'accord est licite, ne constitue pas une libéralité et ne méconnaît pas l'ordre public, en application des articles L. 213-1 et suivants du code de justice administrative. En conséquence, il prononce un non-lieu à statuer sur la requête initiale de M. A.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire enregistrés les 22 février et 28 octobre 2024, M. C A demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures de fixer la dette due à Pôle emploi à la somme totale de 4 669 euros, correspondant à 2 300 euros versés le 11 octobre 2024 et 2 369 euros à verser selon un échéancier de 50 euros par mois pendant 47 mois et de 19 euros le dernier mois à compter du 10 novembre 2024 et de laisser les dépens à chaque partie.

Par deux mémoires en défense enregistrés le 10 octobre 2024 et 13 janvier 2025, France Travail Grand Est conclu à l'homologation de l'échéancier conclut le 18 novembre 2024.

Par un mémoire, enregistré le 5 février 2025, M. A, représenté par Me Jupille, maintient ses conclusions afin que le tribunal acte de l'effacement partiel de sa dette consenti par France Travail Grand Est.

Par une lettre du 3 juin 2025, les parties ont été informées, en application des dispositions de l'article R. 611-7 du code de justice administrative, de ce que le tribunal était susceptible de relever d'office le moyen d'ordre public tiré du non-lieu à statuer sur l'opposition à contrainte en raison d'un accord trouvé sur la somme due par M. A à France Travail.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme B a été entendu au cours de l'audience publique.

La clôture de l'instruction a été prononcée, en application de l'article R. 772-9 du code de justice administrative, après l'appel de l'affaire à l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. Il résulte de l'instruction que Pôle emploi, devenu France Travail, a émis une contrainte à l'encontre de M. A au titre d'un indu d'allocation de solidarité spécifique pour la période du 1er février 2020 au 31 mai 2022 au motif d'une activité non déclarée. Par un courrier du 8 octobre 2024, France Travail Grand Est a consenti à M. A une remise de dette d'un montant de 9 801,06 euros sur les 14 470,06 euros dus en contrepartie de l'engagement de M. A à lui verser immédiatement la somme de 2 300 euros puis 47 mensualités de 50 euros et une dernière de 19 euros, soit 2 369 euros.

2. Il résulte des écritures de M. A que ce dernier s'est acquitté de la somme de 2 300 euros le 11 octobre 2024 et a accepté de verser la somme de 2 369 euros selon un échéancier signé par les deux parties le 18 novembre 2024.

3. Aux termes de l'article L. 213-1 du code de justice administrative : " La médiation régie par le présent chapitre s'entend de tout processus structuré, quelle qu'en soit la dénomination, par lequel deux ou plusieurs parties tentent de parvenir à un accord en vue de la résolution amiable de leurs différends, avec l'aide d'un tiers, le médiateur, choisi par elles ou désigné, avec leur accord, par la juridiction ". Aux termes de l'article L. 213-3 du même code : " L'accord auquel parviennent les parties ne peut porter atteinte à des droits dont elles n'ont pas la libre disposition ". Aux termes, enfin, de l'article L. 213-4 de ce code : " Saisie de conclusions en ce sens, la juridiction peut, dans tous les cas où un processus de médiation a été engagé en application du présent chapitre, homologuer et donner force exécutoire à l'accord issu de la médiation ".

4. Les parties ayant conclu un accord de fin de médiation peuvent, en application de l'article L. 213-4 du code de justice administrative, demander l'homologation de cet accord au juge. Il appartient alors au tribunal de vérifier que les parties consentent effectivement à l'accord, que l'objet de celui-ci est licite, qu'il ne porte pas atteinte à des droits dont les parties n'ont pas la libre disposition, qu'il ne constitue pas de la part de la collectivité publique une libéralité et ne méconnaît pas d'autres règles d'ordre public.

5. Il résulte de l'instruction que, consécutivement à la procédure de médiation initiée par le tribunal, France Travail Grand Est a accepté d'accorder à M. A une remise de dette d'un montant de 9 801,06 euros en contrepartie de laquelle M. A a accepté de régler immédiatement la somme de 2 300 euros puis 47 mensualités de 50 euros et une dernière de 19 euros, soit 2 369 euros. Il est constant que M. A a accepté cette proposition comme mettant fin au litige qu'il portait devant le tribunal par la requête susvisée.

6. Il ne résulte pas de l'instruction que l'accord aurait un objet illicite ou porterait atteinte à des droits dont les parties n'ont pas la libre disposition. Cet accord ne constitue pas davantage, de la part de France Travail Grand Est, une libéralité et ne méconnaît pas d'autres règles d'ordre public. Dans ces conditions rien ne s'oppose à son homologation.

7. Au regard de l'accord trouvé entre les parties, l'opposition à contrainte a perdu son objet, il n'y a plus lieu d'y statuer.

D E C I D E :

Article 1er : L'accord conclu entre France Travail Grand Est et M. A est homologué.

Article 2 : Il n'y a pas lieu de statuer sur la requête de M. A.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. C A et à France Travail Grand Est.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 11 juillet 2025.

La présidente,

V. B

La greffière,

I. Varlet

La République mande et ordonne à la ministre du travail, de la santé, des solidarités et des familles en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Décisions similaires

TA34Autorisation

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2400503

Sujet principal : Recours d'un agent public stagiaire contre le refus de sa titularisation et la prorogation de son stage. Juridiction : Tribunal Administratif de Montpellier (2ème chambre). Solution retenue : Le jugement, non intégralement reproduit, statue sur la légalité de l'arrêté de prorogation de stage et de l'arrêté refusant la titularisation. L'agent invoque notamment des vices de procédure, une erreur manifeste d'appréciation, un détournement de procédure et une violation de l'article L. 327-1 du code général de la fonction publique concernant les conditions du stage. Textes appliqués : Le code général de la fonction publique (notamment article L. 327-1) et le code de justice administrative (article L. 761-1 sur les frais irrépétibles).

08/04/2026

TA30Autorisation

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2600904

Le Tribunal Administratif de Nîmes rejette la demande de suspension d'une décision préfectorale refusant l'enregistrement d'une demande de titre de séjour. Le juge des référés estime que le courriel attaqué du 14 janvier 2026 ne constitue pas une décision faisant grief, une décision implicite de refus étant déjà née le 11 janvier 2026 suite à l'expiration du délai d'instruction. La demande est donc irrecevable au titre de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

07/04/2026

TA75Autorisation

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2324985

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par la société Camille Fournet, qui contestait une sanction administrative pour non-respect des délais de paiement inter-entreprises. Le tribunal a rejeté la demande d'annulation, estimant que l'amende de 13 000 euros et sa publication étaient légales et proportionnées au regard des manquements constatés. La décision s'appuie sur les articles L. 441-10 et L. 441-11 du code de commerce relatifs aux délais de paiement.

07/04/2026

TA76Autorisation

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2505063

Le Tribunal administratif de Rouen a annulé l'arrêté préfectoral refusant un titre de séjour à une ressortissante tunisienne et prononçant une obligation de quitter le territoire. La juridiction a jugé que le préfet de la Seine-Maritime avait méconnu les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme en ne procédant pas à un examen réel et sérieux de sa situation personnelle et familiale, notamment au regard de son intégration en France. Le tribunal a enjoint au préfet de réexaminer sa demande de titre de séjour.

03/04/2026

← Retour aux décisions