LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA67-2604971

Tribunal Administratif de Strasbourg — Décision N° TA67-2604971

lundi 3 août 2026

JuridictionTribunal Administratif de Strasbourg
SectionTribunal Administratif de Strasbourg
N° DossierTA67-2604971
TypeOrdonnance
RecoursAutorisation

Texte intégral

Par une requête enregistrée le 2 juin 2026, M. B... A..., informe le tribunal de l’avis de versement rectificatif du 2 avril 2026 par lequel le collège Général de Gaulle lui facture des frais de restauration scolaire pour son enfant C... D....


Vu les autres pièces du dossier.

Vu :
le code justice administrative

Considérant ce qui suit :

Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : « Les présidents de tribunal administratif (...) et les présidents de formation de jugement des tribunaux (...) peuvent, par ordonnance : / (…) 4º Rejeter les requêtes manifestement irrecevables, lorsque la juridiction n'est pas tenue d'inviter leur auteur à les régulariser (…) ; ».

Par sa requête, Mme A... expose la situation de son fils qui a été soumis à une exclusion à titre conservatoire dès le 9 février et ce jusqu’à la date du conseil de discipline du 10 mars 2026. Elle indique également avoir dû régler les frais de cantine durant son exclusion Elle ne présente toutefois aucune conclusion. La requérante n’ayant pas produit, avant l’expiration du délai de recours, de mémoire complémentaire régularisant sa requête, celle-ci apparait comme manifestement irrecevable, et il y a lieu de la rejeter sur le fondement de l’article R. 222-1 4° précité.



O R D O N N E :




Article 1 :
La requête de Mme A... est rejetée.

Article 2 :
La présente ordonnance sera notifiée à Mme B... A....



Fait à Strasbourg, le 3 août 2026.


Le président de la 8ème chambre,





J. IGGERT



La République mande et ordonne au préfet de la Moselle en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,
La greffière,

Décisions similaires

TA75Autorisation

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2621165

03/08/2026

TA75Autorisation

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2511419

01/07/2026

TA75Autorisation

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2607421

01/07/2026

TA34Autorisation

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2400503

Sujet principal : Recours d'un agent public stagiaire contre le refus de sa titularisation et la prorogation de son stage. Juridiction : Tribunal Administratif de Montpellier (2ème chambre). Solution retenue : Le jugement, non intégralement reproduit, statue sur la légalité de l'arrêté de prorogation de stage et de l'arrêté refusant la titularisation. L'agent invoque notamment des vices de procédure, une erreur manifeste d'appréciation, un détournement de procédure et une violation de l'article L. 327-1 du code général de la fonction publique concernant les conditions du stage. Textes appliqués : Le code général de la fonction publique (notamment article L. 327-1) et le code de justice administrative (article L. 761-1 sur les frais irrépétibles).

08/04/2026

← Retour aux décisions