Tribunal Administratif de Nancy — Décision N° TA54-2500719

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 27 février 2025 à 18 heures 28, M. A B, représenté par Me Pereira, demande au tribunal :

1°) de lui accorder le bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire et de surseoir à statuer dans l'attente du bureau de l'aide juridictionnelle sur sa demande ;

2°) d'annuler l'arrêté du 21 février 2025 par lequel la préfète de Meurthe-et-Moselle a prononcé son assignation à résidence ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 2 000 euros, à verser à son conseil, sur le fondement de l'article 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- l'auteur de la décision est incompétent,

- la décision est insuffisamment motivée ;

- il n'est pas démontré en quoi il était justifié et proportionné de l'assigner à résidence ;

- la préfète n'a pas procédé à un examen sérieux et particulier de sa situation ;

- son droit d'être entendu, résultant du principe général des droits de la défense issu du droit de l'Union européenne a été méconnu.

Par un mémoire en défense enregistré le 11 mars 2025, la préfète de Meurthe-et-Moselle conclut au rejet de la requête.

Elle soutient que les moyens de la requête ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Goujon-Fischer, vice-président, pour exercer les pouvoirs qui lui sont attribués par l'article L. 922-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, applicable à la procédure.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Goujon-Fischer, magistrat désigné,

- et les observations de Me Duprat, substituant Me Pereira, représentant M. B, et celles de M. B assisté d'un interprète en langue albanaise qui a conclu aux mêmes fins que la requête par les mêmes moyens.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue l'audience en application de l'article R. 922-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant albanais né le 25 mars 1964, a fait l'objet d'une obligation de quitter le territoire français, prise à son encontre le 4 avril 2024. La requête qu'il a formée contre cette décision a été rejetée par un jugement du tribunal administratif de Nancy du 23 août 2024, confirmé par une ordonnance de la cour administrative d'appel de Nancy du 29 novembre 2024. Par un arrêté du 21 février 2025, dont M. B demande l'annulation, la préfète de Meurthe-et-Moselle a assigné ce dernier à résidence dans le département de Meurthe-et-Moselle pendant une durée de quarante-cinq jours et fixé les modalités de présentation de l'intéressé auprès des forces de police de Toul ainsi que les heures auxquelles il est astreint à se maintenir dans le logement qu'il occupe à Toul.

Sur les conclusions relatives à l'aide juridictionnelle :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence (), l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par la juridiction compétente ou son président ".

3. En raison de l'urgence, et alors qu'il n'a pas encore été statué sur leurs demandes d'aide juridictionnelle, il y a lieu d'admettre M. B au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire, sur le fondement de ces dispositions. Par suite, il n'y a pas lieu de surseoir à statuer dans l'attente de la décision du bureau d'aide juridictionnelle

Sur les conclusions à fin d'annulation :

4. En premier lieu, l'arrêté contesté est signé par Frédéric Clowez, secrétaire général de la préfecture, auquel la préfète de Meurthe-et-Moselle établit avoir délégué sa signature par un arrêté du 12 décembre 2024, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture le même jour. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de la décision attaquée doit être écarté.

5. En deuxième lieu, la décision attaquée vise notamment les dispositions du 1° de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, relatives aux cas dans lesquels l'autorité administrative peut assigner à résidence un étranger ne pouvant pas quitter immédiatement le territoire français mais dont l'éloignement demeure une perspective raisonnable, et précise que l'éloignement de M. B ne peut quitter immédiatement le territoire français mais que son éloignement demeure une perspective raisonnable. Elle comporte ainsi les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Par suite, le moyen tiré du défaut de motivation doit être écarté.

6. En troisième lieu, il ne ressort pas des termes de l'arrêté attaqué que la préfète de Meurthe-et-Moselle n'aurait pas procédé à un examen particulier de la situation de M. B.

7. En quatrième lieu, le droit d'être entendu préalablement à l'adoption d'une décision de retour implique que l'autorité administrative mette le ressortissant étranger en situation irrégulière à même de présenter, de manière utile et effective, son point de vue sur l'irrégularité du séjour et les motifs qui seraient susceptibles de justifier que l'autorité s'abstienne de prendre à son égard une décision de retour. Il n'implique toutefois pas que l'administration ait l'obligation de mettre l'intéressé à même de présenter ses observations de façon spécifique sur la décision l'obligeant à quitter le territoire français ou sur la décision l'assignant à résidence dans l'attente de l'exécution de la mesure d'éloignement, dès lors qu'il a pu être entendu sur l'irrégularité du séjour ou la perspective de l'éloignement. Par ailleurs, une atteinte au droit d'être entendu n'est susceptible d'affecter la régularité de la procédure à l'issue de laquelle une décision faisant grief est prise que si la personne concernée a été privée de la possibilité de présenter des éléments pertinents qui auraient pu influer sur le contenu de la décision.

8. Il ressort des pièces du dossier que M. B a fait l'objet d'une assignation à résidence en exécution d'une obligation de quitter le territoire français faisant suite à un refus de titre de séjour. Il appartenait à l'intéressé, lors de l'instruction de sa demande de titre de séjour, de faire valoir auprès de l'administration toutes observations utiles sur sa situation personnelle notamment en ce qui concerne une possible procédure d'éloignement. En outre, lors de l'audition réalisée par les services de la gendarmerie nationale le 25 février 2025 dans le cadre d'une retenue pour vérification du droit au séjour, M. B a été interrogé pendant une heure et dix minutes sur sa situation personnelle, la régularité de son séjour en France, les perspectives d'éloignement du territoire français le concernant ainsi que l'éventualité qu'une décision d'assignation à résidence soit prise à son encontre. Il ressort du procès-verbal de cette audition qu'il a été mis à même de présenter, de manière utile et effective, son point de vue sur ces différents points. Ainsi, et alors même que sa réponse relative à une possible assignation à résidence a été extrêmement brève, il ne saurait prétendre avoir été privé de son droit d'être entendu.

9. En dernier lieu, aux termes de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut assigner à résidence l'étranger qui ne peut quitter immédiatement le territoire français mais dont l'éloignement demeure une perspective raisonnable, dans les cas suivants : 1° L'étranger fait l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français, prise moins de trois ans auparavant, pour laquelle le délai de départ volontaire est expiré ou n'a pas été accordé ; () " et aux termes de l'article R. 733-1 du même code : " L'autorité administrative qui a ordonné l'assignation à résidence de l'étranger en application des articles L. 731-1, L. 731-3, L. 731-4 ou L. 731-5 définit les modalités d'application de la mesure : 1° Elle détermine le périmètre dans lequel il est autorisé à circuler muni des documents justifiant de son identité et de sa situation administrative et au sein duquel est fixée sa résidence ; 2° Elle lui désigne le service auquel il doit se présenter, selon une fréquence qu'elle fixe dans la limite d'une présentation par jour, en précisant si l'obligation de présentation s'applique les dimanches et les jours fériés ou chômés ; 3° Elle peut lui désigner une plage horaire pendant laquelle il doit demeurer dans les locaux où il réside. " Il appartient au préfet de déterminer les lieux dans lesquels l'étranger est astreint à résider ainsi que la périodicité des présentations de ce dernier aux services de police

10. En se bornant à soutenir qu'il réside en France depuis huit ans et qu'il y suit des traitements médicaux, attestés par une série de documents, M. B ne justifie pas que, dans son principe ou ses modalités d'application, la mesure d'assignation à résidence contestée ne serait pas nécessaire pour assurer l'exécution de la mesure d'éloignement prise à son encontre ou qu'elle le soumettrait à des restrictions disproportionnées au regard de cet objectif ou compte tenu des soins nécessités par son état de santé.

11. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions tendant à l'annulation de l'arrêté du 21 février 2025 doivent être rejetées.

Sur les frais de l'instance :

12. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce qu'une somme soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1 : M. B est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête de M. B est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. A B, à Me Pereira et à la préfète de Meurthe-et-Moselle.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 17 mars 2025.

Le magistrat désigné

J.-F. Goujon-Fischer

Le greffier,

L. Thomas

La République mande et ordonne à la préfète de Meurthe-et-Moselle, en ce qui la concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.