Tribunal Administratif de Nancy — Décision N° TA54-2504092

lundi 29 décembre 2025

Juridiction	Tribunal Administratif de Nancy
Section	Tribunal Administratif de Nancy
N° Dossier	TA54-2504092
Type	Ordonnance
Recours	Excès de pouvoir
Publication	D
Avocat requérant	MOREL

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté les requêtes de M. A... et Mme C..., ressortissants libyens, qui contestaient leur transfert aux autorités allemandes et leur assignation à résidence. Les requérants, entrés irrégulièrement en France après avoir déposé une demande d'asile en Allemagne, n'avaient formulé aucun moyen à l'appui de leurs conclusions. Le tribunal a jugé ces recours manifestement irrecevables en application de l'article R. 411-1 du code de justice administrative et de l'article R. 922-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Texte intégral

Vu les procédures suivantes :

I. Par une requête enregistrée le 19 décembre 2025 sous le n° 2504090, Mme E... C... demande au tribunal d’annuler l’arrêté de la préfète du Bas-Rhin du 17 novembre 2025, notifié le 17 décembre 2025, prononçant son transfert aux autorités allemandes, responsables de l’examen de sa demande d’asile, et l’arrêté du même jour l’assignant à résidence dans le département des Vosges pour une durée de quarante-cinq jours, renouvelable trois fois.

II. Par une requête enregistrée le 19 décembre 2025 sous le n° 2504092, M. B... D... A... demande au tribunal d’annuler l’arrêté de la préfète du Bas-Rhin du 17 novembre 2025, notifié le 17 décembre 2025, prononçant son transfert aux autorités allemandes, responsables de l’examen de sa demande d’asile, et l’arrêté du même jour l’assignant à résidence dans le département des Vosges pour une durée de quarante-cinq jours, renouvelable trois fois.

Par des mémoires en défense, enregistrés le 29 décembre 2025, et non communiqués, le préfet du Bas-Rhin conclut au rejet des requêtes de M. A... et de Mme C....

Vu les autres pièces des dossiers.

Vu le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné Mme Bourjol, première conseillère, pour exercer les pouvoirs qui lui sont attribués par les articles L. 922-2 à L. 922-3 et R. 922-17 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Considérant ce qui suit :

M. A... et son épouse, Mme C..., de nationalité libyenne, sont entrés irrégulièrement en France et se sont vus remettre, le 6 août 2025, une attestation de demandeur d’asile par le guichet unique d’accueil des demandeurs d’asile de la préfecture de la Moselle. La consultation du fichier Eurodac a révélé qu’ils avaient préalablement déposé une demande d’asile en Allemagne. Le préfet du Bas-Rhin a saisi le 2 septembre 2025 les autorités allemandes d’une demande de reprise en charge. Les autorités allemandes ayant explicitement accepté de reprendre en charge les intéressés le 3 septembre 2025, elles doivent être regardées comme responsables de l’examen de la demande d’asile de M. A... et de Mme C.... Le préfet du Bas-Rhin, par deux arrêtés distincts du 17 novembre 2025, a ordonné le transfert de ces derniers aux autorités allemandes, responsables de l’examen de leurs demandes d’asile et, par deux arrêtés du même jour, a prononcé leur assignation à résidence. Par deux requêtes qu’il y a lieu de joindre, M. A... et Mme C... doivent être regardés comme demandant au tribunal l’annulation des arrêtés du 17 novembre 2025 par lesquels le préfet du Bas-Rhin a ordonné leur transfert aux autorités allemandes, responsables de l’examen de leurs demandes d’asile, et des arrêtés du même jour les assignant à résidence.

Aux termes de l’article R. 922-17 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile : « Le jugement est rendu, sans conclusions du rapporteur public, par (…) le magistrat qu'il désigne à cet effet (…). Il peut, par ordonnance : (…) 4° Rejeter les recours entachés d'une irrecevabilité manifeste non susceptible d'être couverte en cours d'instance. ».

Aux termes du premier alinéa de l’article R. 411-1 du code de justice administrative : « La juridiction est saisie par requête. La requête indique les nom et domicile des parties. Elle contient l’exposé des faits et moyens, ainsi que l’énoncé des conclusions soumises au juge.».

Dans leurs requêtes, M. A... et Mme C... ne font valoir aucun élément de nature à démontrer l’illégalité des arrêtés contestés du préfet du Bas-Rhin. En effet, ils se bornent à « contester (…) la décision portant transfert aux autorités .…. Responsables de l’examen de ma demande d’asile en date du : / la décision portant assignation à résidence en date du : … ». Par suite, leurs requêtes, qui ne comportent aucun moyen, ne satisfont pas aux exigences du premier alinéa de l’article R. 411-1 du code de justice administrative et sont, par suite, manifestement irrecevables. Il s’ensuit que les requêtes de M. A... et de Mme C... doivent être rejetées en application des dispositions de l’article R. 922-17 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

O R D O N N E :

Article 1er : Les requêtes de Mme E... C... et de M. B... D... A... sont rejetées.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B... D... A..., à Mme E... C... et au préfet du Bas-Rhin.

Fait à Nancy, le 29 décembre 2025,

La magistrate désignée,

A. Bourjol

La République mande et ordonne au préfet du Bas-Rhin en ce qui le concerne, et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions