Tribunal Administratif de Lille — Décision N° TA59-2005571

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 7 août 2020, M. C B, représenté par Me Lebas, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 8 juin 2020 par laquelle la garde des sceaux, ministre de la justice l'a maintenu au répertoire des détenus particulièrement signalés (DPS) ;

2°) de l'admettre provisoirement au bénéfice de l'aide juridictionnelle ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 2 800 euros qu'il versera à son conseil en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi de 1991.

Il soutient que :

- la signataire de la décision attaquée ne bénéficie pas d'une délégation régulière ;

- la décision attaquée est dépourvue de base légale, les dispositions de l'article D. 276-1 du code de procédure pénale étant insusceptibles de la fonder ;

- la décision attaquée est entachée d'erreurs de faits, d'une erreur manifeste d'appréciation et est disproportionnée ;

- elle procède d'un détournement de pouvoir et de procédure ;

- elle méconnaît les stipulations des articles 3 et 8 de la convention européenne des droits de l'homme et de sauvegarde des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 17 octobre 2022, le garde des sceaux, ministre de la justice, conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens présentés par le requérant ne sont pas fondés.

Par ordonnance du 18 octobre 2022, la clôture d'instruction a été reportée au 21 novembre 2022.

M. C B a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 2 novembre 2020.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de procédure pénale ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 2009-1436 du 24 novembre 2009 ;

- le décret n° 2005-850 du 27 juillet 2005 ;

- la circulaire NOR JUS D1 236970C du 15 octobre 2012 de la garde des sceaux, ministre de la justice relative à l'instruction ministérielle relative au répertoire des détenus particulièrement signalés ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique du 5 mai 2023 :

- le rapport de M. Marjanovic ;

- et les conclusions de M. Christian, rapporteur public.

Considérant ce qui suit :

1.M. B, incarcéré depuis le 6 mai 2011, est inscrit au répertoire des détenus particulièrement signalés depuis le 5 mars 2012. Par une décision du 8 juin 2020, la garde des sceaux, ministre de la justice, a maintenu son inscription à ce répertoire. Par la présente requête, M. B demande d'annulation de cette décision.

Sur l'aide juridictionnelle provisoire :

2. Par une décision du 2 novembre 2020 du bureau d'aide juridictionnelle près le tribunal judiciaire de Lille, M. C B a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale. Par suite, sa demande tendant à être admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire est devenue sans objet et il n'y a plus lieu d'y statuer.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

3.En premier lieu, en vertu du décret du 27 juillet 2005 relatif aux délégations de signature des membres du gouvernement, le directeur de l'administration pénitentiaire a reçu délégation à l'effet de signer, au nom du garde des sceaux, ministre de la justice, dans la limite de ses attributions, tous actes, arrêtés et décisions à l'exclusion des décrets. Par un arrêté du 28 octobre 2019, régulièrement publié au journal officiel de la République française, le directeur de l'administration pénitentiaire a, ainsi qu'il y était autorisé, subdélégué sa signature aux fins de signer ces mêmes décisions au profit de Mme D A, directrice des services pénitentiaires, adjointe au chef du bureau de gestion de la détention et des missions extérieures, signataire de la décision attaquée. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de la décision attaquée doit être écarté.

4.En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. / A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : () 3° Subordonnent l'octroi d'une autorisation à des conditions restrictives ou imposent des sujétions () ". L'article L. 211-5 du même code précise : " La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision ".

5.En l'espèce, la décision en litige mentionne les circonstances de droit, soit les articles 22 et 89 de la loi du 24 novembre 2009 pénitentiaire et l'article D. 276-1 du code de procédure pénale, sur lesquelles le garde des sceaux, ministre de la justice, a entendu se fonder. Elle mentionne par ailleurs de manière précise les faits sur lesquels l'administration s'est fondée pour maintenir l'inscription de M. B au répertoire des détenus particulièrement signalés. Elle comporte ainsi l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Dès lors, le moyen tiré du caractère insuffisant de la motivation de la décision attaquée doit être écarté.

6.En troisième lieu, aux termes de l'article 2 de la loi du 24 novembre 2009 pénitentiaire : " Le service public pénitentiaire participe à l'exécution des décisions pénales. Il contribue à l'insertion ou à la réinsertion des personnes qui lui sont confiées par l'autorité judiciaire, à la prévention de la récidive et à la sécurité publique dans le respect des intérêts de la société, des droits des victimes et des droits des personnes détenues. Il est organisé de manière à assurer l'individualisation et l'aménagement des peines des personnes condamnées. ". Aux termes de l'article 22 de la même loi : " L'administration pénitentiaire garantit à toute personne détenue le respect de sa dignité et de ses droits. L'exercice de ceux-ci ne peut faire l'objet d'autres restrictions que celles résultant des contraintes inhérentes à la détention, du maintien de sécurité et du bon ordre des établissements, de la prévention et de la récidive et de la protection de l'intérêt des victimes. Ces restrictions tiennent compte de l'âge, de l'état de santé, du handicap et de la personnalité de la personne détenue. ". Aux termes de l'article D. 276-1 du code de procédure pénale : " En vue de la mise en œuvre des mesures de sécurité adaptées, le ministre de la justice décide de l'inscription et de la radiation des détenus au répertoire des détenus particulièrement signalés dans des conditions déterminées par instruction ministérielle ".

7.Le pouvoir réglementaire est compétent pour édicter le régime applicable aux détenus particulièrement signalés, dont l'objectif est éventuellement de limiter les droits de certains détenus auxquels les personnels et autorités pénitentiaires ont été invités à prêter une attention particulière. Ces limites ne peuvent toutefois être opérées que dans le respect légal des conditions définies par le législateur, notamment aux articles 22 et suivants de la loi pénitentiaire du 24 novembre 2009. Aussi, malgré la décision n° 2014-393 QPC du 25 avril 2014 du Conseil constitutionnel, les dispositions de l'article D. 276-1 du code de procédure pénale demeurent légalement en vigueur du fait de l'intervention de la loi du 24 novembre 2009, qui a abrogé l'article 728 du code de procédure pénale, et qui est le fondement légal de l'article D. 276-1. Par suite, M. B n'est pas fondé à invoquer, par voie d'exception, l'illégalité de cet article en tant qu'il serait dépourvu de base légale et le moyen tiré du défaut de base légale de la décision litigieuse doit être écarté.

8.En quatrième lieu, l'inscription d'un détenu au répertoire des détenus particulièrement signalés a pour objet d'appeler l'attention des personnels pénitentiaires et des autorités amenées à le prendre en charge, en intensifiant à son égard les mesures particulières de surveillance, de précaution et de contrôle prévues pour l'ensemble des détenus par les dispositions législatives et réglementaires en vigueur. Les détenus particulièrement surveillés font ainsi l'objet d'une vigilance accrue des personnels pénitentiaires lors des appels, des opérations de fouille et de contrôle des locaux ainsi que dans leurs relations avec l'extérieur notamment et sont affectés en priorité en maison centrale ou quartier maison centrale. Dans ce cadre, seules peuvent être apportées aux droits des détenus les restrictions résultant des contraintes inhérentes à la détention, du maintien de la sécurité et du bon ordre des établissements, de la prévention de la récidive et de la protection de l'intérêt des victimes, dans les conditions rappelées par les articles 22 et suivants de la loi pénitentiaire du 24 novembre 2009.

9.Il ressort des pièces du dossier que M. B a été condamné en dernier lieu par la cour d'assises du Pas-de-Calais le 7 octobre 2015, à une peine de dix-neuf années de réclusion criminelle, assortie d'une peine de sûreté de neuf ans, pour des faits de participation à une association de malfaiteurs en vue de la préparation d'un crime, récidive et vol en bande organisée avec arme et homicide volontaire, tentative de destruction du bien d'autrui par substance explosive, incendiaire ou toute autre moyen dangereux et recel de bien provenant d'un vol en bande organisée. Eu égard aux faits qui ont motivé une telle condamnation, l'appartenance de M. B à la criminalité organisée sur laquelle le garde des sceaux, ministre de la justice s'est fondé pour maintenir l'inscription au répertoire des détenus particulièrement signalés doit être regardée comme établie. Il apparait par ailleurs que le requérant a pu avoir au cours années passées un comportement violent et dangereux et qu'une éventuelle évasion serait susceptible d'avoir des effets importants sur l'ordre public. Si M. B fait valoir que depuis lors il s'est inscrit dans un parcours de réinsertion et de travail et que comportement a évolué au cours de sa détention, il ressort toutefois des pièces du dossier que différents incidents ont émaillé son parcours carcéral, notamment la découverte d'un courrier remis dans le cadre d'un parloir faisant état de la remise de sommes d'argent ainsi que celle de téléphones portables ayant entraîné leur saisie. De tels faits contribuent, d'une part, à établir qu'il bénéficie de soutiens extérieurs, et, d'autre part, à caractériser un risque d'évasion. Dans ces circonstances, et alors même que le requérant n'a pas été mis en examen pour les faits reprochés relatifs à l'attaque de centre forts et qu'il a été acquitté pour les faits reprochés de tentative d'homicide et d'attaque de transporteurs de fonds, la garde des sceaux, ministre de la justice, n'a pas entaché la décision attaquée d'une erreur manifeste d'appréciation.

10.En cinquième lieu, compte-tenu des motifs pour lesquels elle a été prise et de ce qui a été dit au point précédent, il ne ressort pas des pièces du dossier que la décision litigieuse constituerait une sanction déguisée. Les moyens tirés de l'existence d'un détournement de pouvoir ainsi que celui tiré de l'existence d'un détournement de procédure doivent être écartés.

12. En sixième lieu, eu égard à l'objet d'une inscription d'un détenu au répertoire des détenus particulièrement signalés tel que rappelé au point 8 du présent jugement, une telle inscription n'est pas, par elle-même, constitutive de traitement inhumains et dégradants contraires aux stipulations de l'article 3 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Si M. B invoque la dégradation de son état de santé et l'impossibilité d'avoir un accès effectif au soins, il ne ressort pas des pièces du dossier que ces problèmes de santé trouvent leur origine dans l'inscription du requérant sur le registre des détenus particulièrement signalés. Il n'apparaît pas non plus que l'intéressé fasse l'objet de mesures injustifiées notamment de mesures d'isolement qui seraient induites par cette même inscription. Par ailleurs, le requérant n'établit pas que la décision en litige aurait porté une atteinte disproportionnée au respect de sa vie privée et familiale. Dès lors, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations des articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme doit être écarté.

13.Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions de M. B tendant à l'annulation de la décision attaquée doivent être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

14.Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas partie perdante dans la présente instance, la somme demandée par M. B au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : Il n'y a pas lieu de statuer sur les conclusions de M. B tendant au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : La requête de M. B est rejetée.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. C B, à Me Lebas et au garde des sceaux, ministre de la justice.

Délibéré après l'audience du 5 mai 2023, à laquelle siégeaient :

M. Marjanovic, président,

M. Larue, premier conseiller,

M. Caustier, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 26 mai 2023

Le président-rapporteur,L'assesseur le plus ancien dans l'ordre du tableau,

Signé

Signé

V. MARJANOVICX. LARUELa greffière,

Signé

D. WISNIEWSKI

La République mande et ordonne au garde des sceaux, ministre de la justice, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

N°205571