Tribunal Administratif de Lille — Décision N° TA59-2007504

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des mémoires, enregistrés le 20 octobre 2020, le 9 mars 2022, le 8 août 2022 et le 21 septembre 2022, la société Vilogia, représentée par Me Vamour, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 21 août 2020 par lequel le maire de la commune de Wambrechies a retiré son arrêté du 19 mai 2020 portant permis de construire ;

2°) de mettre à la charge de la commune de Wambrechies une somme de 3 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- le syndicat des copropriétaires les Rives du château n'a pas intérêt pour intervenir ;

- l'arrêté attaqué méconnait les dispositions de l'article L. 424-5 du code de l'urbanisme quant au délai dans lequel un permis de construire peut être retiré ;

- il a été pris à l'issue d'une procédure irrégulière, le principe de contradictoire ayant été méconnu ;

- le permis de construire accordé le 19 mai 2020 ne méconnait pas les dispositions de l'article R. 423-1 du code de l'urbanisme ;

- il ne méconnait pas les dispositions de l'article R. 111-2 du code de l'urbanisme.

Par des mémoires en défense, enregistrés le 11 mai 2021 et le 27 septembre 2022, la commune de Wambrechies, représentée par Me Balaÿ, conclut au rejet de la requête et à ce que la somme de 3 000 euros soit mise à la charge de la société Vilogia au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- elle était en situation de compétence liée, le moyen tiré de la méconnaissance du principe du contradictoire étant alors inopérant ;

- les autres moyens de la requête ne sont pas fondés.

Elle sollicite, en outre, une substitution de motif, dès lors que, La Becque étant un cours d'eau, la société Vilogia doit démontrer que sa suppression ne créera aucun risque hydraulique pour les biens et les personnes du voisinage.

Par une intervention enregistrée le 15 février 2021, M. A B, représenté par Me Jamais, demande que le tribunal rejette la requête de la société Vilogia et à ce qu'une somme de 5 000 euros soit mise à la charge de la requérante au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- les moyens de la requête ne sont pas fondés ;

- le permis de construire accordé le 19 mai 2020 méconnait les articles R. 431-8 à R. 431-10 du code de l'urbanisme, les dispositions du A) du I) de l'article 7 du règlement du plan local d'urbanisme applicable à la zone UB, les dispositions relatives à un emplacement réservé et ne prévoit pas suffisamment de places de stationnement.

Par une intervention enregistrée le 30 juillet 2021 et des mémoires enregistrés le 17 mars 2022, le 1er juillet 2022, le 7 septembre 2022 et le 27 septembre 2022, le syndicat des copropriétaires les Rives du château, représenté par Me Drancourt, demande que le tribunal rejette la requête de la société Vilogia.

Il soutient que :

- la requête est irrecevable en l'absence de respect des dispositions de l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme ;

- la requête est irrecevable, le dirigeant de la société Vilogia n'ayant pas qualité pour agir en justice ;

- les moyens de la requête ne sont pas fondés ;

- le permis de construire accordé le 19 mai 2020 méconnait le principe de précaution, une servitude d'utilité publique, le droit de propriété des tiers, l'avis sur les eaux pluviales, les dispositions des articles 7-1, 9 et 10B1 du règlement du plan local d'urbanisme, les dispositions relatives au COS et les dispositions légales et règlementaires relatives aux forages et aux puits ;

- l'étude géotechnique réalisée dans le cadre du projet de construction est insuffisante ;

- l'avis de l'aviation civile est irrégulier ;

- ce permis de construire est irrégulier du fait de l'absence d'avis de VNF ;

- il ne prévoit pas suffisamment de places de stationnement ;

- il est entaché d'une mauvaise insertion de la construction dans le milieu environnant.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de commerce ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de l'urbanisme ;

- l'ordonnance n°2020-306 du 25 mars 2020 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme C,

- les conclusions de M. Babski, rapporteur public,

- et les observations de Me Vamour représentant la société Vilogia, de Me Hermary, substituant Me Balaÿ et représentant la commune de Wambrechies, de Me Jamais, représentant M. B et de Me Drancourt, représentant le syndicat des copropriétaires les Rives du château.

Considérant ce qui suit :

1. Par un arrêté du 19 mai 2020, le maire de la commune de Wambrechies a délivré à la société Vilogia un permis de construire un immeuble collectif de 22 logements sur une unité foncière composée de douze parcelles située rue de Marquette. Par un arrêté du 21 août 2020, le maire de la commune de Wambrechies a retiré cet arrêté. Par la requête susvisée, la société Vilogia demande au tribunal d'annuler l'arrêté du maire de Wambrechies en date du 21 août 2020.

Sur les interventions :

2. M. B, voisin immédiat du terrain d'assiette du projet, et le syndicat des copropriétaires les Rives du château, qui représente les propriétaires de la résidence les Rives du château, résidence immédiatement voisine du terrain d'assiette du projet, ont intérêt au maintien de l'arrêté attaqué. Par suite, leurs interventions en défense doivent être admises.

Sur les fins de non-recevoir opposées par le syndicat des copropriétaires les Rives du château :

3. D'une part, aux termes de l'article R. 600- 1 du code de l'urbanisme : " En cas () de recours contentieux à l'encontre () d'une décision relative à l'occupation ou l'utilisation du sol régie par le présent code, () l'auteur du recours est tenu, à peine d'irrecevabilité, de notifier son recours à l'auteur de la décision et au titulaire de l'autorisation / (). / La notification prévue au précédent alinéa doit intervenir par lettre recommandée avec accusé de réception, dans un délai de quinze jours francs à compter du dépôt du déféré ou du recours. () ".

4. La décision portant retrait d'un permis de construire ne constitue pas, pour l'application des dispositions reproduites au point 3 qui ont pour objet de renforcer la sécurité juridique des titulaires d'une autorisation de construire, une décision relative à l'occupation ou l'utilisation du sol régie par le code de l'urbanisme. Par suite, le syndicat des copropriétaires les Rives du château n'est pas fondé à soutenir que la requête formée par la société Vilogia est irrecevable faute d'avoir respecté les prescriptions de l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme. La fin de non-recevoir opposée ne peut être accueillie.

5. D'autre part, en vertu de l'article L. 225-64 du code de commerce : " Le directoire est investi des pouvoirs les plus étendus pour agir en toute circonstance au nom de la société. Il les exerce dans la limite de l'objet social et sous réserve de ceux expressément attribués par la loi au conseil de surveillance et aux assemblées d'actionnaires./Dans les rapports avec les tiers, la société est engagée même par les actes du directoire qui ne relèvent pas de l'objet social, à moins qu'elle ne prouve que le tiers savait que l'acte dépassait cet objet ou qu'il ne pouvait l'ignorer compte tenu des circonstances, étant exclu que la seule publication des statuts suffise à constituer cette preuve./Les dispositions des statuts limitant les pouvoirs du directoire sont inopposables aux tiers./Le directoire délibère et prend ses décisions dans les conditions fixées par les statuts. ". Aux termes de l'article L. 225-66 du même code : " Le président du directoire ou, le cas échéant, le directeur général unique représente la société dans ses rapports avec les tiers. / Toutefois, les statuts peuvent habiliter le conseil de surveillance à attribuer le même pouvoir de représentation à un ou plusieurs autres membres du directoire, qui portent alors le titre de directeur général. Les dispositions des statuts limitant le pouvoir de représentation de la société sont inopposables aux tiers. ".

6. En l'espèce, M. Remignon, président du directoire de la société anonyme Vilogia a, par le seul effet des dispositions légales précitées, qualité pour former au nom de celle-ci, un recours pour excès de pouvoir. Dès lors, la société Vilogia étant en l'espèce représentée par M. D, la fin de non-recevoir tirée de l'absence de qualité pour agir du représentant de la société requérante ne peut être accueillie.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

7. Aux termes de l'article L. 424-5 du code de l'urbanisme : " La décision de non-opposition à une déclaration préalable ou le permis de construire (), tacite ou explicite, ne peuvent être retirés que s'ils sont illégaux et dans le délai de trois mois suivant la date de ces décisions. Passé ce délai, la décision de non-opposition et le permis ne peuvent être retirés que sur demande expresse de leur bénéficiaire () ".

En ce qui concerne la méconnaissance de la procédure contradictoire :

8. Aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. / A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : () 4° Retirent ou abrogent une décision créatrice de droits () ". Aux termes de l'article L. 122-1 du même code : " Les décisions mentionnées à l'article L. 211-2 n'interviennent qu'après que la personne intéressée a été mise à même de présenter des observations écrites et, le cas échéant, sur sa demande, des observations orales () ".

9. La décision portant retrait d'un permis de construire est au nombre de celles qui doivent être motivées en application de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration. Elle doit, par suite, être précédée d'une procédure contradictoire, permettant au titulaire du permis de construire d'être informé de la mesure qu'il est envisagé de prendre, ainsi que des motifs sur lesquels elle se fonde, et de bénéficier d'un délai suffisant pour présenter ses observations. Le respect, par l'autorité administrative compétente, de la procédure contradictoire prévue par les dispositions de l'article L. 121-1 du même code constitue une garantie pour le titulaire d'un permis de construire que cette autorité entend retirer. La décision de retrait est illégale s'il ressort de l'ensemble des circonstances de l'espèce que le bénéficiaire a été effectivement privé de cette garantie.

10. D'une part, l'autorité administrative compétente ne se trouve en situation de compétence liée pour retirer une autorisation d'urbanisme entachée d'illégalité que lorsqu'elle est saisie d'une demande en ce sens et qu'elle n'est pas conduite, pour relever cette illégalité, à porter une appréciation sur les faits de l'espèce.

11. En l'espèce, pour retirer le permis de construire délivré le 19 mai 2020, le maire de la commune de Wambrechies s'est fondé dans son arrêté du 21 août 2020 sur l'existence d'un risque d'atteinte à la salubrité publique lié à la pollution du terrain d'assiette du projet situé à proximité de deux anciens sites industriels ainsi que sur l'absence de maîtrise foncière par la société pétitionnaire de ce même terrain d'assiette. De tels motifs impliquent nécessairement que soit portée une appréciation sur les faits en cause. Dès lors, le maire ne se trouvait pas en situation de compétence liée pour retirer le permis de construire en litige. Il suit de là que le moyen tiré du non-respect de la procédure contradictoire prévue par les dispositions précitées au point 8 du code des relations entre le public et l'administration peut être utilement invoqué par la société requérante.

12. D'autre part, il ressort des pièces du dossier que le jeudi 20 août 2020, la commune de Wambrechies a adressé un courriel à la société Vilogia l'informant qu'elle envisageait de retirer le permis de construire qui lui avait été accordé le 19 mai 2020 et lui impartissant " un délai maximum de deux jours calendaires " pour présenter ses observations. Par un courriel en date du 21 août 2020, la société Vilogia a informé la commune que compte tenu de la période estivale, il ne lui était pas possible de présenter des observations sur les motifs de retrait évoqués par la commune dans le délai imparti et non pas qu'elle ne souhaitait pas présenter d'observations contrairement à ce que fait valoir la commune. Dans les circonstances particulières de l'espèce, eu égard notamment à la période à laquelle le courrier avertissant la société requérante d'un éventuel retrait lui a été notifié ainsi qu'à la nature des motifs du retrait envisagé, la société requérante n'a pas bénéficié d'un délai suffisant pour présenter ses observations. La circonstance que celle-ci a par ailleurs été rendue destinataire des recours gracieux formés par des riverains contre le permis octroyé le 19 mai 2020 ne permet pas non plus de justifier l'octroi d'un délai si bref. Par suite, la société Vilogia est fondée à soutenir que l'arrêté du 21 août 2020 retirant l'arrêté du 19 mai 2020 portant permis de construire a été pris en méconnaissance des dispositions de l'article L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration.

En ce qui concerne la légalité de l'arrêté du 19 mai 2020 :

13. En premier lieu, aux termes de l'article R. 111-2 du code de l'urbanisme : " Le projet peut être refusé ou n'être accepté que sous réserve de l'observation de prescriptions spéciales s'il est de nature à porter atteinte à la salubrité ou à la sécurité publique du fait de sa situation, de ses caractéristiques, de son importance ou de son implantation à proximité d'autres installations ".

14. Il ressort des pièces du dossier que, préalablement à sa demande de permis de construire, la société Vilogia a fait réaliser par le bureau d'études Tauw deux études du terrain quant à la qualité des sols et l'évaluation quantitative des risques sanitaires. Une étude géotechnique du sol a par ailleurs été menée afin d'en connaitre la composition et de définir les modes de fondation des constructions projetées. Eu égard à l'objet de cette dernière étude, la circonstance qu'elle ne fasse pas référence, en vue d'apprécier les risques de pollution du terrain, à celles émanant du bureau d'études Tauw est sans incidence sur la légalité de l'arrêté du 19 mai 2020. Par ailleurs, il est constant que l'Agence Régionale de Santé des Hauts-de-France a, en date du 10 février 2020, rendu un avis favorable sur le projet de la société Vilogia, assorti de deux réserves émises au regard des préconisations opérées par le bureau d'études Tauw. L'article 2 de l'arrêté du 19 mai 2020 délivrant le permis de construire mentionne en outre une prescription relative au respect par la société Vilogia de ces réserves portant sur le retrait des remblais ou leur recouvrement par une couche de terre saine d'un minimum de trente centimètres d'épaisseur et la pose de canalisations d'amenée d'eau potable anti-perméation dans une couche d'au moins trente centimètres de terres saines. Il ne ressort pas des seules pièces versées au dossier qu'une telle prescription soit insuffisante au regard de la nature des terrains en cause et que le projet comporte sur ce point particulier un risque pour la salubrité publique qui n'aurait pas été dument circonscrit. Dans ces conditions, la société Vilogia est fondée à soutenir que le permis de construire retiré ne méconnaissait pas les dispositions de l'article R. 111-2 du code de l'urbanisme.

15. En second lieu, aux termes de l'article R. 423-1 du code de l'urbanisme : " Les demandes de permis de construire () sont adressées par pli recommandé avec demande d'avis de réception ou déposées à la mairie de la commune dans laquelle les travaux sont envisagée : a) Soit par le ou les propriétaires du ou des terrains, leur mandataire ou par une ou plusieurs personnes attestant être autorisées par eux à exécuter les travaux ; () ". En vertu du dernier alinéa de l'article R. 431-5 du même code, la demande de permis de construire comporte l'attestation du demandeur qu'il remplit les conditions définies à l'article R. 423-1 pour déposer une demande de permis.

16. Il résulte de ces dispositions que les demandes de permis de construire doivent seulement comporter l'attestation du pétitionnaire qu'il remplit les conditions définies à l'article R. 423-1 cité ci-dessus. Les autorisations d'utilisation du sol, qui ont pour seul objet de s'assurer de la conformité des travaux qu'elles autorisent avec la législation et la réglementation d'urbanisme, étant accordées sous réserve du droit des tiers, il n'appartient pas à l'autorité compétente de vérifier, dans le cadre de l'instruction d'une demande de permis, la validité de l'attestation établie par le demandeur. Ainsi, sous réserve de la fraude, le pétitionnaire qui fournit l'attestation prévue à l'article R. 423-1 du code de l'urbanisme doit être regardé comme ayant qualité pour présenter sa demande. Toutefois, lorsque l'autorité saisie d'une telle demande de permis de construire vient à disposer, au moment où elle statue, sans avoir à procéder à une mesure d'instruction lui permettant de les recueillir, d'informations de nature à établir son caractère frauduleux ou faisant apparaître, sans que cela puisse donner lieu à une contestation sérieuse, que le pétitionnaire ne dispose, contrairement à ce qu'implique l'article R. 423-1 du code de l'urbanisme, d'aucun droit à la déposer, il lui revient de refuser la demande de permis pour ce motif. Enfin, si postérieurement à la délivrance du permis de construire, l'administration a connaissance de nouveaux éléments établissant l'existence d'une fraude à la date de sa décision, elle peut légalement procéder à son retrait sans condition de délai. La fraude est caractérisée lorsqu'il ressort des pièces du dossier que le pétitionnaire a eu l'intention de tromper l'administration sur sa qualité pour présenter la demande d'autorisation d'urbanisme.

17. Il ne ressort pas des pièces du dossier qu'à la date du 19 mai 2020, la société Vilogia ne disposait d'aucun droit pour présenter la demande de permis de construire. Par un courrier en date du 24 juillet 2018, le maire de la commune de Wambrechies a au demeurant mentionné que la parcelle " La Becque " n'appartient pas au domaine public communal tout en constatant que la maitrise foncière, par la société pétitionnaire, de l'unité foncière assiette du projet, ne faisait l'objet d'aucune contestation sérieuse. Dans ces conditions, et alors que le maire de la commune n'établit pas, ni même n'allègue, l'existence d'une fraude, la société Vilogia est fondée à soutenir que le permis de construire retiré ne méconnaissait pas les dispositions de l'article R. 423-1 du code de l'urbanisme.

18. Pour l'application de l'article L. 600-4-1 du code de l'urbanisme, les autres moyens de la requête ne sont pas susceptibles de fonder l'annulation de la décision contestée.

En ce qui concerne les substitutions de motifs :

19. L'administration peut, en première instance comme en appel, faire valoir devant le juge de l'excès de pouvoir que la décision dont l'annulation est demandée est légalement justifiée par un motif, de droit ou de fait, autre que celui initialement indiqué, mais également fondé sur la situation existant à la date de cette décision. Il appartient alors au juge, après avoir mis à même l'auteur du recours de présenter ses observations sur la substitution ainsi sollicitée, de rechercher si un tel motif est de nature à fonder légalement la décision, puis d'apprécier s'il résulte de l'instruction que l'administration aurait pris la même décision si elle s'était fondée initialement sur ce motif. Dans l'affirmative, il peut procéder à la substitution demandée, sous réserve toutefois qu'elle ne prive pas le requérant d'une garantie procédurale liée au motif substitué.

20. D'une part, si M. B et le syndicat des copropriétaires les Rives du château font état de plusieurs nouveaux motifs pour justifier la décision attaquée, il n'y a pas lieu de procéder aux substitutions sollicitées qui ne peuvent l'être que par l'administration auteure de la décision attaquée, laquelle n'a pas invoqué ces mêmes motifs dans ses deux mémoires en défense.

21. D'autre part, si la commune de Wambrechies allègue que " la Becque " est un cours d'eau et que sa suppression est susceptible de générer un risque hydraulique pour les biens et les personnes du voisinage, elle ne l'établit en aucune manière. Dès lors, il n'y a pas lieu de faire droit à la demande de substitution de motifs présentée par la commune de Wambrechies.

22. Il résulte de ce qui précède que la société Vilogia est fondée à demander l'annulation de l'arrêté du 21 août 2020 par lequel le maire de la commune de Wambrechies a retiré son arrêté du 19 mai 2020 portant permis de construire.

Sur les frais liés au litige :

23. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de la société Vilogia, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, la somme que demandent la commune de Wambrechies et M. B au titre des frais exposés par elle et non compris dans les dépens. Il y a lieu, en revanche, de faire application de ces dispositions et de mettre à la charge de la commune de Wambrechies une somme de 1 500 euros au titre des frais exposés par la société Vilogia et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : L'intervention de M. B est admise.

Article 2 : L'intervention du syndicat des copropriétaires les Rives du château est admise.

Article 3 : L'arrêté du 21 août 2020 par lequel le maire de la commune de Wambrechies a retiré son arrêté du 19 mai 2020 portant permis de construire est annulé.

Article 4 : La commune de Wambrechies versera une somme de 1 500 euros à la société Vilogia au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 5 : Les conclusions de M. B présentées sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.

Article 6 : Le présent jugement sera notifié à la société Vilogia, à la commune de Wambrechies, à M. A B et au syndicat des copropriétaires les Rives du château.

Délibéré après l'audience du 16 mars 2023, à laquelle siégeaient :

- M. Chevaldonnet, président,

- M. Liénard, conseiller,

- Mme Leclère, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 5 mai 2023.

La rapporteure,

Signé

M. LECLERE

Le président

Signé

B. CHEVALDONNET

La greffière,

Signé

M. E

La République mande et ordonne au préfet du Nord, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,