vendredi 26 mai 2023
| Juridiction | Tribunal Administratif de Lille |
| Section | Tribunal Administratif de Lille |
| N° Dossier | TA59-2007715 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | C |
| Formation | 8ème chambre |
| Avocat requérant | CABINET GOLLAIN VALERY |
Vu la procédure suivante :
Par une requête, enregistrée le 28 octobre 2020, M. A B, représenté par Me Girsch, demande au tribunal :
1°) d'annuler la décision du 24 septembre 2020 par laquelle le jury de master de philosophie de l'université de Lille n'a pas autorisé son triplement au titre de l'année universitaire 2020/2021 ;
2°) à titre principal, d'enjoindre à l'université de Lille de l'autoriser à se réinscrire en master 2 mention " Philosophie " ;
3°) à titre subsidiaire, d'enjoindre à l'université de Lille de procéder au réexamen de sa situation, sous astreinte de 150 euros par jour de retard à compter de l'expiration d'un délai de 15 jours suivant la notification du jugement à intervenir ;
4°) de mettre à la charge de l'université de Lille une somme de 1 500 euros, à verser à son conseil, au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.
Il soutient que :
- la décision attaquée a été adoptée par une autorité incompétente ;
- elle a été prise au terme d'une procédure irrégulière, la commission pédagogique de recrutement du master n'ayant pas été saisie pour avis, en méconnaissance des dispositions du règlement des études ;
- elle est entachée d'un défaut de motivation, en méconnaissance des dispositions de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration ;
- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 123-4-2 du code de l'éducation ;
- elle méconnaît les dispositions des articles L. 114-1 et L. 114-1-1 du code de l'action sociale et des familles ; le principe d'égalité de traitement des étudiants a été méconnu ;
- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.
Par un mémoire en défense, enregistré le 5 janvier 2021, l'université de Lille, représentée par feu Me Gollain, conclut au rejet de la requête.
Elle fait valoir qu'aucun des moyens soulevés n'est fondé.
M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 4 janvier 2021 du bureau d'aide juridictionnelle.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code de l'éducation ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de M. Caustier,
- les conclusions de M. Christian, rapporteur public,
- et les observations de Me Herbert, représentant l'université de Lille.
Considérant ce qui suit :
1. M. B, titulaire d'une maîtrise de philosophie obtenue en 2000, s'est inscrit une première fois, durant l'année université 2017/2018, en master " sciences humaines et sociales " mention " philosophie " à l'université de Lille et a échoué à l'obtenir, avec une moyenne de 0/20. Autorisé à redoubler à la rentrée universitaire 2019/2020, il a de nouveau été ajourné, après avoir obtenu la même moyenne. M. B a sollicité le droit de tripler sa première année de master et, par une décision du 24 septembre 2020, le jury de master a rejeté sa demande. Par un courriel du 30 septembre 2020, l'intéressé a formé à l'encontre de cette décision un recours gracieux, qui a été rejeté par une décision du 7 octobre 2020. Par la présente requête, M. B demande au tribunal d'annuler la décision précitée du 24 septembre 2020 par laquelle le jury de master de philosophie de l'université de Lille n'a pas autorisé son triplement au titre de l'année universitaire 2020/2021.
Sur les conclusions à fin d'annulation :
2. Aux termes du règlement des études joint à la requête, dont l'applicabilité au titre de l'année universitaire 2020/2021 n'est pas contestée par l'université de Lille : " Cursus master () / Pour les étudiant-e-s n'ayant pas validé leur année (), le redoublement en master est soumis à l'autorisation de la commission pédagogique de recrutement du master sur proposition du jury et entérinée par le président de l'Université ".
3. Il ressort des pièces du dossier que la décision litigieuse par laquelle M. B n'a pas été autorisé à se réinscrire en master 2 mention " philosophie " a été prise par le jury du master 2 de philosophie et non par le président du l'université après autorisation de la commission pédagogique de recrutement du master, en méconnaissance des dispositions citées au point précédent. Le requérant est ainsi fondé à soutenir que cette décision a été adoptée par une autorité incompétente.
4. Il résulte de ce qui précède que, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, la décision du 24 septembre 2020 par laquelle le jury de master de philosophie de l'université de Lille n'a pas autorisé le triplement de M. B doit être annulée.
Sur les conclusions à fin d'injonction :
5. L'exécution du présent jugement implique seulement que le président de l'université de Lille procède au réexamen de la demande de M. B tendant à sa réinscription en master de philosophie, dans le respect de la procédure prévue par le règlement des études. Il y a lieu de lui enjoindre d'y procéder, sauf changement dans les circonstances de fait ou de droit, dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement. Dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu d'assortir cette injonction d'une astreinte.
Sur les frais liés au litige :
6. M. B a obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle. Par suite, son avocat peut se prévaloir des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, et sous réserve que Me Girsch, avocat de M. B, renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État, de mettre à la charge de l'université de Lille le versement à Me Girsch de la somme de 1 500 euros.
D E C I D E :
Article 1er : La décision du 24 septembre 2020 par laquelle le jury de master de philosophie de l'université de Lille n'a pas autorisé la réinscription de M. B au titre de l'année 2020/2021 est annulée.
Article 2 : Il est enjoint au président de l'université de Lille de procéder au réexamen de la demande de réinscription de M. B en master 2 de philosophie, sauf changement dans les circonstances de fait ou de droit, dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement.
Article 3 : L'université de Lille versera à Me Girsch une somme de 1 500 euros en application des dispositions du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve que Me Girsch renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat.
Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête de M. B est rejeté.
Article 5 : Le présent jugement sera notifié à M. A B et à l'université de Lille.
Délibéré après l'audience du 5 mai 2023, à laquelle siégeaient :
M. Marjanovic, président,
M. Larue, premier conseiller,
M. Caustier, premier conseiller.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 26 mai 2023.
Le rapporteur,
Signé
G. CAUSTIER
Le président,
Signé
V. MARJANOVIC
La greffière,
Signé
D. WISNIEWSKI
La République mande et ordonne à la ministre de l'enseignement supérieur et de la recherche en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
La greffière,
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026