Tribunal Administratif de Lille — Décision N° TA59-2104013

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 23 mai 2021, Mme A B, représentée par Me Zaïri, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 19 avril 2021 par lequel le préfet du Nord a refusé de lui délivrer un titre de séjour ;

2°) d'enjoindre au préfet du Nord de procéder à un nouvel examen de sa situation dans un délai d'un mois à compter du jugement à intervenir et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans cette attente ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 à verser à son conseil contre renonciation de la part de ce conseil au bénéfice de l'indemnité versée au titre de l'aide juridictionnelle.

Elle soutient que :

- la décision attaquée est insuffisamment motivée ;

- elle méconnaît les stipulations du 7) de l'article 6 de l'accord franco-algérien ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen sérieux et particulier de sa situation ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 511-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Par un mémoire en défense, enregistré le 2 juin 2022, le préfet du Nord conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par Mme B ne sont pas fondés.

L'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) a produit des pièces, enregistrées le 7 juin 2023, et un mémoire, enregistré le 10 juillet 2023.

L'aide juridictionnelle totale a été accordée à Mme B par une décision du 5 juillet 2021.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Le rapport de M. Lemée a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A B, née le 30 avril 1947 à Azazga (Algérie), de nationalité algérienne, est entrée en France le 16 décembre 2017 sous couvert d'un visa de type C valable du 12 septembre 2017 au 11 septembre 2018. Par un arrêté du 19 décembre 2018, le préfet de l'Essonne a rejeté sa demande de délivrance d'un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination. Le 28 septembre 2020, elle a sollicité du préfet du Nord la délivrance d'un titre de séjour pour raisons de santé. Par un arrêté du 19 avril 2021, dont elle demande l'annulation, le préfet du Nord a refusé de lui délivrer un titre de séjour.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. En premier lieu, la décision contestée cite les stipulations dont elle fait application, en particulier le 7) de l'article 6 de l'accord franco-algérien, rappelle la teneur de l'avis du 2 mars 2021 du collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) qui a considéré que la requérante pouvait, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont elle est originaire, y bénéficier effectivement d'un traitement approprié et précise qu'au regard de cet avis et des documents médicaux qu'elle a produits, aucun élément ne permet de conclure qu'elle ne peut bénéficier d'un traitement approprié en Algérie. Par ailleurs, il ne peut être reproché au préfet de ne pas mentionner les pathologies de l'intéressée, alors que le secret médical lui est opposable. Cette décision, qui comporte l'énoncé des considérations de droit et de fait sur lesquelles elle se fonde, est ainsi suffisamment motivée.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article 6 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 : " () Le certificat de résidence d'un an portant la mention " vie privée et familiale " est délivré de plein droit : () 7) au ressortissant algérien, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait entraîner pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité, sous réserve qu'il ne puisse pas effectivement bénéficier d'un traitement approprié dans son pays. () ".

4. Il ressort des pièces du dossier que Mme B souffre de diabète de type 2 et d'hypertension artérielle. En 2019, elle a bénéficié de la pose de deux prothèses de genou en raison de sa gonarthrose bilatérale. Le collège des médecins de l'OFII a considéré, dans son avis du 2 mars 2021, que l'état de santé de la requérante nécessitait une prise en charge médicale et que le défaut de prise en charge pouvait entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité, mais qu'eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont elle est originaire, elle peut y bénéficier effectivement d'un traitement approprié. Mme B, pour contester la disponibilité du traitement dont elle a besoin en Algérie, se prévaut notamment de cinq certificats médicaux. Toutefois, ces éléments, eu égard à leur caractère peu circonstancié, ne sont pas de nature à contredire utilement l'avis de l'OFII. Par ailleurs, l'OFII fait valoir sans être contredit que le suivi de la requérante en matière de diabétologie, de cardiologie, d'ophtalmologie et de néphrologie est parfaitement disponible en Algérie ainsi que ses traitements. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations du 7) de l'article 6 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 doit être écarté.

5. En troisième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

6. En l'espèce, Mme B, née le 30 avril 1947 à Azazga (Algérie), de nationalité algérienne, est entrée en France le 16 décembre 2017 sous couvert d'un visa de type C valable du 12 septembre 2017 au 11 septembre 2018. Par un arrêté du 19 décembre 2018, le préfet de l'Essonne a rejeté sa demande de délivrance d'un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination. Elle est veuve et est mère de six enfants majeurs dont cinq vivent régulièrement en France et un au Canada. Si elle soutient qu'elle a besoin d'aide au quotidien et qu'elle est isolée depuis la mort de son mari, toutefois, la date de décès de son mari n'est pas connue et elle n'est arrivée en France que plusieurs années après l'arrivée en France de ses enfants. Elle a vécu en Algérie jusqu'à l'âge de 70 ans. Enfin, elle ne justifie pas d'une insertion sociale ou professionnelle. Ainsi, eu égard notamment à ses conditions de séjour en France, en dépit de la présence régulière de plusieurs de ses enfants en France, la décision en litige n'a pas porté une atteinte disproportionnée au droit de la requérante de mener une vie privée et familiale normale. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

7. En quatrième lieu, pour les mêmes motifs que ceux énoncés aux points 4 et 6, le moyen tiré de l'erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de la décision contestée sur la situation personnelle de la requérante doit être écarté.

8. En cinquième lieu, il ressort des pièces du dossier, en particulier de l'arrêté attaqué, que le préfet du Nord a procédé à un examen sérieux et particulier de la situation de Mme B. Le moyen tiré du défaut d'examen sérieux et particulier de la situation de la requérante doit, dès lors, être écarté.

9. En sixième et dernier lieu, l'arrêté attaqué ne portant pas obligation de quitter le territoire français, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 511-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ne peut qu'être écarté comme inopérant.

10. Il résulte de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par Mme B doivent être rejetées. Par voie de conséquence, les conclusions à fin d'injonction et celles présentées au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 doivent l'être également.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme A B et au préfet du Nord.

Copie en sera transmise pour information au ministre de l'intérieur et des Outre-mer.

Délibéré après l'audience du 13 février 2024, à laquelle siégeaient :

M. Fabre, président,

Mme Monteil, première conseillère,

M. Lemée, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 12 mars 2024.

Le rapporteur,

Signé

M. LEMÉE

Le président,

Signé

X. FABRE

Le greffier,

Signé

A. DEWIÈRE

La République mande et ordonne au préfet du Nord en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier,