mardi 19 septembre 2023
| Juridiction | Tribunal Administratif de Lille |
| Section | Tribunal Administratif de Lille |
| N° Dossier | TA59-2104963 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | C |
| Formation | 1ère Chambre |
| Avocat requérant | GUILMAIN |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et un mémoire enregistrés les 25 juin 2021 et 4 janvier 2022, Mme B C, représentée par Me Marcilly, demande au tribunal dans le dernier état de ses écritures :
1°) d'ordonner avant-dire-droit une expertise médicale visant à déterminer le taux d'incapacité permanente partielle résultant de l'accident de service survenu le 17 septembre 2015 ;
2°) d'annuler la décision du 30 décembre 2020 par laquelle la maire de Tourcoing a, en ce qui concerne les conséquences de son accident de service du 17 septembre 2015, suivi les conclusions de l'expertise médicale en fixant l'incapacité permanente partielle totale à 13 %, ainsi que la décision rejetant son recours gracieux ;
3°) d'enjoindre à la commune de Tourcoing de se prononcer à nouveau sur sa situation après une nouvelle instruction, dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;
4°) de mettre à la charge de la commune de Tourcoing la somme de 2 000 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Mme C soutient que :
- la décision a été prise par une autorité incompétente ;
- elle a été prise à l'issue d'une procédure irrégulière en l'absence d'avis de la commission départementale de réforme ;
- elle est entachée d'une erreur d'appréciation en ce qu'elle fixe l'incapacité permanente partielle dont elle demeure atteinte à un taux global de 13 %.
Par deux mémoires en défense enregistrés le 1er décembre 2021 et le 30 janvier 2022, la commune de Tourcoing, représentée par Me Guilmain, conclut, à titre principal, au non-lieu à statuer, et, à titre subsidiaire, au rejet de la requête, et à la mise à la charge de la requérante de la somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
- la décision attaquée a été retirée par une décision intervenue le 8 juin 2021 ;
- les moyens soulevés par la requérante ne sont pas fondés.
Par ordonnance du 31 janvier 2022, la clôture d'instruction a été fixée au 15 février 2022.
Par un courrier du 22 août 2023, les parties ont été informées, en application de l'article R. 611-7 du code de justice administrative, de ce que le tribunal était susceptible de soulever d'office le moyen d'ordre public tiré de l'irrecevabilité des conclusions à fin d'annulation de la lettre du 30 décembre 2020 qui ne constitue pas une décision faisant grief.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de M. Borget,
- les conclusions de Mme Allart, rapporteure publique,
- les observations de Me Fillieux, substituant Me Marcilly, représentant Mme C, et les observations de Me Guillier, substituant Me Guilmain, représentant la commune de Tourcoing.
Considérant ce qui suit :
1. Mme B C, agente de maîtrise principale titulaire, exerce ses fonctions au sein de la commune de Tourcoing. Le 17 septembre 2015, elle a été victime avec son véhicule d'un accident reconnu imputable au service. Par une décision du 6 juillet 2020, la commune l'a informée de ce qu'elle entendait suivre les conclusions, qu'elle lui notifiait, de l'expertise réalisée par un médecin agréé le 26 juin 2020 fixant la date de guérison sans séquelle avec retour à l'état antérieur au 8 septembre 2020 et indiquant que la fixation d'un éventuel taux d'incapacité permanente partielle (IPP) était sans objet. Mme C a contesté les conclusions de l'expert et une nouvelle expertise a été réalisée le 26 novembre 2020. L'expert a alors fixé la date de consolidation au 4 décembre 2019, et a conclu à l'existence d'une IPP dont il a fixé le taux global à 13 % (8 % au titre de la raideur moyenne du poignet gauche et 5 % au titre des rachialgies diffuses sans radiculalgies). La commune de Tourcoing a notifié à Mme C ces nouvelles conclusions par courrier du 30 décembre 2020. Le 28 mai 2021, la commission départementale de réforme a émis un avis favorable à une consolidation au 4 décembre 2019 et à une fixation d'un taux d'IPP de 13 %. Par la présente requête, Mme C sollicite l'annulation du courrier du 30 décembre 2020 de la maire de Tourcoing.
Sur les conclusions aux fins d'annulation :
2. Il ressort des termes du courrier du 30 décembre 2020 que la commune de Tourcoing s'est bornée à porter à la connaissance de Mme C les conclusions de la contre-expertise réalisée le 26 novembre 2020 par le Dr A, sans matérialiser à aucun moment une quelconque intention de se les approprier. Cette lettre ne comporte, dès lors, aucune décision de l'administration faisant grief à Mme C. Il en résulte que, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur l'exception de non-lieu à statuer opposée en défense ni d'ordonner une expertise médicale avant-dire-droit, les conclusions de Mme C à fin d'annulation de ce courrier et de la décision implicite de rejet de son recours gracieux doivent être rejetées comme irrecevables, ainsi que, par voie de conséquence, celles aux fins d'injonction de procéder au réexamen de la demande.
Sur les frais liés au litige :
3. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de la commune de Tourcoing qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, la somme que Mme C demande au titre des frais exposés par elle et non compris dans les dépens. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de Mme C la somme demandée par la commune de Tourcoing au même titre.
D E C I D E :
Article 1er : La requête présentée par Mme C est rejetée.
Article 2 : Les conclusions présentées par la commune de Tourcoing sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.
Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme B C et à la commune de Tourcoing.
Délibéré après l'audience du 29 août 2023, à laquelle siégeaient :
Mme Leguin, présidente,
M. Borget, premier conseiller,
Mme Piou, conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 19 septembre 2023.
Le rapporteur,
signé
J. BORGET
La présidente,
signé
A-M. LEGUIN La greffière,
signé
C. CALIN
La République mande et ordonne au préfet du Nord en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
La greffière,
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026