jeudi 26 octobre 2023
| Juridiction | Tribunal Administratif de Lille |
| Section | Tribunal Administratif de Lille |
| N° Dossier | TA59-2105151 |
| Type | Ordonnance |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | D |
| Avocat requérant | BODART |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et un mémoire enregistrés les 29 juin 2021 et 16 juin 2022, la société Les Amandines, représentée par Me Bodart, demande au tribunal :
1°) d'annuler l'arrêté du 20 août 2020 par lequel le préfet du Nord s'est opposé à sa déclaration déposée le 7 mars 2019 au titre de l'article L. 214-3 du code de l'environnement, ensemble la décision du 14 avril 2021 par laquelle le préfet du Nord a rejeté son recours administratif dirigé contre cet arrêté ;
2°) de mettre à la charge du département du Nord la somme de 3 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Par un mémoire enregistré le 9 juillet 2021, la commune de Gondecourt demande à être mise hors de cause.
Par un mémoire en défense enregistré le 6 mai 2022, le préfet du Nord conclut au
non-lieu à statuer.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code de l'environnement ;
- le code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
Sur la demande de mise hors de cause :
1. En l'espèce, les décisions contestées ont été prises par le préfet du Nord au titre de la police de l'eau, pour l'application des dispositions du code de l'environnement. Ainsi, le préfet a seul qualité pour défendre devant le tribunal administratif sur les demandes tendant à leur annulation. Par suite, la commune de Gondecourt est fondée à demander sa mise hors de cause dans le présent litige.
Sur les conclusions à fin d'annulation :
2. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " Les présidents () de formation de jugement des tribunaux () peuvent, par ordonnance : / () / 3' Constater qu'il n'y a pas lieu de statuer sur une requête ; / () / 5° Statuer sur les requêtes qui ne présentent plus à juger de questions autres que la condamnation prévue à l'article L. 761-1 ou la charge des dépens () ".
3. Aux termes de l'article L. 214-3 du code de l'environnement : " I.- Sont soumis à autorisation de l'autorité administrative les installations, ouvrages, travaux et activités susceptibles de présenter des dangers pour la santé et la sécurité publique, de nuire au libre écoulement des eaux, de réduire la ressource en eau, d'accroître notablement le risque d'inondation, de porter gravement atteinte à la qualité ou à la diversité du milieu aquatique, notamment aux peuplements piscicoles. / () / II.- Sont soumis à déclaration les installations, ouvrages, travaux et activités qui, n'étant pas susceptibles de présenter de tels dangers, doivent néanmoins respecter les prescriptions édictées en application des articles L. 211-2 et L. 211-3. / Dans un délai fixé par décret en Conseil d'Etat, l'autorité administrative peut s'opposer à l'opération projetée s'il apparaît qu'elle est incompatible avec les dispositions du schéma directeur d'aménagement et de gestion des eaux ou du schéma d'aménagement et de gestion des eaux, ou porte aux intérêts mentionnés à l'article L. 211-1 une atteinte d'une gravité telle qu'aucune prescription ne permettrait d'y remédier. Les travaux ne peuvent commencer avant l'expiration de ce délai. / Si le respect des intérêts mentionnés à l'article L. 211-1 n'est pas assuré par l'exécution des prescriptions édictées en application des articles L. 211-2 et
L. 211-3, l'autorité administrative peut, à tout moment, imposer par arrêté toutes prescriptions particulières nécessaires. () ". Aux termes de l'article L. 214-10 du même code : " Les décisions prises en application des articles L. 214-1 à L. 214-6 et L. 214-8 peuvent être déférées à la juridiction administrative dans les conditions prévues aux articles L. 181-17 à
L. 181-18. ". Et aux termes de l'article L. 181-17 de ce code : " Les décisions prises sur le fondement du cinquième alinéa de l'article L. 181-9 et les décisions mentionnées aux articles L. 181-12 à L. 181-15 sont soumises à un contentieux de pleine juridiction. ". Aux termes de l'article R. 214-36 du code de l'environnement : " L'opposition est notifiée au déclarant.
/ Le déclarant qui entend contester une décision d'opposition doit, préalablement à tout recours contentieux, saisir le préfet d'un recours gracieux. Le préfet soumet ce recours à l'avis du conseil départemental de l'environnement et des risques sanitaires et technologiques et informe le déclarant, au moins huit jours à l'avance, de la date et du lieu de la réunion et de la possibilité qui lui est offerte d'être entendu () ".
4. Il résulte de ces dispositions, d'une part, que le déclarant qui entend contester une décision d'opposition prise sur le fondement du II de l'article L. 214-3 du code de l'environnement doit, préalablement à tout recours contentieux, saisir le préfet d'un recours administratif, la décision prise par le préfet sur ce recours administratif préalable obligatoire se substituant dès lors à la décision initiale et, d'autre part, que les décisions prises en application de l'article L. 214-3 de ce code, sont soumises à un contentieux de pleine juridiction, le juge de ce contentieux de pleine juridiction devant se prononcer au regard des circonstances de fait et de droit existant à la date à laquelle il statue.
5. En l'espèce, la société Les Amandines a déposé auprès des services de la préfecture du Nord le 28 février 2019 une déclaration telle que prévue par les dispositions du II de l'article L. 214-3 du code de l'environnement en vue de l'aménagement d'un lotissement de 34 lots sur un terrain situé rues de la Chasse à Roisnes et Edouard Lalo sur le territoire de la commune de Gondecourt. Par un arrêté du 20 août 2020, le préfet du Nord s'est opposé à cette déclaration. Puis, par une décision du 14 avril 2021, le préfet a rejeté le recours administratif présenté le 13 novembre 2020 par la société en application de l'article R. 214-36 du code de l'environnement. Dans ces conditions, la société Les Amandines doit être regardée comme demandant l'annulation de cette dernière décision. Il résulte toutefois de l'instruction que, postérieurement à l'introduction de la requête, le préfet du Nord a, par un arrêté du 19 août 2021, abrogé son arrêté du 20 août 2020 et ne s'est pas opposé à la nouvelle déclaration faite le 10 juin 2021 par la société Les Amandines ayant le même objet que celle présentée le 28 février 2019. Dans ces circonstances très particulières, les conclusions à fin d'annulation de la société requérante sont devenues sans objet. Il n'y a, dès lors, plus lieu d'y statuer.
Sur les frais liés au litige :
6. Dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu de faire droit aux conclusions de la société Les Amandines présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
O R D O N N E :
Article 1er : La commune de Gondecourt est mise hors de cause.
Article 2 : Il n'y a plus lieu de statuer sur les conclusions de la société Les Amandines tendant à l'annulation de la décision du préfet du Nord en date du 14 avril 2021 rejetant son recours administratif préalable obligatoire dirigé contre l'arrêté du 20 août 2020 portant opposition à sa déclaration présentée le 28 février 2019 au titre du II de l'article L. 214-3 du code de l'environnement.
Article 3 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.
Article 4 : La présente ordonnance sera notifiée à la société Les Amandines, à la commune de Gondecourt et au ministre de la transition écologique et de la cohésion des territoires.
Copie en sera adressée au préfet du Nord.
Fait à Lille, le 26 octobre 2023.
Le président de la 5ème chambre,
Signé
B. CHEVALDONNET
La République mande et ordonne au ministre de la transition écologique et de la cohésion des territoires en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
La greffière,
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026