Tribunal Administratif de Lille — Décision N° TA59-2105668

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 15 juillet 2021 et 5 octobre 2022, M. A B, représenté par Me Kappopoulos, demande au tribunal :

1°) d'annuler pour excès de pouvoir la décision du 3 mai 2021 par laquelle la ministre du travail, de l'emploi et de l'insertion a retiré les décisions implicites de rejet des recours hiérarchiques nées les 11 janvier 2021 et 12 avril 2021, a annulé les décisions de l'inspectrice du travail des 7 juillet 2020 et 5 novembre 2020 et a autorisé son licenciement ;

2°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- la décision attaquée est insuffisamment motivée ;

- la ministre a méconnu l'étendue de son contrôle quant à l'appréciation de la réalité du motif économique invoqué en n'appréciant pas la réalité du motif économique invoqué à l'appui de la demande d'autorisation de licenciement, à la date de sa décision ;

- la décision attaquée est entachée d'une erreur d'appréciation dès lors que le poste effectivement occupé par M. B, d'assistant technico-administratif, n'était pas supprimé ;

- l'employeur a méconnu son obligation de recherche de reclassement d'une part, en n'ayant pas procédé à des recherches de reclassement jusqu'à la date de la décision attaquée, d'autre part, en n'ayant pas organisé de visite de reprise à l'issue de son arrêt de travail, enfin, en ayant méconnu les dispositions de l'article L. 5213-6 du code du travail et en étant à l'origine d'une discrimination au regard de sa qualité de travailleur handicapé.

Par des mémoires enregistrés les 23 novembre 2021 et 18 octobre 2022, la société par actions simplifiée (SAS) Desmazières, représentée par Me Monrosty, conclut au rejet de la requête et à ce que la somme de 2 500 euros soit mise à la charge de M. B au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que les moyens soulevés par le requérant ne sont pas fondés.

Par un mémoire en défense, enregistré le 12 octobre 2022, le ministre du travail, du plein emploi et de l'insertion, conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par le requérant ne sont pas fondés.

Un mémoire, enregistré le 4 novembre 2022, a été présenté par la société Desmazières.

Par une ordonnance du 6 octobre 2022, la clôture d'instruction a été fixée au 14 novembre 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de commerce ;

- le code du travail ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Lançon,

- les conclusions de Mme Bruneau, rapporteure publique,

- et les observations de Me Kappopoulos pour M. B et de Me Monrosty pour la société Desmazières.

Considérant ce qui suit :

1. Par un courrier du 22 janvier 2020, la société Desmazières, qui a pour activité la vente de chaussures sous l'enseigne Chaussexpo, a demandé l'autorisation de licencier, pour motif économique, M. B, employé en contrat à durée indéterminée au sein de l'entreprise depuis 1988, en sa qualité d'ancien délégué syndical et de représentant de proximité au conseil social et économique (CSE). En l'absence de réponse de l'inspection du travail à cette demande, une décision implicite de rejet est née le 7 juillet 2020. Par une décision du 5 novembre 2020, l'inspection du travail a refusé d'autoriser le licenciement de M. B. La société Desmazières a formé un recours hiérarchique contre chacune de ces décisions, implicite et explicite. Par une décision du 3 mai 2021, la ministre du travail, de l'emploi et de l'insertion a retiré les décisions implicites de rejet des recours hiérarchiques nées les 11 janvier 2021 et 12 avril 2021, a annulé la décision implicite de rejet du 7 juillet 2020 et la décision explicite du 5 novembre 2020 de l'inspectrice du travail et a autorisé le licenciement de M. B. Par la présente requête, M. B demande au tribunal d'annuler cette décision.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne le motif économique du licenciement :

2. D'une part, aux termes de l'article L. 1233-3 du code du travail : " Constitue un licenciement pour motif économique le licenciement effectué par un employeur pour un ou plusieurs motifs non inhérents à la personne du salarié résultant d'une suppression ou transformation d'emploi ou d'une modification, refusée par le salarié, d'un élément essentiel du contrat de travail, consécutives notamment : / 1° A des difficultés économiques caractérisées soit par l'évolution significative d'au moins un indicateur économique tel qu'une baisse des commandes ou du chiffre d'affaires, des pertes d'exploitation ou une dégradation de la trésorerie ou de l'excédent brut d'exploitation, soit par tout autre élément de nature à justifier de ces difficultés () ; / () / La matérialité de la suppression, de la transformation d'emploi ou de la modification d'un élément essentiel du contrat de travail s'apprécie au niveau de l'entreprise. / Les difficultés économiques, les mutations technologiques ou la nécessité de sauvegarder la compétitivité de l'entreprise s'apprécient au niveau de cette entreprise si elle n'appartient pas à un groupe et, dans le cas contraire, au niveau du secteur d'activité commun à cette entreprise et aux entreprises du groupe auquel elle appartient, établies sur le territoire national, sauf fraude. () / Le secteur d'activité permettant d'apprécier la cause économique du licenciement est caractérisé, notamment, par la nature des produits biens ou services délivrés, la clientèle ciblée, ainsi que les réseaux et modes de distribution, se rapportant à un même marché. / () ".

3. En vertu des dispositions du code du travail, le licenciement des salariés qui bénéficient d'une protection exceptionnelle dans l'intérêt de l'ensemble des travailleurs qu'ils représentent ne peut intervenir que sur autorisation de l'inspecteur du travail. Lorsque le licenciement d'un de ces salariés est envisagé, ce licenciement ne doit pas être en rapport avec les fonctions représentatives normalement exercées ou l'appartenance syndicale de l'intéressé. Dans le cas où la demande de licenciement est fondée sur un motif de caractère économique, il appartient à l'inspecteur du travail et, le cas échéant, au ministre, de rechercher, sous le contrôle du juge de l'excès de pouvoir, si la situation de l'entreprise justifie le licenciement du salarié, en tenant compte notamment de la nécessité des réductions envisagées d'effectifs et de la possibilité d'assurer le reclassement du salarié dans l'entreprise ou au sein du groupe auquel appartient cette dernière.

4. Lorsque le juge administratif est saisi d'un litige portant sur la légalité de la décision par laquelle l'autorité administrative a autorisé le licenciement d'un salarié protégé pour un motif économique ou a refusé de l'autoriser pour le motif tiré de ce que les difficultés économiques invoquées ne sont pas établies et qu'il se prononce sur le moyen tiré de ce que l'administration a inexactement apprécié le motif économique, il lui appartient de contrôler le bien-fondé de ce motif économique en examinant la situation de l'ensemble des entreprises du groupe intervenant dans le même secteur d'activité, dans les conditions mentionnées à l'article L. 1233-3 du code du travail, précité.

5. D'autre part, aux termes de l'article L. 631-1 du code de commerce, dans sa version alors en vigueur : " Il est institué une procédure de redressement judiciaire ouverte à tout débiteur mentionné aux articles L. 631-2 ou L. 631-3 qui, dans l'impossibilité de faire face au passif exigible avec son actif disponible, est en cessation des paiements. Le débiteur qui établit que les réserves de crédit ou les moratoires dont il bénéficie de la part de ses créanciers lui permettent de faire face au passif exigible avec son actif disponible n'est pas en cessation des paiements. / La procédure de redressement judiciaire est destinée à permettre la poursuite de l'activité de l'entreprise, le maintien de l'emploi et l'apurement du passif. Elle donne lieu à un plan arrêté par jugement à l'issue d'une période d'observation et, le cas échéant, à la constitution de deux comités de créanciers, conformément aux dispositions des articles L. 626-29 et L. 626-30. ". Aux termes de l'article L. 621-3 du même code, dans sa version alors en vigueur : " Le jugement ouvre une période d'observation d'une durée maximale de six mois qui peut être renouvelée une fois, pour une durée maximale de six mois, par décision motivée à la demande de l'administrateur, du débiteur ou du ministère public. Elle peut en outre être exceptionnellement prolongée à la demande du procureur de la République par décision motivée du tribunal pour une durée maximale de six mois. / () ". L'article L. 631-17 du même code, dans sa version alors en vigueur, dispose : " Lorsque des licenciements pour motif économique présentent un caractère urgent, inévitable et indispensable pendant la période d'observation, l'administrateur peut être autorisé par le juge-commissaire à procéder à ces licenciements. / Préalablement à la saisine du juge-commissaire, l'administrateur met en œuvre le plan de licenciement dans les conditions prévues à l'article L. 1233-58 du code du travail. Il joint, à l'appui de la demande qu'il adresse au juge-commissaire, l'avis recueilli et les justifications de ses diligences en vue de faciliter l'indemnisation et le reclassement des salariés, ainsi que la décision de l'autorité administrative prévue à l'article L. 1233-57-4 du code du travail. ".

6. En vertu de l'article L. 631-17 du code de commerce, lorsqu'une entreprise est placée en période d'observation dans le cadre d'une procédure de redressement judiciaire, l'administrateur judiciaire ne peut procéder à des licenciements pour motif économique que s'ils présentent un caractère urgent, inévitable et indispensable et après autorisation, non nominative, du juge-commissaire désigné par le tribunal de commerce. Si le salarié dont le licenciement est envisagé bénéficie du statut protecteur, l'administrateur doit, en outre, solliciter l'autorisation nominative de l'inspecteur du travail qui vérifie, outre le respect des exigences procédurales légales et des garanties conventionnelles, que ce licenciement n'est pas en lien avec le mandat du salarié, que la suppression du poste en cause est réelle et a été autorisée par le juge-commissaire, que l'employeur s'est acquitté de son obligation de reclassement, et qu'aucun motif d'intérêt général ne s'oppose à ce que l'autorisation soit accordée. En revanche, il résulte des dispositions du code de commerce que le législateur a entendu que, pendant cette période d'observation, la réalité des difficultés économiques de l'entreprise et la nécessité des suppressions de postes soient examinées par le juge de la procédure collective dans le cadre de la procédure de redressement judiciaire. Dès lors qu'un licenciement a été autorisé par une ordonnance du juge-commissaire, ces éléments du motif de licenciement ne peuvent donc être contestés qu'en exerçant les voies de recours ouvertes contre cette ordonnance et ne peuvent être discutés devant l'administration.

7. D'une part, il découle des termes mêmes de l'article L. 631-17 du code de commerce que l'autorisation délivrée par le juge-commissaire de procéder à des licenciements qui présentent un caractère urgent, inévitable et indispensable pendant la période d'observation ne peut être prise que durant cette période. Dans ces conditions, l'administration ne peut légalement autoriser le licenciement d'un salarié protégé demandé sur le fondement d'une autorisation délivrée par le juge-commissaire si la période d'observation a expiré à la date à laquelle l'employeur la saisit de sa demande.

8. D'autre part, l'administration n'a pas à se prononcer, lorsqu'elle statue sur une demande de validation ou d'homologation d'un document fixant un plan de sauvegarde de l'emploi, sur le motif économique du projet de licenciement collectif, dont il n'appartient qu'au juge du licenciement, le cas échéant ultérieurement saisi, d'apprécier le bien-fondé. L'inspection du travail, saisie, après validation ou homologation d'un plan de sauvegarde de l'emploi, d'une demande d'autorisation de licenciement pour motif économique, doit ainsi apprécier, sous le contrôle du juge du licenciement, le bien-fondé du motif économique invoqué par l'employeur.

9. Il ressort des pièces du dossier que la société Desmazières a été placée en redressement judiciaire par un jugement du tribunal de commerce de Lille Métropole du 5 février 2018, fixant la période d'observations à une durée de 6 mois. Par une ordonnance du 5 décembre 2018, le juge-commissaire du tribunal de commerce de Lille Métropole a autorisé les administrateurs judiciaires à procéder aux licenciements des salariés occupant, notamment, six postes de la direction immobilière de l'entreprise, sans qu'il soit possible d'identifier celui de M. B, en raison de leur " caractère urgent, inévitable et indispensable au redressement de l'entreprise ". Si ces mentions font référence aux conditions précitées, posées par l'article L. 634-17 du code de commerce, ces dernières prévoient expressément que les licenciements doivent être engagés durant la période d'observation. Un accord collectif majoritaire, relatif à un plan de sauvegarde de l'emploi, signé le 19 novembre 2018, a été validé par la directrice régionale des entreprises, de la concurrence, de la consommation, du travail et de l'emploi des Hauts-de-France le 28 novembre 2018, prévoyant la suppression de 116 postes dans l'entreprise dont l'ensemble des postes à la direction de l'immobilier à l'exception d'un poste d'assistant de direction, d'un poste d'électricien et d'un poste de secrétaire. Un plan de redressement par voie de continuation de l'activité de l'entreprise a été arrêté par un jugement du tribunal de commerce de Lille Métropole du 4 février 2019, mentionnant le licenciement collectif de salariés effectif en décembre 2018 et validant le projet de remboursement du passif de l'entreprise. Par lettre du 22 janvier 2020, la société Desmazières a saisi l'inspection du travail d'une demande d'autorisation de licencier M. B pour motif économique, fondée sur une réorganisation du service immobilier de son siège social, consécutive à une baisse d'activité, entraînant la suppression des postes d'électromécaniciens, " en parallèle " du plan de sauvegarde de l'emploi précité. Par la décision du 3 mai 2021, prise sur recours hiérarchique ainsi qu'il a été dit au point 1, la ministre du travail, de l'emploi et de l'insertion a considéré que la réalité du motif économique était établie dès lors que l'entreprise Desmazières avait été placée en redressement judiciaire et qu'un plan de redressement par voie de continuation de l'entreprise avait été décidé par le tribunal de commerce de Lille Métropole.

10. Toutefois, il ne ressort d'aucune pièce du dossier que le licenciement de M. B, dont la demande d'autorisation a été formée au-delà de la durée maximale de la période d'observation telle que prévue par l'article L. 621-3 du code de commerce, cité au point 5, s'inscrive dans le cadre des licenciements autorisés par le juge-commissaire au cours de la période d'observation, qui était expirée à la date d'adoption du plan de redressement, arrêté par le jugement du 4 février 2019 du tribunal de commerce. Si le plan de sauvegarde de l'emploi, adopté pour la préparation de ce plan de redressement comprenait bien la suppression du poste d'électromécanicien à la direction immobilière occupé par M. B, pour autant la ministre ne pouvait considérer que la réalité du motif invoqué par la société Desmazières était établie sur le seul fondement du placement en redressement judiciaire de la société Desmazières et de l'existence d'un plan de redressement par voie de continuation de l'entreprise. Il lui revenait d'apprécier, à la date de sa décision, la réalité du motif économique invoqué.

11. En l'absence d'éléments permettant d'apprécier, à la date à laquelle la ministre a statué, la réalité du motif économique invoqué par la société Desmazières, celui-ci ne peut être considéré comme établi.

En ce qui concerne l'obligation de reclassement :

12. D'une part, aux termes de l'article L. 1233-4 du code du travail : " Le licenciement pour motif économique d'un salarié ne peut intervenir que lorsque tous les efforts de formation et d'adaptation ont été réalisés et que le reclassement de l'intéressé ne peut être opéré sur les emplois disponibles, situés sur le territoire national dans l'entreprise ou les autres entreprises du groupe dont l'entreprise fait partie et dont l'organisation, les activités ou le lieu d'exploitation assurent la permutation de tout ou partie du personnel. Pour l'application du présent article, la notion de groupe désigne le groupe formé par une entreprise appelée entreprise dominante et les entreprises qu'elle contrôle dans les conditions définies à l'article L. 233-1, aux I et II de l'article L. 233-3 et à l'article L. 233-16 du code de commerce. Le reclassement du salarié s'effectue sur un emploi relevant de la même catégorie que celui qu'il occupe ou sur un emploi équivalent assorti d'une rémunération équivalente. A défaut, et sous réserve de l'accord exprès du salarié, le reclassement s'effectue sur un emploi d'une catégorie inférieure. L'employeur adresse de manière personnalisée les offres de reclassement à chaque salarié ou diffuse par tout moyen une liste des postes disponibles à l'ensemble des salariés, dans des conditions précisées par décret. Les offres de reclassement proposées au salarié sont écrites et précises. ". Aux termes de l'article D. 1233-2-1 de ce code : " I. - Pour l'application de l'article L. 1233-4, l'employeur adresse des offres de reclassement de manière personnalisée ou communique la liste des offres disponibles aux salariés, et le cas échéant l'actualisation de celle-ci, par tout moyen permettant de conférer date certaine. / II. - Ces offres écrites précisent : / a) L'intitulé du poste et son descriptif ; / b) Le nom de l'employeur ; / c) La nature du contrat de travail ; / d) La localisation du poste ; / e) Le niveau de rémunération ; /f) La classification du poste. () / III. - En cas de diffusion d'une liste des offres de reclassement interne, celle-ci comprend les postes disponibles situés sur le territoire national dans l'entreprise et les autres entreprises du groupe dont l'entreprise fait partie. La liste précise les critères de départage entre salariés en cas de candidatures multiples sur un même poste, ainsi que le délai dont dispose le salarié pour présenter sa candidature écrite. Ce délai ne peut être inférieur à quinze jours francs à compter de la publication de la liste, sauf lorsque l'entreprise fait l'objet d'un redressement ou d'une liquidation judiciaire. () ".

13. D'autre part, Aux termes de l'article R. 4624-31 du code du travail, dans sa version alors applicable : " Le travailleur bénéficie d'un examen de reprise du travail par le médecin du travail : / () / () / 3° Après une absence d'au moins trente jours pour cause d'accident du travail, de maladie ou d'accident non professionnel. / Dès que l'employeur a connaissance de la date de la fin de l'arrêt de travail, il saisit le service de santé au travail qui organise l'examen de reprise le jour de la reprise effective du travail par le travailleur, et au plus tard dans un délai de huit jours qui suivent cette reprise. ".

14. Pour apprécier si l'employeur a satisfait à son obligation en matière de reclassement, l'autorité administrative doit s'assurer, sous le contrôle du juge de l'excès de pouvoir, qu'il a procédé à une recherche sérieuse des possibilités de reclassement du salarié protégé, en tenant compte de l'ensemble des circonstances de fait qui lui sont soumises, notamment de ce que les recherches de reclassement ont débouché sur des propositions précises de reclassement, de la nature et du nombre de ces propositions, ainsi que des motifs de refus avancés par le salarié.

15. Il ressort des pièces du dossier que M. B a été placé en arrêt de travail à la suite d'une maladie non professionnelle, du 18 novembre 2019 au 29 décembre 2019. Il est constant que la société Desmazières, n'a pas organisé, à l'issue de cette période de suspension du contrat de travail liée à l'arrêt de maladie, de visite médicale de reprise que lui imposaient, compte tenu de la durée de l'arrêt, les dispositions de l'article R. 4624-31 du code du travail, citées au point 13, et malgré la demande du salarié formulée par courrier électronique du 23 décembre 2019. Si la société Desmazières fait valoir que le poste du salarié avait été supprimé depuis le 23 décembre 2019, en raison du déménagement de son siège social, cette circonstance est sans incidence sur son obligation de solliciter le médecin du travail en vue de connaître les capacités de M. B à occuper son poste de travail et de disposer des préconisations médicales éventuelles, afin de procéder à une recherche appropriée de reclassement. Dans ces conditions, la société Desmazières n'a pas procédé à des recherches sérieuses de reclassement de M. B. En considérant que les efforts de reclassement étaient suffisants, la ministre du travail, de l'emploi et de l'insertion a entaché sa décision d'une erreur d'appréciation.

16. Par suite, et sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, M. B est fondé à demander l'annulation de la décision du 3 mai 2021 par laquelle la ministre du travail, de l'emploi et de l'insertion a retiré les décisions implicites de rejet des recours hiérarchiques nées les 11 janvier 2021 et 12 avril 2021, a annulé les décisions de l'inspectrice du travail des 7 juillet 2020 et 5 novembre 2020 et a autorisé son licenciement.

Sur les frais liés au litige :

17. Dans les circonstances de l'espèce, il y a lieu de mettre à la charge de l'Etat, la somme de 1 500 euros à verser à M. B au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

18. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de M. B, qui n'est pas, dans la présente instance, la partie perdante, la somme que la société Desmazières demande au titre des frais qu'elle a exposés et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : La décision du 3 mai 2021 de la ministre du travail, de l'emploi et de l'insertion est annulée.

Article 2 : L'Etat versera à M. B une somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 3 : Les conclusions de la société Desmazières présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.

Article 4 : Le présent jugement sera notifié à M. A B, au ministre du travail, du plein emploi et de l'insertion et à la société par actions simplifiée Desmazières.

Copie pour information à la direction régionale de l'économie, de l'emploi, du travail et des solidarités des Hauts-de-France.

Délibéré après l'audience du 11 octobre 2023, à laquelle siégeaient :

M. Riou, président,

M. Fougères, premier conseiller,

Mme Lançon, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 2 novembre 2023.

La rapporteure,

signé

L.-J. Lançon

Le président,

signé

J.-M. Riou

La greffière,

signé

I. Baudry

La République mande et ordonne au ministre du travail, du plein emploi et de l'insertion en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière

No 2105668