Tribunal Administratif de Lille — Décision N° TA59-2106376

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 10 août 2021, Mme C B, représentée par Me Osmont, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté en date du 7 juillet 2021 par lequel le préfet du Nord a refusé de renouveler son titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours, a fixé le pays de destination de cette mesure d'éloignement et lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an ;

2°) d'enjoindre au préfet du Nord de lui délivrer une carte de séjour temporaire ou, à défaut, de réexaminer sa situation ;

3°) de mettre à la charge de l'État une somme au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- la décision refusant de lui renouveler son titre de séjour méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision lui faisant obligation de quitter le territoire français est insuffisamment motivée ;

- cette décision est entachée d'un défaut d'examen sérieux de sa situation personnelle ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision faisant interdiction de retour sur le territoire français est insuffisamment motivée ;

- elle est illégale par voie de conséquence de l'illégalité de la décision faisant obligation de quitter le territoire français.

Par un mémoire en défense, enregistré le 6 septembre 2021, le préfet du Nord conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par Mme B ne sont pas fondés.

Par une ordonnance en date du 16 août 2021, la clôture de l'instruction a été fixée au 19 octobre 2021.

Un mémoire, présenté pour Mme B, a été enregistré le 25 août 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. A a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B, ressortissante ukrainienne née le 18 juillet 1970, est entrée en France le 31 mars 2019, munie de son passeport revêtu d'un visa en cours de validité. Elle a ensuite obtenu la délivrance d'un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " valable du 9 juin 2020 au 8 juin 2021. Le 19 avril 2021, elle a sollicité le renouvellement de son titre de séjour. Par un arrêté en date du 7 juillet 2021, dont Mme B demande l'annulation, le préfet du Nord a refusé de renouveler son titre, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de destination de cette mesure d'éloignement et lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an.

Sur la décision refusant le renouvellement d'un titre de séjour :

2. Aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "vie privée et familiale" d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République ". Aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

3. Il ressort des pièces du dossier que Mme B, qui a conclu un pacte civil de solidarité avec un ressortissant français le 9 octobre 2018, est entrée en France le 31 mars 2019 sous couvert d'un passeport revêtu d'un visa visiteur. Elle a ensuite obtenu la délivrance d'un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " valable du 9 juin 2020 au 8 juin 2021. Il ressort également des pièces du dossier que le partenaire de Mme B est soudainement décédé le 4 avril 2020 des suites de la covid-19. Pour refuser de renouveler le titre de séjour de la requérante, le préfet du Nord a estimé, d'une part, qu'elle ne justifiait pas avoir contracté mariage avec son défunt partenaire et, d'autre part, que ce refus ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale. Contrairement à ce que soutient Mme B, la décision attaquée ne fait pas, par elle-même, obstacle à ce qu'elle puisse ultérieurement revenir en France, sous couvert, le cas échéant, d'un visa de court séjour, afin de se recueillir sur la sépulture de son compagnon. Par ailleurs, s'il ressort des pièces du dossier que l'intéressée, qui se prévaut de sa proximité affective avec le père de son défunt partenaire, appelle quotidiennement celui-ci et le rencontre au moins une fois par mois, elle n'établit toutefois pas qu'elle entretient avec lui des liens d'une particulière intensité, ni, en tout état de cause, que cette relation ne pourrait pas se poursuivre malgré son éloignement. En outre, en se bornant à évoquer, sans davantage de précisions, l'existence d'un réseau amical, Mme B ne fait état d'aucune attache particulière sur le territoire français. Enfin, eu égard, notamment, aux qualifications et compétences dont elle dispose, il ne ressort pas des pièces du dossier que la requérante serait dans l'impossibilité de se réinsérer socialement et professionnellement dans son pays d'origine, où elle a vécu la majeure partie de sa vie et où ses parents résident de manière habituelle. Dans ces conditions, et compte tenu de la durée de son séjour en France, Mme B n'est pas fondée à soutenir que le préfet du Nord a, en lui refusant le renouvellement de son titre de séjour, méconnu les stipulations précitées de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Sur la décision faisant obligation de quitter le territoire français :

4. En premier lieu, la décision attaquée mentionne les circonstances de fait et de droit sur lesquelles elle se fonde. Le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de cette décision ne peut dès lors qu'être écarté.

5. En deuxième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet du Nord n'a pas procédé à un examen particulier de la situation personnelle de Mme B avant de prendre la décision attaquée.

6. En dernier lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 3, Mme B n'est pas fondée à soutenir que la décision attaquée méconnaît son droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Sur la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

7. En premier lieu, il résulte de ce qui a été dit aux points 4 à 6 que le moyen tiré de l'illégalité de la décision faisant obligation de quitter le territoire français doit être écarté.

8. En second lieu, la décision attaquée mentionne les circonstances de fait et de droit sur lesquelles elle se fonde. Le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de cette décision ne peut dès lors qu'être écarté.

9. Il résulte de tout ce qui précède que Mme B n'est pas fondée à demander l'annulation de l'arrêté en litige. Ses conclusions à fin d'injonction doivent être rejetées par voie de conséquence, ainsi que, en tout état de cause, celles qu'elle a présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

10. Le présent jugement ne fait pas obstacle à ce que Mme B, si elle s'y croit fondée, sollicite, en invoquant des circonstances de droit ou de fait postérieures, l'abrogation de l'arrêté en litige ou la délivrance d'un nouveau titre de séjour.

DÉCIDE :

Article 1er : La requête de Mme B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme C B et au préfet du Nord.

Délibéré après l'audience du 6 octobre 2022, à laquelle siégeaient :

- M. Lemaire, président,

- Mme Dang, première conseillère,

- Mme Lançon, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 13 octobre 2022.

L'assesseure la plus ancienne,

Signé

L. DANGLe président-rapporteur,

Signé

O. A

La greffière,

Signé

S. RANWEZ

La République mande et ordonne au préfet du Nord en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

Pour expédition conforme,

La greffière,