Tribunal Administratif de Lille — Décision N° TA59-2106558

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 18 août 2021, M. B A, représenté par Me Danset-Vergoten, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision en date du 18 décembre 2020 par laquelle le directeur territorial de l'Office français de l'immigration et de l'intégration de Lille lui a refusé le bénéfice des conditions matérielles d'accueil ;

2°) d'enjoindre à l'Office français de l'immigration et de l'intégration de procéder au rétablissement du bénéfice des conditions matérielles d'accueil, et ce à titre rétroactif, dans les dix jours à compter du jugement à intervenir, sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'État le versement à son conseil de la somme de 1 500 euros au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991, relative à l'aide juridique.

Il soutient que :

- la décision est insuffisamment motivée ;

- elle n'a pas été précédée d'une procédure contradictoire préalable, en méconnaissance du principe général des droits de la défense, ainsi que des dispositions de l'article L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration et de celles des articles L. 744-8 et D. 744-37-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- il a déposé sa demande d'asile dans le délai de 90 jours prévu au 3° du III de l'article L. 723-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; le bénéfice des conditions matérielles d'accueil ne pouvait donc lui être refusé sur le fondement des dispositions du 2° de l'article L. 744-8 du même code ;

- la décision attaquée méconnaît les dispositions de l'article L. 744-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, sa vulnérabilité n'ayant pas été prise en compte ;

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen sérieux et particulier de sa situation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 26 novembre 2021, l'Office français de l'immigration et de l'intégration conclut au rejet de la requête.

Il soutient que :

- la requête de M. A est tardive et par suite irrecevable ;

- en tout état de cause, les moyens soulevés par M. A ne sont pas fondés.

Par une ordonnance en date du 26 novembre 2021, la clôture de l'instruction a été fixée au 27 décembre 2021.

M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du bureau d'aide juridictionnelle près le Tribunal judiciaire de Lille en date du 6 avril 2021.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le décret n° 91-1266 du 19 décembre 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Courtois a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant algérien, a présenté une demande d'asile en préfecture du Nord le 18 décembre 2020. Il demande au tribunal d'annuler la décision du même jour par laquelle le directeur territorial de l'Office français de l'immigration et de l'intégration lui a refusé le bénéfice des conditions matérielles d'accueil.

Sur la fin de non-recevoir opposée par la défense :

2. Aux termes de l'article R. 421-1 du code de justice administrative : " La juridiction ne peut être saisie que par voie de recours formé contre une décision, et ce, dans les deux mois à partir de la notification ou de la publication de la décision attaquée ". Aux termes de l'article 38 du décret du 19 décembre 1991 portant application de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991, relative à l'aide juridique, alors applicable : " Lorsqu'une action en justice doit être intentée avant l'expiration d'un délai devant la juridiction du premier degré, (), l'action est réputée avoir été intentée dans le délai si la demande d'aide juridictionnelle s'y rapportant est adressée au bureau d'aide juridictionnelle avant l'expiration dudit délai et si la demande en justice est introduite dans un nouveau délai de même durée à compter : a) De la notification de la décision d'admission provisoire ; () ; c) De la date à laquelle la décision d'admission ou de rejet de la demande est devenue définitive ; () ".

3. En raison de l'objet même de l'aide juridictionnelle, qui est de faciliter l'exercice du droit à un recours juridictionnel effectif, les dispositions citées au point précédent selon lesquelles le délai de recours contentieux recommence à courir à compter du jour où la décision du bureau d'aide juridictionnelle devient définitive, ne sauraient avoir pour effet de rendre ce délai opposable au demandeur tant que cette décision ne lui a pas été notifiée.

4. Il ressort des pièces du dossier que la décision par laquelle le directeur territorial de l'Office français de l'immigration et de l'intégration de Lille a refusé à M. A le bénéfice des conditions matérielles d'accueil a été notifiée à ce dernier, par remise en main propre le 18 décembre 2020. M. A a sollicité, le 16 février 2021, le bénéfice de l'aide juridictionnelle près du bureau d'aide juridictionnelle du tribunal de grande instance de Lille, dans le délai de recours contentieux de deux mois alors applicable. L'intéressé a été admis à l'aide juridictionnelle totale par décision en date du 6 avril 2021. En l'absence au dossier de tout élément relatif à la date de notification de cette décision, aucun délai de recours contentieux ne peut être regardé comme ayant recommencé à courir. Par suite, la demande enregistrée le 18 août 2021 au greffe du tribunal administratif de Lille n'est pas tardive et n'est pas, par suite, irrecevable. Dès lors, la fin de non-recevoir opposée par l'Office français de l'immigration et de l'intégration doit être écartée.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

5. En premier lieu, la décision attaquée mentionne les circonstances de fait et de droit sur lesquelles elle se fonde. Le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de cette décision ne peut, dès lors, qu'être écarté.

6. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration : " Exception faite des cas où il est statué sur une demande, les décisions individuelles qui doivent être motivées en application de l'article L. 211-2 () sont soumises au respect d'une procédure contradictoire préalable ". Aux termes de l'article L. 121-2 du même code : " Les dispositions de l'article L. 121-1 ne sont pas applicables : / () / 3° Aux décisions pour lesquelles des dispositions législatives particulières ont institué une procédure contradictoire particulière ; / () ".

7. Par ailleurs, aux termes de l'article L. 741-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, alors en vigueur : " Tout étranger présent sur le territoire français et souhaitant demander l'asile, se présente en personne à l'autorité administrative compétente, qui enregistre sa demande () ". Aux termes de l'article L. 741-2 de ce code, alors en vigueur : " Lorsque l'examen de la demande d'asile relève de la compétence de la France, l'étranger introduit sa demande auprès de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides () ". Aux termes de l'article L. 744-1 du même code, alors en vigueur : " Les conditions matérielles d'accueil du demandeur d'asile () sont proposées à chaque demandeur d'asile par l'Office français de l'immigration et de l'intégration après l'enregistrement de la demande d'asile (). Les conditions matérielles d'accueil comprennent les prestations et l'allocation prévues au présent chapitre. / () ". En vertu des articles L. 744-2 et suivants dudit code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, alors en vigueur, le demandeur d'asile bénéficie notamment, pendant le temps nécessaire à l'instruction de sa demande, d'un hébergement et d'une allocation adaptés à sa situation particulière. Aux termes de l'article L. 744-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " A la suite de la présentation d'une demande d'asile, l'Office français de l'immigration et de l'intégration est chargé de procéder, dans un délai raisonnable et après un entretien personnel avec le demandeur d'asile, à une évaluation de la vulnérabilité de ce dernier afin de déterminer, le cas échéant, ses besoins particuliers en matière d'accueil () ".

8. D'une part, par les articles L. 744-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le législateur a entendu déterminer l'ensemble des règles de procédure administrative auxquelles sont soumises les décisions par lesquelles l'Office français de l'immigration et de l'intégration refuse d'accorder à un étranger demandeur d'asile le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. La mise en œuvre de ces règles a pour effet d'exclure l'application à de telles décisions de la procédure contradictoire de droit commun prévue à l'article L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration. Dès lors, les dispositions de l'article L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration qui soumet à une procédure contradictoire préalable les décisions soumises à obligation de motivation ne sauraient être utilement invoquées à l'encontre d'un refus d'octroi des conditions matérielles d'accueil à un demandeur d'asile.

9. D'autre part, les dispositions de l'article D. 744-37-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, prévoyant que la décision de refus et de retrait prise sur le fondement de l'article L. 744-7 de ce code n'est pas précédée d'une procédure contradictoire, étant issues du 11° de l'article 1er du décret du 28 décembre 2018 qui a été annulé par la décision nos 428530, 428564 du 31 juillet 2019 du Conseil d'Etat statuant au contentieux, puis abrogé par le décret du 16 décembre 2020 portant partie réglementaire du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, M. A ne saurait utilement les invoquer à l'encontre de la décision en date du 18 décembre 2020 lui refusant le bénéfice des conditions matérielles d'accueil.

10. Enfin, il ressort des pièces du dossier que M. A a bénéficié d'un entretien individuel le 18 décembre 2020. Dès lors, il n'est pas fondé à soutenir que la décision lui refusant le bénéfice des conditions matérielles d'accueil a été prise en méconnaissance du principe général des droits de la défense, ainsi que des dispositions de l'article L. 744-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

11. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 744-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, alors en vigueur : " A la suite de la présentation d'une demande d'asile, l'Office français de l'immigration et de l'intégration est chargé de procéder, dans un délai raisonnable et après un entretien personnel avec le demandeur d'asile, à une évaluation de la vulnérabilité de ce dernier afin de déterminer, le cas échéant, ses besoins particuliers en matière d'accueil. (). Dans la mise en œuvre des droits des demandeurs d'asile et pendant toute la période d'instruction de leur demande, il est tenu compte de la situation spécifique des personnes vulnérables. / L'évaluation de la vulnérabilité vise, en particulier, à identifier les mineurs, les mineurs non accompagnés, les personnes en situation de handicap, les personnes âgées, les femmes enceintes, les parents isolés accompagnés d'enfants mineurs, les victimes de la traite des êtres humains, les personnes atteintes de maladies graves, les personnes souffrant de troubles mentaux et les personnes qui ont subi des tortures, des viols ou d'autres formes graves de violence psychologique, physique ou sexuelle, telles que des mutilations sexuelles féminines. / () ".

12. Il ressort des pièces du dossier, et plus particulièrement du résumé de l'entretien individuel dont M. A a bénéficié le 18 décembre 2020, que ce dernier a déclaré être célibataire, sans enfant, et ne pas avoir de problème de santé. Une fiche de vulnérabilité a été également remplie le 18 décembre 2020 de laquelle il ressort qu'il est sans domicile fixe. L'Office français de l'immigration et de l'intégration a, dans ces conditions, évalué la vulnérabilité et la priorité médicale de M. A à 0 sur une échelle de 0 à 3. Dès lors, le requérant n'est pas fondé à soutenir que la décision lui refusant le bénéfice des conditions matérielles d'accueil a été prise sans tenir compte de sa vulnérabilité au sens des dispositions de l'article L. 744-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

13. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 744-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, alors en vigueur : " Outre les cas, mentionnés à l'article L. 744-7, dans lesquels il est immédiatement mis fin de plein droit au bénéfice des conditions matérielles d'accueil, le bénéfice de celles-ci peut être : () 2° Refusé si le demandeur présente une demande de réexamen de sa demande d'asile ou s'il n'a pas sollicité l'asile, sans motif légitime, dans le délai prévu au 3° du III de l'article L. 723-2. () ". Aux termes de l'article L 723-2 de ce code, alors en vigueur : " () / III. - L'office statue également en procédure accélérée lorsque l'autorité administrative chargée de l'enregistrement de la demande d'asile constate que : / () 3° Sans motif légitime, le demandeur qui est entré irrégulièrement en France ou s'y est maintenu irrégulièrement n'a pas présenté sa demande d'asile dans le délai de quatre-vingt-dix jours à compter de son entrée en France ; () ".

14. Il ressort des pièces du dossier que l'Office français de l'immigration et de l'intégration, pour refuser le bénéfice des conditions matérielles d'accueil à M. A, s'est fondé sur le fait que, sans motif légitime, l'intéressé, qui a déclaré lors de son entretien individuel être arrivé en France le 14 septembre 2020, a présenté sa demande d'asile le 18 décembre 2020, soit au-delà du délai de 90 jours après son entrée en France prévu par les dispositions du 3° du III de l'article L. 723-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile précitées. Si M. A soutient être entré en France le 27 septembre 2020, il se borne à verser aux débats une copie du résumé de son entretien individuel sur laquelle la mention " il est entré en France irrégulièrement le 14 septembre 2020 " comporte une rature du chiffre 14 et une mention manuscrite " 27 " sous le chiffre raturé. Toutefois, cet élément n'apparaît pas, à lui seul, suffisamment probant pour établir que M. A est entré en France le 27 septembre 2020. Dans ces conditions, l'Office français de l'immigration et de l'intégration n'a commis ni erreur de droit, ni erreur d'appréciation en considérant que la demande d'asile de M. A a été présentée au-delà du délai de 90 jours prévu par les dispositions des articles L. 744-8 et L. 723-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

15. En dernier lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que l'Office français de l'immigration et de l'intégration n'a pas procédé à un examen particulier de la situation personnelle de M. A avant de prendre la décision attaquée.

16. Il résulte de tout ce qui précède que M. A n'est pas fondé à demander l'annulation de la décision en date du 18 décembre 2020 par laquelle le directeur territorial de l'Office français de l'immigration et de l'intégration de Lille lui a refusé le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Par suite, ses conclusions à fin d'annulation doivent être rejetées, ainsi que, par voie de conséquence, celles à fin d'injonction sous astreinte et celles qu'il a présentées au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991, relative à l'aide juridique.

DÉCIDE :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A, à Me Sophie Danset-Vergoten et à l'Office français de l'immigration et de l'intégration.

Délibéré après l'audience du 4 septembre 2023, à laquelle siégeaient :

- M. Lemaire, président,

- Mme Courtois, première conseillère,

- Mme Jaur, première conseillère.

.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 25 septembre 2023.

La rapporteure,

Signé

C. COURTOISLe président,

Signé

O. LEMAIRE

La greffière,

Signé

S. RANWEZ

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

Pour expédition conforme,

La greffière,