Tribunal Administratif de Lille — Décision N° TA59-2107884

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 6 octobre 2021, M. F B, représenté par Me Navy, demande au tribunal :

1°) d'annuler les décisions en date du 11 juin 2021 par lesquelles le préfet du Nord lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination de la mesure d'éloignement ;

2°) d'enjoindre au préfet du Nord de lui délivrer le titre de séjour sollicité ou de procéder au réexamen de sa situation, sous astreinte de 155 euros par jour de retard, et, dans l'attente, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler ;

3°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 500 euros au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991, relative à l'aide juridique.

Il soutient que :

- les décisions attaquées ont été signées par une autorité incompétente ;

- elles sont insuffisamment motivées ;

- la décision refusant de délivrer un titre de séjour méconnaît les dispositions de l'article

L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de sa situation ;

- la décision lui faisant obligation de quitter le territoire français est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses effets sur sa vie personnelle ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

-

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision fixant le délai de départ volontaire est illégale par voie de conséquence de l'illégalité de la décision faisant obligation de quitter le territoire français ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article 7 de la directive 2008/115/CE ;

- la décision fixant le pays de destination est illégale par voie de conséquence de l'illégalité de la décision faisant obligation de quitter le territoire français ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense enregistré le 15 novembre 2021, le préfet du Nord conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par M. B ne sont pas fondés.

M. B a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du bureau d'aide juridictionnelle près le Tribunal judiciaire de Lille en date du 6 septembre 2021.

Par une ordonnance en date du 3 novembre 2021, la clôture de l'instruction a été fixée au 6 décembre 2021.

Vu les autres pièces du dossier. Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la directive 2008/115/CE du 16 décembre 2008 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience. Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme D,

- et les observations de Me Guillaud, substituant Me Navy, avocat de M. B.

Considérant ce qui suit :

1. M. F B, ressortissant guinéen, né le 10 mai 1984 à Kouroussa (Guinée), s'est vu délivrer un titre de séjour portant la mention " étudiant " régulièrement renouvelé jusqu'au 15 octobre 2020. Par un arrêté du 11 juin 2021, le préfet du Nord lui a refusé le renouvellement de son titre de séjour demandé le 10 mars 2021, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination de la mesure d'éloignement. M. B demande au tribunal d'annuler ces décisions.

1.

Sur les moyens communs à l'ensemble des décisions contestées :

2. En premier lieu, par un arrêté du 28 mai 2021, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture du Nord, le préfet du Nord a donné à Mme C A de la Perrière, cheffe du bureau du contentieux et du droit des étrangers, délégation à l'effet de signer tous les actes dans la limite de ses attributions, au nombre desquels figurent les décisions de refus de délivrance de titre de séjour, celles relatives aux obligations de quitter le territoire français avec ou sans délai de départ volontaire, et celles fixant le pays de destination. Par suite, le moyen tiré de ce que les décisions attaquées ont été signées par une autorité incompétente doit être écarté.

3. En second lieu, l'arrêté attaqué, qui vise l'ensemble des textes dont le préfet du Nord a fait application et rappelle la situation personnelle et familiale de M. B, mentionne avec une précision suffisante les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement, permettant ainsi au requérant de le contester utilement. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation des décisions attaquées doit être écarté.

Sur les autres moyens dirigés contre la décision portant refus de titre de séjour :

4. En premier lieu, aux termes de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui établit qu'il suit un enseignement en France ou qu'il y fait des études et qui justifie disposer de moyens d'existence suffisants se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "étudiant" d'une durée inférieure ou égale à un an. / () ".

5. Pour refuser à M. B le renouvellement de son titre de séjour, le préfet du Nord a considéré qu'ayant formé une demande de renouvellement du titre de séjour dont il était titulaire après les deux derniers mois précédent son expiration, tel que le prévoit le 4° de l'article

R. 431-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, M. B devait justifier à nouveau des conditions requises pour l'entrée sur le territoire national lorsque la possession d'un visa est requise pour la première délivrance d'un titre de séjour, en application de l'article R. 431-8 du même code. Le préfet du Nord a estimé que l'intéressé ne présentait pas de visa de long séjour nécessaire pour se voir délivrer un titre de séjour portant la mention

" étudiant ". En outre, le préfet du Nord a considéré que M. B ne justifiait pas, eu égard à ses inscriptions à différents cursus universitaires, à ses redoublements et à ses échecs à l'examen d'entrée au centre régional de formation professionnelle d'avocat (CRFPA), du caractère réel et sérieux de ses études. M. B n'assortit son moyen d'aucune précision et ne produit aucune pièce permettant d'en apprécier le bien-fondé. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

6. En second lieu, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation n'est pas assorti de précisions suffisantes permettant d'en apprécier le bien-fondé.

Sur les autres moyens dirigés contre la décision portant obligation de quitter le territoire français :

7. En premier lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est

1.

nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

8. Il ressort des pièces du dossier que M. B est célibataire sans charge de famille, qu'il ne dispose d'aucune attache privée et familiale sur le territoire français, à l'exception d'un homme présenté comme son cousin sans qu'il soit justifié ni d'un lien de parenté, ni de l'intensité de leurs relations, que ses parents demeurent dans son pays d'origine. Le requérant ne démontre pas être dans l'impossibilité de se réinsérer socialement et professionnellement dans son pays d'origine alors qu'il y a vécu jusqu'à l'âge de vingt-huit ans. Dans ces conditions, les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'erreur manifeste d'appréciation doivent être écartés.

9. En second lieu, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l'article

L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'est pas assorti de précisions suffisantes permettant d'en apprécier le bien-fondé.

Sur les autres moyens dirigés contre la décision fixant le délai de départ volontaire à trente jours :

10. En premier lieu, il résulte de ce qui a été dit aux points 2, 3 et 7 à 9 que le moyen tiré de l'illégalité de la décision faisant obligation à M. B de quitter le territoire français doit être écarté.

11. En second lieu, aux termes de l'article 7 de la directive du 16 décembre 2008 susvisée, relative aux normes et procédures communes applicables dans les États membres au retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier : " 1. La décision de retour prévoit un délai approprié allant de sept à trente jours pour le départ volontaire, sans préjudice des exceptions visées aux paragraphes 2 et 4. Les États membres peuvent prévoir dans leur législation nationale que ce délai n'est accordé qu'à la suite d'une demande du ressortissant concerné d'un pays tiers. Dans ce cas, les États membres informent les ressortissants concernés de pays tiers de la possibilité de présenter une telle demande. Le délai prévu au premier alinéa n'exclut pas la possibilité, pour les ressortissants concernés de pays tiers, de partir plus tôt. 2. Si nécessaire, les États membres prolongent le délai de départ volontaire d'une durée appropriée, en tenant compte des circonstances propres à chaque cas, telles que la durée du séjour, l'existence d'enfants scolarisés et d'autres liens familiaux et sociaux. " Aux termes de l'article

L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision. / L'autorité administrative peut accorder, à titre exceptionnel, un délai de départ volontaire supérieur à trente jours s'il apparaît nécessaire de tenir compte de circonstances propres à chaque cas. / Elle peut prolonger le délai accordé pour une durée appropriée s'il apparaît nécessaire de tenir compte de circonstances propres à chaque cas. L'étranger est informé par écrit de cette prolongation. ". M. B ne peut utilement se prévaloir, directement ou par voie d'exception, de la méconnaissance des dispositions de la directive 2008/115/CE du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2008, dès lors que ces dispositions ont été régulièrement transposées en droit interne par la loi n° 2011-672 du 16 juin 2011. En outre, M. B ne se prévaut d'aucune circonstance de nature à justifier l'octroi d'un délai de départ volontaire supérieur à trente jours. Par suite, le moyen tiré de ce que la décision par laquelle le préfet du Nord lui a accordé un délai

de départ volontaire de trente jours aurait été prise en méconnaissance de l'article 7 de la directive du 16 décembre 2008 ne peut qu'être écarté.

Sur les autres moyens dirigés contre la décision fixant le pays de destination de la mesure d'éloignement :

12. En premier lieu, il résulte de ce qui a été dit aux points 2, 3 et 7 à 9 que le moyen tiré de l'illégalité de la décision faisant obligation à M. B de quitter le territoire français doit être écarté.

13. En second lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. ".

14. M. B se borne à alléguer, sans verser au dossier aucune pièce de nature à l'établir, qu'il encourt des risques de traitements inhumains ou dégradants en cas de retour dans son pays d'origine. Dans ces conditions, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

15. Il résulte de tout ce qui précède que M. B n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté du préfet du Nord en date du 11 juin 2021. Ses conclusions à fin d'annulation doivent dès lors être rejetées, ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction et d'astreinte et celles présentées au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, relative à l'aide juridique.

DECIDE :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. F B, à Me Sanjay Navy et au préfet du Nord.

Délibéré après l'audience du 5 septembre 2022, à laquelle siégeaient :

- M. Lemaire, président,

- Mme Caldoncelli-Vidal, première conseillère,

- Mme Lançon, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 22 septembre 2022.

La rapporteure, Signé

L-J. D

Le président, Signé

M. E

La greffière, Signé

S. RANWEZ

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

Pour expédition conforme, La greffière,