Tribunal Administratif de Lille — Décision N° TA59-2109041

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 18 novembre 2021, Mme C B, représentée par Me Danset-Vergoten, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté en date du 27 août 2021 par lequel le préfet du Nord a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays de destination de cette mesure d'éloignement ;

2°) d'enjoindre au préfet du Nord, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale ", dans le délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir et sous astreinte de 100 euros par jour de retard, ou, à titre subsidiaire, de procéder à un nouvel examen de sa demande de titre de séjour ;

3°) de mettre à la charge de l'État le versement à son conseil de la somme de 2 000 euros au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991, relative à l'aide juridique.

Elle soutient que :

En ce qui concerne la décision refusant la délivrance d'un titre de séjour :

- il n'est pas justifié de la compétence du signataire de cette décision ;

- la décision attaquée est insuffisamment motivée ;

- il n'est pas établi que le collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration ait été destinataire du rapport du médecin instructeur ;

- il n'est pas établi que l'avis du collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration ait été rendu de manière collégiale ;

- il est impossible d'identifier les médecins membres du collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration ; les signatures ne peuvent consister en l'apposition de fac-similés numériques ;

- la décision attaquée méconnaît les stipulations du 7) de l'article 6 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 ;

- elle méconnaît les stipulations du 5) de l'article 6 de cet accord et celles de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le préfet du Nord n'a pas procédé à un examen sérieux et particulier de sa situation ;

- il a commis une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de sa décision sur sa situation personnelle ;

En ce qui concerne la décision faisant obligation de quitter le territoire français :

- il n'est pas justifié de la compétence du signataire de cette décision ;

- la décision attaquée est insuffisamment motivée ;

- elle est illégale par voie de conséquence de l'illégalité de la décision lui refusant la délivrance d'un titre de séjour ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le préfet du Nord n'a pas procédé à un examen sérieux et particulier de sa situation ;

- il a commis une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de sa décision sur sa situation personnelle ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

- elle est illégale par voie de conséquence de l'illégalité de la décision lui refusant la délivrance d'un titre de séjour ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le préfet du Nord n'a pas procédé à un examen sérieux et particulier de sa situation ;

- il a commis une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de sa décision sur sa situation personnelle.

Par un mémoire en défense, enregistré le 17 décembre 2021, le préfet du Nord conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par Mme B ne sont pas fondés.

Par une ordonnance en date du 19 novembre 2021, la clôture de l'instruction a été fixée au 19 janvier 2022.

Mme B a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du bureau d'aide juridictionnelle près le Tribunal judiciaire de Lille en date du 18 octobre 2021.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- l'arrêté du 27 décembre 2016 relatif aux conditions d'établissement et de transmission des certificats médicaux, rapports médicaux et avis mentionnés aux articles R. 313-22, R. 313-23 et R. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. D a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B, ressortissante algérienne née le 2 août 1962, est entrée en France, en dernier lieu, le 16 septembre 2017, munie de son passeport revêtu d'un visa en cours de validité. Le 2 juillet 2020, elle a sollicité la délivrance d'un certificat de résidence portant la mention " vie privée et familiale ". Par un arrêté en date du 27 août 2021, dont Mme B demande l'annulation, le préfet du Nord a refusé de lui délivrer ce titre, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination de cette mesure d'éloignement.

Sur la décision refusant la délivrance d'un titre de séjour :

2. En premier lieu, par un arrêté en date du 19 juillet 2021, publié le même jour au recueil spécial des actes administratifs de la préfecture du Nord, le préfet du Nord a donné délégation à Mme A de la Perrière, cheffe du bureau du contentieux et du droit des étrangers, à l'effet de signer, notamment, la décision attaquée. Dès lors, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de cette décision doit être écarté.

3. En deuxième lieu, la décision attaquée mentionne les circonstances de fait et de droit sur lesquelles elle se fonde. Le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de cette décision ne peut dès lors qu'être écarté.

4. En troisième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet du Nord n'a pas procédé à un examen particulier de la situation personnelle de Mme B avant de prendre la décision attaquée.

5. En quatrième lieu, aux termes de l'article R. 425-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " () le préfet délivre la carte de séjour temporaire portant la mention "vie privée et familiale" au vu d'un avis émis par un collège de médecins à compétence nationale de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. / L'avis est émis dans les conditions fixées par arrêté du ministre chargé de l'immigration et du ministre chargé de la santé au vu, d'une part, d'un rapport médical établi par un médecin de l'office et, d'autre part, des informations disponibles sur les possibilités de bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans le pays d'origine de l'intéressé. / () ". Aux termes de l'article R. 425-12 de ce code : " Le rapport médical mentionné à l'article R. 425-11 est établi par un médecin de l'Office français de l'immigration et de l'intégration () ". Aux termes de l'article R. 425-13 du même code : " Le collège à compétence nationale mentionné à l'article R. 425-12 est composé de trois médecins, il émet un avis dans les conditions de l'arrêté mentionné au premier alinéa du même article. () ". Enfin, aux termes de l'article 6 de l'arrêté susvisé du 27 décembre 2016 : " Au vu du rapport médical (), un collège de médecins désigné pour chaque dossier () émet un avis (). / () / Le collège peut délibérer au moyen d'une conférence téléphonique ou audiovisuelle. / L'avis émis à l'issue de la délibération est signé par chacun des trois médecins membres du collège ".

6. Il ressort des pièces du dossier que l'avis émis le 8 octobre 2020 par le collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, produit par le préfet du Nord, comporte la mention " après en avoir délibéré, le collège des médecins de l'OFII émet l'avis suivant ", qui fait foi jusqu'à preuve du contraire. Il ressort également des pièces produites aux débats par le préfet que l'avis est signé par trois médecins parfaitement identifiés et régulièrement désignés par une décision du 26 juin 2020, qui ont composé le collège. Si la requérante soutient qu'il n'est pas établi que cet avis aurait été pris à l'issue d'une délibération collégiale et que les signatures des trois médecins seraient des fac-similés numériques, elle n'apporte aucun élément à l'appui de ses allégations de nature à contredire les mentions figurant sur cet avis et à faire douter de la régularité des signatures. Il ressort enfin des pièces du dossier, en particulier du bordereau de transmission du 8 octobre 2020, que le médecin instructeur ayant établi le rapport médical visé à l'article R. 425-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile a transmis le 24 septembre 2020 son rapport aux médecins qui ont rendu l'avis le 8 octobre suivant. Par suite, le moyen tiré de ce que la décision contestée serait entachée d'un vice de procédure en raison du défaut de collégialité de l'avis émis le 8 octobre 2020, de l'absence d'identification de ses auteurs, et de l'absence de transmission du rapport médical établi par le médecin instructeur doit être écarté dans toutes ses branches.

7. En cinquième lieu, aux termes de l'article 6 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 : " () / Le certificat de résidence d'un an portant la mention "vie privée et familiale" est délivré de plein droit : / () / 7) au ressortissant algérien, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait entraîner pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité, sous réserve qu'il ne puisse pas effectivement bénéficier d'un traitement approprié dans son pays. / () ".

8. Il appartient à l'autorité administrative, lorsqu'elle envisage de refuser la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement de ces stipulations, de vérifier, au vu de l'avis émis par le collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, que cette décision ne peut avoir des conséquences d'une exceptionnelle gravité sur l'état de santé de l'intéressé et, en particulier, d'apprécier, sous le contrôle du juge de l'excès de pouvoir, la nature et la gravité des risques qu'entraînerait un défaut de prise en charge médicale dans le pays dont l'étranger est originaire. Lorsque le défaut de prise en charge risque d'avoir des conséquences d'une exceptionnelle gravité sur la santé de l'intéressé, l'autorité administrative ne peut légalement refuser le titre de séjour sollicité que s'il existe des possibilités de traitement approprié de l'affection en cause dans son pays d'origine. Si de telles possibilités existent mais que l'intéressé fait valoir qu'il ne peut en bénéficier, soit parce qu'elles ne sont pas accessibles à la généralité de la population, eu égard notamment aux coûts du traitement ou en l'absence de modes de prises en charge adaptés, soit parce qu'en dépit de leur accessibilité, des circonstances exceptionnelles tirées des particularités de sa situation personnelle l'empêcheraient d'y accéder effectivement, il appartient à cette même autorité, au vu de l'ensemble des informations dont elle dispose, d'apprécier si l'intéressé peut ou non bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans son pays d'origine.

9. Pour rejeter la demande de délivrance d'un certificat de résidence pour raisons de santé sur le fondement des stipulations précitées de l'article 6 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968, le préfet du Nord s'est fondé notamment sur l'avis émis le 8 octobre 2020 par le collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, qui a estimé que si l'état de santé de la requérante nécessitait une prise en charge médicale dont le défaut devrait entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité, le traitement approprié était disponible dans son pays d'origine. Mme B, qui souffre d'une hypertension artérielle et d'une hypothyroïdie post-thyroïdectomie pour lesquelles elle bénéficie d'un suivi médical régulier, soutient qu'elle ne sera pas en mesure de bénéficier effectivement d'un traitement approprié en cas de retour en Algérie, au regard notamment du coût des soins nécessités par ses pathologies et des difficultés d'accès à une assurance maladie. Toutefois, le préfet du Nord produit des éléments circonstanciés de nature à établir, d'une part, que les substances actives du traitement médicamenteux qu'elle suit sont effectivement disponibles dans son pays d'origine et, d'autre part, qu'aucune raison ne fait obstacle à ce qu'elle puisse bénéficier du régime de sécurité sociale algérien. Dans ces conditions, en se bornant à se prévaloir d'un article de " blog " rédigé par un psychiatre algérien faisant part de ses inquiétudes quant à une nouvelle loi sanitaire votée en 2018 en Algérie, Mme B ne conteste pas sérieusement la possibilité pour elle de bénéficier d'un traitement effectif de ses pathologies dans son pays d'origine. Il s'ensuit que le préfet du Nord, en refusant de lui délivrer le certificat de résidence sollicité, n'a pas fait une inexacte application des stipulations précitées de l'article 6 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968.

10. En sixième lieu, aux termes de l'article 6 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 : " () / Le certificat de résidence d'un an portant la mention " vie privée et familiale " est délivré de plein droit : / () / 5) au ressortissant algérien, qui n'entre pas dans les catégories précédentes ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, dont les liens personnels et familiaux en France sont tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus ; / () ". Aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

11. Mme B fait valoir qu'elle est née en France, qu'elle a séjourné sur le territoire national à de nombreuses reprises dans son enfance, qu'elle y vit depuis six ans, que ses quatre frères et sœurs ont la nationalité française et résident également en France, et que l'une de ses sœurs est lourdement handicapée et a besoin de son aide au quotidien. Toutefois, s'il est constant que la requérante est née en France et y a obtenu un certificat d'aptitude professionnelle en 2001, elle n'établit pas y avoir régulièrement séjourné durant son enfance. Par ailleurs, il ne ressort pas des pièces du dossier que l'intéressée, qui est entrée sur le territoire français, en dernier lieu, le 16 septembre 2017, entretiendrait des liens d'une particulière intensité avec trois de ses frères et sœur. Si le préfet du Nord ne conteste pas que l'une de ses sœurs est lourdement handicapée et qu'elle a besoin d'un accompagnement régulier pour les actes de la vie quotidienne, Mme B n'établit ni que sa présence lui serait indispensable, ni que cet accompagnement ne pourrait pas être réalisé par ses autres frères et sœur. En outre, l'intéressée, qui est sans emploi, n'est pas dépourvue de toute attache dans son pays d'origine, où elle a résidé la majeure partie de sa vie, dès lors qu'y résident notamment son époux, avec lequel elle est mariée depuis 1985, ainsi que ses cinq enfants. Enfin, il n'est pas contesté que la requérante est susceptible d'obtenir ultérieurement la délivrance de visas de court ou de long séjour afin de revenir séjourner ponctuellement sur le territoire français. Dans ces conditions, les moyens tirés de la violation des stipulations du 5) de l'article 6 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et de celles de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doivent être écartés.

12. En dernier lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés aux points 9 et 11, Mme B n'est pas fondée à soutenir que le préfet du Nord a commis une erreur manifeste d'appréciation dans les conséquences de sa décision sur sa situation personnelle.

Sur la décision faisant obligation de quitter le territoire français :

13. En premier lieu, par un arrêté en date du 19 juillet 2021, publié le même jour au recueil spécial des actes administratifs de la préfecture du Nord, le préfet du Nord a donné délégation à Mme A de la Perrière, cheffe du bureau du contentieux et du droit des étrangers, à l'effet de signer, notamment, la décision attaquée. Dès lors, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de cette décision doit être écarté.

14. En deuxième lieu, la décision attaquée mentionne les circonstances de fait et de droit sur lesquelles elle se fonde. Le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de cette décision ne peut dès lors qu'être écarté.

15. En troisième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet du Nord n'a pas procédé à un examen particulier de la situation personnelle de Mme B avant de prendre la décision attaquée.

16. En quatrième lieu, il résulte de ce qui a été dit aux points 2 à 12 que le moyen tiré de l'illégalité de la décision refusant la délivrance d'un titre de séjour ne peut qu'être écarté.

17. En cinquième lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 9, Mme B n'est fondée à soutenir ni que le préfet du Nord a méconnu les dispositions de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni, en tout état de cause, qu'il a méconnu les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

18. En sixième lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 11, le moyen tiré de la violation de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

19. En dernier lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés aux points 9 et 11, Mme B n'est pas fondée à soutenir que le préfet du Nord a commis une erreur manifeste d'appréciation des conséquences de sa décision sur sa situation personnelle.

Sur la décision fixant le pays de destination :

20. En premier lieu, il résulte de ce qui a été dit aux points 2 à 12 que le moyen tiré de l'illégalité de la décision refusant la délivrance d'un titre de séjour ne peut qu'être écarté.

21. En deuxième lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 9, Mme B n'est en tout état de cause pas fondée à soutenir que le préfet du Nord a méconnu les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

22. En troisième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet du Nord n'a pas procédé à un examen particulier de la situation personnelle de Mme B avant de prendre la décision attaquée.

23. En dernier lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés aux points 9 et 11, Mme B n'est pas fondée à soutenir que le préfet du Nord a commis une erreur manifeste d'appréciation des conséquences de sa décision sur sa situation personnelle.

24. Il résulte de tout ce qui précède que Mme B n'est pas fondée à demander l'annulation de l'arrêté en litige. Ses conclusions à fin d'injonction doivent être rejetées par voie de conséquence, ainsi que celles qu'elle a présentées au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

DÉCIDE :

Article 1er : La requête de Mme B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme C B, à Me Sophie Danset-Vergoten et au préfet du Nord.

Délibéré après l'audience du 6 octobre 2022, à laquelle siégeaient :

- M. Lemaire, président,

- Mme Dang, première conseillère,

- Mme Lançon, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 13 octobre 2022.

L'assesseure la plus ancienne,

Signé

L. DANGLe président-rapporteur,

Signé

O. D

La greffière,

Signé

S. RANWEZ

La République mande et ordonne au préfet du Nord en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

Pour expédition conforme,

La greffière,