Tribunal Administratif de Lille — Décision N° TA59-2109149

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés le 22 novembre 2021 et le 17 janvier 2022, Mme F H épouse E, représentée par Me Dewaele, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 14 septembre 2021 par lequel le préfet du Nord lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination de la mesure d'éloignement ;

2°) d'enjoindre au préfet du Nord de lui délivrer un titre de séjour temporaire ou, à défaut, de réexaminer sa situation dans le délai de quinze jours à compter de la date de notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'État une somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, à charge pour son conseil de renoncer au bénéfice de la part contributive de l'Etat.

Mme H épouse E soutient que :

La décision de refus de titre de séjour :

- est entachée d'incompétence ;

- est insuffisamment motivée ;

- est entachée d'un vice de procédure en raison de l'irrégularité de la prise d'avis médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) ;

- est illégale en l'absence d'examen particulier de sa situation par le préfet au regard des dispositions de l'article L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- méconnaît les dispositions de l'article L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- méconnaît les stipulations de l'article 3.1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

La décision portant obligation de quitter le territoire :

- est dépourvue de base légale en raison de l'illégalité de la décision de refus de titre de séjour ;

- est entachée d'incompétence ;

- est insuffisamment motivée ;

- méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- méconnaît les stipulations de l'article 3.1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

La décision portant délai de départ volontaire :

- est dépourvue de base légale en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire ;

La décision fixant le pays de destination :

- est dépourvue de base légale en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire.

Par un mémoire en défense, enregistré le 13 janvier 2022, le préfet du Nord conclut au rejet de la requête en soutenant qu'aucun des moyens de la requête n'est fondé.

Par ordonnance du 3 janvier 2022, la clôture d'instruction a été fixée au 4 février 2022.

Mme H épouse E a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du bureau d'aide juridictionnelle près le tribunal judiciaire de Lille en date du 11 octobre 2021.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant, signée à New-York le 26 janvier 1990 ;

- l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

A été entendu au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme C.

Considérant ce qui suit :

1. Mme H épouse E, ressortissante algérienne née le 28 janvier 1984, a sollicité la délivrance d'un certificat de résidence algérien sur le fondement de l'article L.425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par arrêté du

14 septembre 2021, le préfet du Nord a refusé de lui délivrer le titre de séjour demandé, l'a obligée à quitter le territoire français dans le délai trente jours et a fixé le pays de destination de la mesure d'éloignement. Mme H épouse E demande au tribunal d'annuler cet arrêté.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

En ce qui concerne les moyens communs à l'ensemble des décisions :

2. En premier lieu, par un arrêté du 19 juillet 2021, régulièrement publié au recueil spécial des actes administratifs de la préfecture n° 164 du même jour, le préfet du Nord a donné délégation à Mme D B de la Perriere, cheffe du bureau du contentieux et du droit des étrangers, à l'effet de signer, notamment, les décisions portant refus de titre de séjour. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de la signataire de la décision attaquée manque en fait et doit, dès lors, être écarté.

3. En deuxième lieu, les décisions attaquées mentionnent avec suffisamment de précision les circonstances de fait et de droit sur lesquelles elles se fondent. Ces considérations sont suffisamment développées pour mettre utilement Mme H épouse E en mesure de discuter les motifs de ces décisions et le juge d'exercer son contrôle en pleine connaissance de cause. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation des décisions attaquées doit être écarté.

4. En troisième lieu, il ne ressort pas des termes de l'arrêté attaqué que le préfet du Nord, qui n'était pas tenu de faire mention de tous les éléments de la vie privée de la requérante, ne se serait pas livré à un examen approfondi de la situation de l'intéressée. Par suite, le moyen tiré de ce que l'autorité préfectorale n'aurait pas procédé à un examen sérieux de la situation de

Mme H épouse E doit être écarté.

En ce qui concerne la décision portant refus de titre de séjour :

5. En premier lieu, aux termes de l'article L. 425-10 du code l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Les parents étrangers de l'étranger mineur qui remplit les conditions prévues à l'article L. 425-9, ou l'étranger titulaire d'un jugement lui ayant conféré l'exercice de l'autorité parentale sur ce mineur, se voient délivrer, sous réserve qu'ils justifient résider habituellement en France avec lui et subvenir à son entretien et à son éducation, une autorisation provisoire de séjour d'une durée maximale de six mois. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. Cette autorisation provisoire de séjour ouvre droit à l'exercice d'une activité professionnelle. Elle est renouvelée pendant toute la durée de la prise en charge médicale de l'étranger mineur, sous réserve que les conditions prévues pour sa délivrance continuent d'être satisfaites. Elle est délivrée par l'autorité administrative, après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans les conditions prévues à l'article L. 425-9. ".

6. Les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile relatives aux différents titres de séjour qui peuvent être délivrés aux étrangers en général et aux conditions de leur délivrance s'appliquent sous réserve des conventions internationales. Or, l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 régit d'une manière complète les conditions dans lesquelles les ressortissants algériens peuvent être admis à séjourner en France et y exercer une activité professionnelle, ainsi que les règles concernant la nature et la durée de la validité des titres de séjour qui peuvent leur être délivrés. Par suite, la requérante, ressortissante algérienne, ne peut pas utilement se prévaloir des dispositions des articles L. 425-9 et L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile qui portent sur les conditions dans lesquelles les étrangers peuvent être admis à séjourner en France en qualité de parents d'enfants malades. Si l'accord franco-algérien ne prévoit pas, pour sa part, de semblables modalités d'admission au séjour, ses stipulations n'interdisent pas au préfet d'apprécier, dans l'exercice du pouvoir discrétionnaire dont il dispose, compte tenu de l'ensemble des éléments de la situation personnelle de l'intéressé, l'opportunité d'une mesure de régularisation d'un parent d'enfant malade par la délivrance d'un certificat de résidence ou d'une autorisation provisoire de séjour. Il appartient seulement au juge de l'excès de pouvoir, saisi d'un moyen en ce sens, de vérifier que le préfet n'a pas commis d'erreur manifeste dans l'appréciation portée sur la situation personnelle de l'intéressé.

7. Il résulte de ce qui a été dit au point 5 que la requérante ne peut utilement soutenir que la procédure serait entachée d'un vice de procédure tenant à l'irrégularité de la prise d'avis du collège médical du 1er juin 2021, ni que le préfet ne se serait pas livré à un examen sérieux de sa situation au regard des dispositions de l'article L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile précité.

8. En outre, à supposer que la requérante, qui invoque le moyen inopérant tiré de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 425-10 du code l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui ne lui est pas applicable, se prévale de l'erreur manifeste d'appréciation dont serait entachée la décision attaquée, faute pour le préfet de faire usage de son pouvoir de régularisation, il ressort des pièces du dossier et notamment des certificats médicaux produits, que l'enfant de la requérante, Alaa Malek, bénéficie d'une prise en charge médico-sociale impliquant principalement le port d'orthèses suropédieuses, des séances de kinésithérapie et une scolarisation adaptée aux enfants souffrant d'une déficience motrice. Toutefois, en se prévalant de ce que les progrès constatés depuis la mise en place de cette prise en charge seraient compromis en Algérie, la requérante n'établit pas que l'enfant Alaa Malek n'aurait pas accès à un traitement approprié à sa pathologie en Algérie. Par suite, le préfet du Nord a pu, sans commettre d'erreur manifeste d'appréciation, ne pas faire usage de son pouvoir discrétionnaire en régularisant la situation de l'intéressée.

9. En deuxième lieu, aux termes du 5 de l'article 6 de l'accord franco-algérien du

27 décembre 1968 modifié relatif à la circulation, à l'emploi et au séjour des ressortissants algériens et de leurs familles : " () Le certificat de résidence d'un an portant la mention " vie privée et familiale " est délivré de plein droit : () / 5) au ressortissant algérien, qui n'entre pas dans les catégories précédentes ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, dont les liens personnels et familiaux en France sont tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus () ". Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1°) Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; 2°) Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

10. Il ressort des pièces du dossier que Mme H épouse E est entrée sur le territoire français le 19 mai 2019, accompagnée de ses quatre enfants I A née en 2006, Douâa Nabila née en 2008, Alaa Malek née en 2015 et Djaidaa Chahd née en 2016. Si la requérante justifie d'un hébergement fixe, en compagnie de son époux, et de la scolarisation de leurs quatre enfants, elle ne justifie d'aucune insertion ni d'avoir créé des liens privés d'une particulière intensité tandis que son époux, M. E, fait l'objet d'une obligation de quitter le territoire depuis le 12 mai 2021. Dans ces conditions, le préfet, en refusant le titre de séjour sollicité par Mme H épouse E, n'a pas porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels la décision attaquée a été prise. Par suite, le préfet du Nord n'a pas méconnu les stipulations du 5 de l'article 6 de la convention franco-algérienne ni de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

11. En troisième lieu, aux termes du 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait d'institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ". Il résulte de ces stipulations que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant.

12. Il résulte de ce qui a été dit précédemment que les décisions attaquées n'ont ni pour objet ni pour effet de séparer les enfants des époux E de leurs parents. Par ailleurs, ainsi qu'il a été dit précédemment, les requérants n'apportent pas suffisamment d'éléments de nature à établir que l'enfant Alaa Malek ne pourra bénéficier en Algérie d'un traitement approprié à sa pathologie. Dans ces conditions, la requérante n'est pas fondée à soutenir que la décision en cause méconnaît les stipulations de la convention internationale relative aux droits de l'enfant citées au point précédent.

13. Il résulte de ce qui précède que Mme H épouse E n'est pas fondée à demander l'annulation de la décision du 14 septembre 2021 par laquelle le préfet du Nord lui a refusé la délivrance d'un certificat de résidence algérien.

En ce qui concerne la légalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

14. En premier lieu, faute d'illégalité entachant la décision refusant la délivrance du titre de séjour sollicité, le moyen tiré, par voie d'exception, de l'illégalité de cette décision à l'appui des conclusions dirigées contre l'obligation de quitter le territoire français ne peut, par suite, qu'être écarté.

15. En second lieu, il résulte de ce qui a été dit plus haut que les moyens tirés de la violation des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et du 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant, qui reprennent ce qui a été précédemment développé à l'appui des conclusions tendant à l'annulation de la décision refusant la délivrance d'un certificat de résidence, doivent être écartés pour les mêmes motifs que précédemment.

16. Il résulte de ce qui précède que Mme H épouse E n'est pas fondée à demander l'annulation de la décision du 14 septembre 2021 par laquelle le préfet du Nord lui a fait obligation de quitter le territoire français.

En ce qui concerne la décision fixant un délai de départ volontaire :

17. Ainsi qu'il a été dit précédemment, la décision portant obligation de quitter le territoire français n'est pas illégale. Par suite, la décision refusant l'octroi d'un délai de départ volontaire n'a pas été prise sur le fondement d'une décision illégale. Le moyen tiré, par la voie de l'exception, d'une telle illégalité ne peut, dès lors, qu'être écarté.

18. Il résulte de ce qui précède que Mme H épouse E n'est pas fondée à demander l'annulation de la décision du 14 septembre 2021 par laquelle le préfet du Nord a fixé un délai de départ volontaire.

En ce qui concerne la légalité du pays de destination :

19. Ainsi qu'il a été dit précédemment, la décision portant obligation de quitter le territoire français n'est pas entachée d'illégalité. Par suite, la décision fixant le pays de destination n'a pas été prise sur le fondement d'une décision illégale. Le moyen tiré, par la voie de l'exception, d'une telle illégalité ne peut, dès lors, qu'être écarté.

20. Il résulte de ce qui précède que Mme H épouse E n'est pas fondée à demander l'annulation de la décision du 14 septembre 2021 par laquelle le préfet du Nord a fixé le pays de destination de la mesure d'éloignement.

21. Il résulte de tout ce qui précède que Mme H épouse E n'est pas fondée à demander l'annulation de l'arrêté du 14 septembre 2021 par lequel le préfet du Nord a refusé de lui délivrer un certificat de résidence algérien, l'a obligée à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays de destination de cette mesure d'éloignement.

Sur les conclusions à fin d'injonction sous astreinte :

22. Le présent jugement, qui rejette les conclusions tendant à l'annulation de l'arrêté attaqué, n'implique aucune mesure particulière d'exécution. Par suite, les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte ne peuvent qu'être rejetées.

Sur les frais liés à l'instance :

23. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mis à la charge de l'Etat, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, le versement à Me Dewaele, avocate de Mme H épouse E qui bénéficie de l'aide juridictionnelle totale, d'une somme au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme H épouse E est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme F H épouse E et au préfet du Nord.

Délibéré après l'audience du 24 novembre 2022, à laquelle siégeaient :

M. Paganel, président de la formation de jugement,

M. Lemaire, président,

Mme Dang, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 15 décembre 2022.

La rapporteure,

Signé

L. C

Le président,

Signé

M. G La greffière,

Signé

S. RANWEZ

La République mande et ordonne au préfet du Nord en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

Pour expédition conforme,

La greffière,