Tribunal Administratif de Lille — Décision N° TA59-2200722

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 1er février 2022, M. C B, représenté par Me Cuilliez, demande au tribunal :

1°) de lui accorder le bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté en date du 30 janvier 2022 par lequel le préfet du Nord lui a fait obligation de quitter le territoire français, a refusé de lui octroyer un délai de départ volontaire, a fixé le pays de destination et lui a fait interdiction de circuler sur le territoire français pour une durée de deux ans ;

3°) de mettre à la charge de l'État la somme de 2 000 euros au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991, relative à l'aide juridique.

Il soutient que :

En ce qui concerne la décision faisant obligation de quitter le territoire français :

- elle est entachée d'incompétence ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

En ce qui concerne la décision portant refus d'octroi d'un délai de départ volontaire :

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

- elle est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant refus de délivrance d'un titre de séjour ;

En ce qui concerne la décision portant interdiction de circulation sur le territoire français :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

La requête a été communiquée au préfet du Nord, qui n'a pas produit de mémoire en défense.

Par une ordonnance en date du 3 février 2022, la clôture de l'instruction a été fixée au 4 avril 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Courtois a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant roumain né le 8 juillet 1998, est entré régulièrement en France en mai 2009, selon ses déclarations. Par un arrêté en date du 30 janvier 2022, le préfet du Nord lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays d'éloignement et lui a fait interdiction de circuler sur le territoire français pendant une durée de deux ans. M. B demande au tribunal d'annuler cet arrêté.

Sur la demande d'admission à l'aide juridictionnelle provisoire :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 susvisée, relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence (), l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par la juridiction compétente ou son président ".

3. Dans les circonstances de l'espèce, il y a lieu de prononcer, en application de ces dispositions, l'admission provisoire de M. B au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

4. En premier lieu, par un arrêté du 22 novembre 2021 régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture du Nord, le préfet du Nord a donné délégation à M. A, signataire de la décision attaquée, pour signer tous les actes dans la limite de ses attributions, au nombre desquelles figure la police des étrangers. L'arrêté précise également dans son article 7 que dans le cadre de la permanence préfectorale qu'il est amené à assurer pendant des jours non-ouvrables, il a délégation de signature pour l'ensemble du département pour les décisions portant obligation de quitter le territoire français. Dès lors, le moyen tiré de ce que la décision attaquée serait entachée d'incompétence doit être écarté.

5. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative compétente peut, par décision motivée, obliger les étrangers dont la situation est régie par le présent livre, à quitter le territoire français lorsqu'elle constate les situations suivantes : / () / 2° Leur comportement personnel constitue, du point de vue de l'ordre public ou de la sécurité publique, une menace réelle, actuelle et suffisamment grave à l'encontre d'un intérêt fondamental de la société ".

6. Il ressort des pièces du dossier que si M. B conteste sa responsabilité dans les faits de vol en réunion pour lesquels il a été placé en garde à vue le 29 janvier 2022, il ne conteste pas, par ailleurs, le fait qu'il soit défavorablement connu pour d'autres faits de vol en réunion, vol, recel de bien provenant d'un vol, conduite d'un véhicule en ayant fait usage de substances ou plantes classées comme stupéfiants, conduite d'un véhicule sans permis et violence suivie d'incapacité n'excédant pas huit jours par une personne étant ou ayant été conjoint, concubin ou partenaire lié à la victime par un pacte civil de solidarité. Il indique vivre sur le territoire national avec sa concubine, qui était alors enceinte, et ses deux enfants. Il prétend également que toute sa famille vivrait en France. Néanmoins, il n'en justifie pas. De même, il ne produit aucun élément sur sa situation professionnelle et son insertion sociale alors qu'il déclare être entré régulièrement en France depuis 2009. Dans ces conditions, le requérant n'est pas fondé à soutenir que le préfet du Nord a commis une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de l'obligation de quitter le territoire français sur sa vie personnelle et familiale.

7. En troisième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

8. Ainsi qu'il a été dit au point 6, il ne ressort d'aucune pièce du dossier que M. B a fixé en France l'ensemble de ses centres d'intérêts privés ou familiaux et que sa cellule familiale ne pourrait pas se reconstituer hors du territoire national. Dans ces conditions, le préfet du Nord n'a pas porté au droit de M. B au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts en vue desquels a été prise la décision attaquée. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

9. En dernier lieu, aux termes du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ".

10. Ainsi qu'il a été dit aux points 6 et 8, si M. B se prévaut de la présence en France, à la date de la décision attaquée, de deux enfants et de ce que sa concubine était enceinte, en tout état de cause, il ne ressort pas des pièces du dossier que sa cellule familiale ne pourrait pas se reconstituer hors de France. Dans ces conditions, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations précitées du paragraphe 1 de l'article 3 de de la convention internationale relative aux droits de l'enfant doit être écarté.

11. Il résulte de ce qui a été dit aux points 4 à 10 que M. B n'est pas fondé à demander l'annulation de la décision en date du 30 janvier 2022 par laquelle le préfet du Nord lui a fait obligation de quitter le territoire français.

En ce qui concerne la décision portant refus d'octroi d'un délai de départ volontaire :

12. En premier lieu, aux termes de l'article L. 251-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Les étrangers dont la situation est régie par le présent livre disposent, pour satisfaire à l'obligation qui leur a été faite de quitter le territoire français, d'un délai de départ volontaire d'un mois à compter de la notification de la décision. L'autorité administrative ne peut réduire le délai prévu au premier alinéa qu'en cas d'urgence et ne peut rallonger qu'à titre exceptionnel ".

13. Eu égard à ce qui a été exposé au point 6, et plus particulièrement à la nature, à la gravité et à la réitération des infractions pour lesquelles il est défavorablement connu des services de police et au fait qu'il se trouvait placé en garde à vue pour des faits de vol en réunion le 29 janvier 2022, le comportement personnel de M. B représente, du point de vue de l'ordre public ou de la sécurité publique, une menace réelle, actuelle et suffisamment grave à l'encontre d'un intérêt fondamental de la société. Le préfet du Nord justifie ainsi l'urgence à l'éloigner. Par suite, le moyen tiré de ce que la décision en litige est entachée d'une erreur d'appréciation doit être écarté.

14. En deuxième lieu, il ne ressort d'aucune pièce du dossier que M. B aurait fixé en France l'ensemble de ses centres d'intérêts privés ou familiaux et que sa cellule familiale ne pourrait se reconstituer hors du territoire national. Dans ces conditions, le préfet du Nord n'a en tout état de cause pas porté au droit de M. B au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts en vue desquels a été prise la décision attaquée. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

15. En dernier lieu, si M. B se prévaut de la présence en France, à la date de la décision attaquée, de deux enfants et de ce que sa concubine était enceinte, il ne ressort pas des pièces du dossier que sa cellule familiale ne pourrait pas se reconstituer hors de France. Dans ces conditions, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations précitées du paragraphe 1 de l'article 3 de de la convention internationale relative aux droits de l'enfant doit être écarté.

16. Il résulte de ce qui a été dit aux points 12 à 15 que M. B n'est pas fondé à demander l'annulation de la décision en date du 30 janvier 2022 par laquelle le préfet du Nord a refusé de lui octroyer un délai de départ volontaire.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

17. Il résulte de ce qui a été dit au point 11 que le moyen tiré de l'illégalité de la décision en date du 30 janvier 2022 par laquelle le préfet du Nord a fait obligation à M. B de quitter le territoire français doit être écarté. Par suite, M. B n'est pas fondé à demander l'annulation de la décision du même jour par laquelle cette autorité a fixé le pays de destination.

En ce qui concerne la décision faisant interdiction de circulation sur le territoire français :

18. En premier lieu, selon l'article L. 251-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut, par décision motivée, assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français édictée sur le fondement des 2° ou 3° de l'article L. 251-1 d'une interdiction de circulation sur le territoire français d'une durée maximale de trois ans ". Aux termes du sixième alinéa de l'article L. 251-1 du même code, applicable aux interdictions de circulation en vertu de l'article L. 251-6 : " L'autorité administrative compétente tient compte de l'ensemble des circonstances relatives à leur situation, notamment la durée du séjour des intéressés en France, leur âge, leur état de santé, leur situation familiale et économique, leur intégration sociale et culturelle en France, et l'intensité des liens avec leur pays d'origine ".

19. En application des dispositions précitées, la décision attaquée portant interdiction de circulation sur le territoire français n'a pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle de la décision portant obligation de quitter le territoire français, laquelle est suffisamment motivée. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisante motivation de la décision attaquée doit être écarté.

20. En deuxième lieu, pour les mêmes motifs que ceux mentionnés au point 6, les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de ce que la décision attaquée est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur la situation personnelle de M. B doivent être écartés.

21. En dernier lieu, si M. B se prévaut de la présence en France, à la date de la décision attaquée, de deux enfants et de ce que sa concubine était enceinte, il ne ressort pas des pièces du dossier que sa cellule familiale ne pourrait pas se reconstituer hors de France. Dans ces conditions, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations précitées du paragraphe 1 de l'article 3 de de la convention internationale relative aux droits de l'enfant doit être écarté.

22. Il résulte de ce qui a été dit aux points 18 à 21 que M. B n'est pas fondé à demander l'annulation de la décision en date du 30 janvier 2022 par laquelle le préfet du Nord lui a fait interdiction de circulation sur le territoire français pendant une durée de deux ans.

23. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par M. B doivent être rejetées, ainsi que, par voie de conséquence, celles qu'il a présentées à fin d'injonction et d'astreinte et au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 susvisée.

DECIDE :

Article 1er : M. B est admis, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête de M. B est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. C B, à Me Marie Cuilliez et au préfet du Nord.

Délibéré après l'audience du 15 mai 2023, à laquelle siégeaient :

- M. Lemaire, président,

- Mme Bergerat, première conseillère,

- Mme Courtois, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 8 juin 2023.

La rapporteure,

Signé

C. COURTOISLe président,

Signé

O. LEMAIRE

La greffière,

Signé

S. RANWEZ

La République mande et ordonne au préfet du Nord en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

Pour expédition conforme,

La greffière,