jeudi 27 juillet 2023
| Juridiction | Tribunal Administratif de Lille |
| Section | Tribunal Administratif de Lille |
| N° Dossier | TA59-2200759 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | C |
| Formation | 5ème Chambre |
| Avocat requérant | BALAY |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et des mémoires, enregistrés le 3 février 2022, le 15 février 2023 et le 28 mars 2023, Mme D G, représentée par Me Marcilly, demande au tribunal dans le dernier état de ses écritures :
1°) d'annuler l'arrêté du 15 janvier 2020 par lequel le maire de la commune de
Lys-lez-Lannoy a transféré à M. A le permis de construire accordé à M. C le 23 avril 2019 et modifié le 11 septembre 2019, en vue de la construction d'une maison individuelle sur un terrain situé 17 rue Echevin prolongée ;
2°) de mettre à la charge de la commune de Lys-lez-Lannoy et de M. A la somme de 3 000 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
- elle a intérêt à agir;
- la requête est recevable ;
- l'arrêté de transfert est illégal du fait de l'illégalité, invoquée par voie d'exception, des arrêtés des 23 avril 2019 et 11 septembre 2019.
Par des mémoires en défense enregistrés le 19 septembre 2022 et le 16 mars 2023, M. B A, représenté par la société d'avocats Edifices, conclut au rejet de la requête et à ce que la somme de 2 000 euros soit mise à la charge de Mme G au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Il soutient que :
- La requête est irrecevable, Mme G ne justifiant pas du respect des dispositions des articles R. 600-1 et R. 600-4 du code de l'urbanisme ;
- Mme G ne justifie pas d'un intérêt à agir ;
- les moyens de la requête ne sont pas fondés.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code de l'urbanisme ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme Leclère,
- les conclusions de M. Babski, rapporteur public,
- et les observations de Me Marcilly, représentant la requérante, et de Me Roels, représentant M. A et M. C.
Considérant ce qui suit :
1. Par un arrêté du 23 avril 2019, le maire de la commune de Lyz-les-Lannoy a accordé à M. C, un permis de construire une maison individuelle sur un terrain cadastré AC149 et AC1350, situé 17 rue Echevin prolongée sur le territoire communal. Ce permis de construire a été modifié par un arrêté modificatif du 11 septembre 2019. Par un arrêté du 15 janvier 2020, le bénéfice de ce permis de construire a été transféré à M. A. Par la requête susvisée, Mme G demande l'annulation de cet arrêté de transfert de permis de construire.
Sur l'intérêt pour agir :
2. L'arrêté portant transfert d'un permis de construire d'un bénéficiaire à un autre présente le caractère d'une décision administrative susceptible de faire grief. Une telle décision peut être déférée à la juridiction administrative par toute personne ayant intérêt à son annulation.
3. Pour justifier de son intérêt pour agir à l'encontre de l'arrêté attaqué portant transfert de permis de construire, Mme G, qui invoque les dispositions de l'article L.600-1-2 du code de l'urbanisme, fait valoir qu'elle est propriétaire d'une maison d'habitation située sur la parcelle voisine de celle du projet et que le projet de construction est de nature à affecter les conditions d'occupation, d'utilisation et de jouissance de son immeuble. Toutefois, l'arrêté attaqué n'a ni pour objet ni pour effet d'autoriser la réalisation des travaux de construction invoqués par la requérante, lesquels ont été autorisés par le permis de construire délivré le 23 avril 2019 et modifié le 11 septembre 2019. Dans ces conditions, la requérante ne justifie pas d'un intérêt pour agir à l'encontre de l'arrêté du 15 janvier 2020 par lequel le maire de la commune de Lyz-les-Lannoy a transféré le bénéfice du permis de construire, délivré en 2019, à M. A.
Sur les frais liés au litige :
4. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de la commune de Lyz-les-Lannoy et de M. A, qui ne sont pas les parties perdantes, la somme demandée par la requérante au titre des frais exposés par elle et non compris dans les dépens. Il y a lieu, en revanche, de faire application de ces dispositions et de mettre à la charge de Mme G une somme de 1 500 euros au titre des frais exposés par M. A et non compris dans les dépens.
D E C I D E :
Article 1er : La requête de Mme G est rejetée.
Article 2 : Mme G versera à M. A la somme de 1 500 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme D G, à M. B A, à la commune de Lys-lez-Lannoy et à M. E C.
Délibéré après l'audience du 6 juillet 2023, à laquelle siégeaient :
- M. Chevaldonnet, président,
- Mme Grard, première conseillère,
- Mme Leclère, conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 27 juillet 2023.
La rapporteure,
signé
M. LECLERE
Le président
signé
B. CHEVALDONNET
La greffière,
signé
M. F
La République mande et ordonne au préfet du Nord en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.
Pour expédition conforme,
La greffière
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026