Tribunal Administratif de Lille — Décision N° TA59-2201710

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 7 mars 2022, M. C B, représenté par Me Thomas Sebbane, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 20 décembre 2021 par lequel le préfet du Nord a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays de destination de la mesure d'éloignement ;

2°) d'enjoindre au préfet du Nord de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " en qualité de parent d'enfant français dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard, ou à défaut de réexaminer sa situation, dans les mêmes conditions de délai ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros à verser à son conseil au titre des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

En ce qui concerne la décision portant refus de titre de séjour :

- elle est entachée d'un vice de procédure, en l'absence de saisine préalable de la commission du titre de séjour ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors qu'il justifie contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de sa fille de nationalité française ;

- elle méconnaît le principe de la présomption d'innocence garanti par l'article 6 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et l'article 9 de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen dès lors que le préfet du Nord a considéré qu'il constituait une menace pour l'ordre public au motif d'une procédure judiciaire en cours, alors qu'il n'a fait l'objet d'aucune condamnation pénale ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est illégale par voie de conséquence de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour ;

- elle méconnaît les dispositions du 5° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors qu'il justifie contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de sa fille de nationalité française ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation.

En ce qui concerne la décision accordant un délai de départ volontaire :

- elle est illégale par voie de conséquence de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour ;

- elle méconnaît les dispositions du 1° de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination de la mesure d'éloignement :

- elle est illégale par voie de conséquence de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour.

Par un mémoire en défense, enregistré le 22 mars 2022, le préfet du Nord, conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par le requérant ne sont pas fondés.

Par une ordonnance du 24 novembre 2022, la clôture de l'instruction de l'affaire a été fixée au 20 décembre 2022 à 12 heures.

Par une décision du 7 mars 2022 du bureau d'aide juridictionnelle près le tribunal judiciaire de Lille, M. B a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant, signée à New-York le 26 janvier 1990 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Sanier a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant ivoirien, né le 23 avril 1987, est entré en France, le 10 septembre 2016, sous couvert de son passeport revêtu d'un visa de court séjour portant la mention " visiteur ", valable du 10 septembre au 10 octobre 2016. Il a sollicité le 17 mars 2017 son admission au séjour au titre de l'asile. Par une décision du 28 novembre 2017, l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) a rejeté sa demande, confirmée par une décision du 16 juillet 2018 de la Cour nationale du droit d'asile (CNDA). L'intéressé a épousé, le 30 novembre 2019, une ressortissante française, laquelle a donné naissance à leur fille, A, le 3 mai 2020. Le couple est en instance de divorce depuis le mois d'avril 2021. M. B a sollicité, le 9 mars 2021, la délivrance d'un titre de séjour en qualité de parent d'enfant français sur le fondement de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 20 décembre 2021, le préfet du Nord a rejeté sa demande, l'a obligé à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays de destination de cette mesure d'éloignement. Par la présente requête, M. B demande l'annulation de cet arrêté.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. D'une part, aux termes de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui est père ou mère d'un enfant français mineur résidant en France et qui établit contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant dans les conditions prévues par l'article 371-2 du code civil, depuis la naissance de celui-ci ou depuis au moins deux ans, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1 ".

3. Il est constant que M. B est le père d'un enfant de nationalité française, A B, née le 3 mai 2020, de son union avec une ressortissante française avec laquelle il est instance de divorce depuis le mois d'avril 2021. Il ressort des pièces produites par l'intéressé, notamment des relevés de compte bancaire faisant état de virements mensuels pour la mère de sa fille depuis le mois de juillet 2021, des factures d'achats de produits d'hygiène, d'aliments et de vêtements pour bébé entre mai et juillet 2021, ainsi que de l'attestation de son ex épouse faisant état des bonnes relations gardées par le couple depuis leur séparation, que le requérant justifie contribuer, à la mesure de ses possibilités financières, à l'entretien et à l'éducation de sa fille. Par ailleurs, par une ordonnance d'orientation et sur mesures provisoires en divorce du 14 décembre 2021, le juge aux affaires familiales près du tribunal judiciaire de Cambrai a indiqué que l'exercice de l'autorité parentale était exercé en commun, a accordé un droit de visite et d'hébergement à M. B et a fixé à la somme de soixante-dix euros par mois le montant de la pension alimentaire qu'il doit verser à la mère de sa fille au titre de sa contribution à son entretien et à son éducation. Dans ces conditions, le requérant est fondé à soutenir qu'il remplit les conditions prévues par les dispositions précitées de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile pour obtenir la délivrance d'un titre de séjour en qualité de parent d'enfant français. Cette circonstance ne fait pas obstacle au refus d'une demande présentée sur ce fondement pour un motif d'ordre public.

4. D'autre part, aux termes de l'article L. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La délivrance d'une carte de séjour temporaire ou pluriannuelle ou d'une carte de résident peut, par une décision motivée, être refusée à tout étranger dont la présence en France constitue une menace pour l'ordre public. ". Aux termes de l'article L. 412-5 du même code : " La circonstance que la présence d'un étranger en France constitue une menace pour l'ordre public fait obstacle à la délivrance et au renouvellement de la carte de séjour temporaire, de la carte de séjour pluriannuelle et de l'autorisation provisoire de séjour prévue aux articles L. 425-4 ou L. 425-10 ainsi qu'à la délivrance de la carte de résident et de la carte de résident portant la mention " résident de longue durée-UE ". ".

5. Pour considérer que la présence en France de M. B constituait une menace à l'ordre public, le préfet du Nord s'est fondé sur la circonstance qu'il faisait l'objet d'un signalement au fichier de traitement des antécédents judiciaires pour des faits d'escroquerie, de recels de bien provenant d'un vol, de prise du nom d'un tiers pour déterminer des poursuites pénales contre lui et d'usage de faux document administratif constatant un droit, une identité ou une qualité ou accordant une autorisation, commis entre les mois de novembre 2019 et juillet 2020 et qu'il était toujours " en procédure judiciaire ". Il ressort des pièces du dossier que l'intéressé fait l'objet, à la date de la décision attaquée, d'un placement sous contrôle judiciaire pour ces faits, lesquels n'ont pas, à ce stade de la procédure, donné lieu à une condamnation pénale. Dès lors, et sans préjuger de la situation ultérieure qui pourrait résulter de l'issue de la procédure pénale en cours, M. B est fondé à soutenir que le préfet du Nord a commis une erreur d'appréciation sur la menace que représente pour l'ordre public sa présence sur le sol français.

6. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, que M. B est fondé à demander l'annulation de la décision portant refus de titre de séjour ainsi que, par voie de conséquence, des décisions portant obligation de quitter le territoire français, accordant un délai de départ volontaire de trente jours et fixant le pays de destination.

Sur les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte :

7. Eu égard aux motifs d'annulation retenus aux points 3 et 5, l'exécution du présent jugement implique nécessairement que le préfet du Nord délivre à M. B, en application des dispositions de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale ". Il y a donc lieu de lui enjoindre d'y procéder dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement, sous réserve de changements dans les circonstances de droit ou de fait. En revanche, il n'y a pas lieu d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les conclusions relatives aux frais d'instance :

8. M. B a obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle totale. Par suite, son avocat peut se prévaloir des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, et sous réserve que Me Sebbane, avocat de M. B, renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État, de mettre à la charge de l'Etat le versement à Me Sebbane d'une somme de 1 200 euros.

D E C I D E :

Article 1er : L'arrêté du 20 décembre 2021 du préfet du Nord est annulé.

Article 2 : Il est enjoint au préfet du Nord de délivrer à M. B une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " dans le délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement, sous réserve de changements dans les circonstances de fait ou de droit.

Article 3 : L'Etat versera à Me Sebbane une somme de 1 200 euros en application des dispositions du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve que Me Sebbane renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête de M. B est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à M. C B, au préfet du Nord et à Me Thomas Sebbane.

Délibéré après l'audience du 27 septembre 2024, à laquelle siégeaient :

Mme Stefanczyk, présidente,

Mme Barre, conseillère,

Mme Sanier, conseillère,

Rendu public par mise à disposition au greffe le 21 octobre 2024.

La rapporteure,

Signé

L. SANIER

La présidente,

Signé

S. STEFANCZYK

La greffière,

Signé

O. LEFEBVRE

La République mande et ordonne au préfet du Nord en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,