lundi 18 décembre 2023
| Juridiction | Tribunal Administratif de Lille |
| Section | Tribunal Administratif de Lille |
| N° Dossier | TA59-2201869 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | C |
| Formation | 1ère Chambre |
| Avocat requérant | SELARL RESSOURCES PUBLIQUES AVOCATS |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et un mémoire enregistrés le 12 mars 2022 et le 22 septembre 2023, M. A Prince, représenté par Me Camille Robiquet, demande au tribunal :
1°) d'annuler l'arrêté du 13 janvier 2022 par lequel le maire de la commune d'Estrun lui a infligé la sanction d'exclusion temporaire de fonctions pour une durée de deux ans ;
2°) d'enjoindre à la commune d'Estrun de le réintégrer ;
3°) de mettre à la charge de la commune d'Estrun une somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Il soutient que :
- l'arrêté contesté est insuffisamment motivé ;
- il se fonde sur des faits matériellement inexacts ;
- la sanction prise est disproportionnée ;
- la décision attaquée est constitutive d'un détournement de procédure.
Par un mémoire en défense enregistré le 10 octobre 2022, la commune d'Estrun, représentée par Me Filieux, conclut au rejet de la requête et à ce que soit mise à la charge de M. Prince la somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle fait valoir que les moyens soulevés ne sont pas fondés.
La clôture de l'instruction a été fixée au 6 octobre 2023 par une ordonnance du 22 septembre 2023.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- la loi n° 83-634 du 13 juillet 1983 ;
- la loi n° 84-53 du 26 janvier 1984 ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de M. Borget, rapporteur,
- les conclusions de Mme Allart, rapporteure publique,
- et les observations de Me Robiquet représentant M. Prince.
Considérant ce qui suit :
1. M. A Prince, titulaire du grade d'adjoint technique territorial, est employé par la commune d'Estrun. Par un arrêté du 13 janvier 2022, le maire de la commune a prononcé à son encontre la sanction d'exclusion temporaire de fonctions pour une durée de deux ans. Par la présente requête, M. Prince demande l'annulation de cette décision.
Sur les conclusions à fin d'annulation :
2. Aux termes de l'article 29 de la loi du 13 juillet 1983 portant droits et obligations des fonctionnaires, dans sa version en vigueur : " Toute faute commise par un fonctionnaire dans l'exercice ou à l'occasion de l'exercice de ses fonctions l'expose à une sanction disciplinaire sans préjudice, le cas échéant, des peines prévues par la loi pénale " et aux termes de l'article 89 de la loi du 26 janvier 1984 portant dispositions statutaires relatives à la fonction publique territoriale : " Les sanctions disciplinaires sont réparties en quatre groupes : () / Troisième groupe : () l'exclusion temporaire de fonctions pour une durée de seize jours à deux ans () ".
3. La décision attaquée fait grief à M. Prince d'avoir, le 2 juillet 2021, dans l'atelier municipal, invectivé, insulté et agressé physiquement le maire. Elle est fondée, s'agissant de la matérialité des faits, sur le dépôt de plainte déposé à la gendarmerie par l'édile le 5 juillet 2021 et par le certificat rédigé par le médecin traitant de l'intéressé le 8 juillet suivant, qui fait état de contusions et d'ecchymoses au niveau des tibias. Toutefois, et alors que M. Prince a toujours contesté la version donnée par le maire, selon laquelle il serait entré dans l'atelier municipal et aurait été insulté et frappé par son agent à qui il aurait demandé de travailler, la version donnée par le maire est directement contredite par deux témoignages recueillis au cours de l'enquête de gendarmerie. Ces témoignages concordants font état d'une altercation ayant eu lieu à l'extérieur de l'atelier municipal, provoquée par le maire qui insultait et menaçait M. Prince, et de l'absence de toute violence physique de la part de l'intéressé. S'agissant de l'existence alléguée d'insultes de la part de M. Prince, en réponse à celles du maire, les témoins ne l'ont pas davantage confirmée, l'un d'entre eux ayant indiqué ne pas avoir entendu d'insultes et l'autre ayant simplement répondu à la question précise posée par les gendarmes sur ce point que M. Prince en avait " sûrement " formulées car il s'agissait selon lui d'insultes réciproques, sans cependant être en capacité d'en préciser la teneur. Dès lors, M. Prince est fondé à soutenir que la sanction prise à son encontre repose sur des griefs dont la matérialité n'est pas établie.
4. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens de la requête, que M. Prince est fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 13 janvier 2022.
Sur les conclusions à fin d'injonction :
5. Aux termes de l'article L. 911-1 du code de justice administrative : " Lorsque sa décision implique nécessairement qu'une personne morale de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion d'un service public prenne une mesure d'exécution dans un sens déterminé, la juridiction, saisie de conclusions en ce sens, prescrit, par la même décision, cette mesure assortie, le cas échéant, d'un délai d'exécution ".
6. En cas d'annulation par le juge de l'excès de pouvoir d'une mesure d'éviction, l'agent doit être regardé comme n'ayant jamais été évincé de son emploi. Cette annulation a pour effet de replacer l'agent dans la situation administrative où il se trouvait avant l'intervention de la mesure contestée. L'annulation pour excès de pouvoir d'une décision d'éviction illégale oblige l'autorité compétente à réintégrer juridiquement l'agent à la date de son éviction, à prendre rétroactivement les mesures nécessaires pour reconstituer sa carrière si besoin est et le placer dans une position régulière. L'administration doit également de sa propre initiative procéder au rétablissement de l'agent dans ses droits sociaux, s'agissant notamment du paiement de la part patronale des cotisations de sécurité sociale, ainsi que dans ses droits à pension en procédant à la régularisation des cotisations afférentes à la période d'éviction, laquelle est, en vertu de la reconstitution, assimilée à des services effectifs au sens de la législation sur les pensions pour l'ouverture du droit à pension et la liquidation de la pension.
7. Le présent jugement implique la réintégration juridique de M. Prince à compter de la date de son éviction, l'adoption rétroactive des mesures nécessaires pour reconstituer sa carrière, ainsi que la reconstitution de ses droits sociaux et à pension de retraite, comme précisé ci-dessus, et ce jusqu'à la date du présent jugement. Il implique nécessairement également, eu égard au motif d'annulation retenu, la réintégration effective de l'intéressé dans ses fonctions. Il est enjoint au maire de la commune d'Estrun de procéder à cette réintégration dans le délai de trente jours à compter de la notification du présent jugement.
Sur les frais liés au litige :
8. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de M. Prince, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, la somme que la commune d'Estrun demande au titre des frais exposés par elle et non compris dans les dépens. Il y a lieu, en revanche, de faire application de ces dispositions et de mettre à la charge de la commune d'Estrun une somme de 1 500 euros au titre des frais exposés par M. Prince au même titre.
D E C I D E :
Article 1er : L'arrêté du 13 janvier 2022 du maire de la commune d'Estrun est annulé.
Article 2 : Il est enjoint à la commune d'Estrun de procéder, dans un délai de trente jours à compter de la notification du jugement à intervenir, à la réintégration de M. Prince, dans les conditions posées au point 7 du présent jugement.
Article 3 : La commune d'Estrun versera à M. Prince la somme de 1 500 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Article 4 : Les conclusions présentées par la commune d'Estrun sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.
Article 5 : Le présent jugement sera notifié à M. A Prince et à la commune d'Estrun.
Délibéré après l'audience du 21 novembre 2023, à laquelle siégeaient :
Mme Leguin, présidente,
M. Borget, premier conseiller,
Mme Piou, conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 18 décembre 2023.
Le rapporteur,
Signé
J. BORGET
La présidente,
Signé
A-M. LEGUIN La greffière,
Signé
S. SING
La République mande et ordonne au préfet du Nord en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
La greffière,
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026