Tribunal Administratif de Lille — Décision N° TA59-2202737

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 12 avril 2022 et 29 novembre 2022, M. D C, représenté par Me Marseille, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 15 mars 2022 par lequel le préfet du Pas-de-Calais a refusé de lui délivrer une carte de résident, lui a fait obligation de quitter le territoire français pour se rendre en Grèce, et lui a indiqué qu'en cas de non-respect de cette injonction, il pourrait être remis d'office aux autorités grecques ;

3°) d'enjoindre au préfet du Pas-de-Calais de réexaminer sa situation et de lui délivrer, dans l'attente, dans le délai de 15 jours à compter de la notification du jugement à intervenir, une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler, sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

4°) en cas d'admission à l'aide juridictionnelle totale, de mettre à la charge de l'Etat le versement à Me Marseille, son avocate, de la somme de 1 500 euros au titre des dispositions combinées des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve que Me Marseille renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle ;

5°) en cas de refus d'admission à l'aide juridictionnelle ou de renonciation de sa part au bénéfice de cette aide, de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros à lui verser au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

S'agissant de la décision portant refus de séjour :

- la décision attaquée a été prise par une autorité incompétente ;

- elle méconnaît les dispositions des articles L. 424-1 et L. 424-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le préfet ne rapportant pas la preuve du rejet de sa demande d'asile et de la notification de la décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) ;

S'agissant de la décision portant remise aux autorités grecques :

- la décision attaquée est illégale en conséquence de l'illégalité de la décision portant refus de séjour ;

- elle n'a pas été précédée d'une procédure contradictoire en méconnaissance du droit à une bonne administration, des droits de la défense et du droit d'être entendu prévu par l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

Par un mémoire en défense, enregistré le 7 juillet 2022, le préfet du Pas-de-Calais conclut au rejet de la requête. Il soutient que les moyens soulevés ne sont pas fondés.

Par une ordonnance du 1er décembre 2022, la clôture de l'instruction a été fixée au 13 janvier 2023.

M. C a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 20 juin 2022 du bureau d'aide juridictionnelle près le tribunal judiciaire de Lille.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Célino a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. C, ressortissant irakien né le 22 juillet 1988, est entré en France en juillet 2020 selon ses déclarations. Par une décision du 31 août 2021, notifiée le 13 septembre suivant, l'OFPRA a déclaré sa demande de protection internationale irrecevable dès lors qu'il bénéficierait d'une protection effective en Grèce au titre de l'asile. Le 29 octobre 2020, il a sollicité la délivrance d'un titre de séjour en qualité de réfugié. Par un arrêté du 15 mars 2022, le préfet du Pas-de-Calais a refusé de lui délivrer une carte de résident, lui a fait obligation de quitter le territoire français pour se rendre en Grèce et lui a indiqué qu'en cas de non-respect de cette injonction, il pourrait être remis d'office aux autorités grecques. M. C demande au tribunal de prononcer l'annulation de cet arrêté.

Sur l'admission au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire :

2. M. C ayant été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par la décision du 20 juin 2022 visée ci-dessus, il n'y a plus lieu de statuer sur sa demande d'admission au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Sur les conclusions aux fins d'annulation, d'injonction et d'astreinte :

En ce qui concerne la décision portant refus de titre de séjour :

3. En premier lieu, par un arrêté n° 2022-10-03 du 13 janvier 2022, publié le 17 janvier suivant au recueil spécial n° 11 des actes administratifs de la préfecture, accessible tant au juge qu'aux parties, le préfet du Pas-de-Calais a donné délégation à M. B, chef du bureau du contentieux du droit des étrangers, signataire de l'arrêté attaqué, à l'effet de signer, en cas d'absence ou d'empêchement de M. A, les décisions en litige. M. C n'apporte aucun élément de nature à établir que M. A n'était ni absent ni empêché à la date de la décision attaquée. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte, qui manque en fait, doit être écarté.

4. En second lieu, aux termes de l'article L. 424-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger auquel la qualité de réfugié a été reconnue en application du livre V se voit délivrer une carte de résident d'une durée de dix ans. ". Par ailleurs, aux termes de l'article L. 424-9 du même code : " L'étranger qui a obtenu le bénéfice de la protection subsidiaire se voit délivrer une carte de séjour pluriannuelle portant la mention " bénéficiaire de la protection subsidiaire " d'une durée maximale de quatre ans () ". Selon l'article L. 531-32 du même code : " L'Office français de protection des réfugiés et apatrides peut prendre une décision d'irrecevabilité écrite et motivée, sans vérifier si les conditions d'octroi de l'asile sont réunies, dans les cas suivants : / 1° Lorsque le demandeur bénéficie d'une protection effective au titre de l'asile dans un Etat membre de l'Union européenne ; / () ". En outre, aux termes de l'article L. 542-2 du même code : " Par dérogation à l'article L. 542-1, le droit de se maintenir sur le territoire français prend fin : / 1° Dès que l'Office français de protection des réfugiés et apatrides a pris les décisions suivantes : / a) une décision d'irrecevabilité prise en application des 1° ou 2° de l'article L. 531-32 ; / () ".

5. Il ressort des pièces du dossier que la demande d'asile présentée par M. C a été rejetée le 31 août 2021 par l'OFPRA pour irrecevabilité, en application de l'article L. 531-32 du code précité, en tenant compte de ce que l'intéressé bénéficie en Grèce d'une protection internationale octroyée le 10 août 2017. Cette décision de l'OFPRA lui a été notifiée le 13 septembre 2021. Par conséquent, le droit au maintien sur le territoire français de M. C a pris fin à la date à laquelle l'OFPRA lui a notifié la décision d'irrecevabilité, soit le 13 septembre 2021. Par suite, le requérant ne bénéficiant plus du droit de se maintenir sur le territoire français à la date de la décision attaquée, le préfet du Pas-de-Calais pouvait, sans méconnaître les dispositions citées au point précédent, lui refuser la délivrance d'une carte de résident.

6. Il résulte de ce qui précède que M. C n'est pas fondé à demander l'annulation de la décision du 15 mars 2022 par laquelle le préfet du Pas-de-Calais a refusé de lui délivrer une carte de résident.

En ce qui concerne la décision portant remise aux autorités grecques :

7. En premier lieu, aux termes de l'article L. 621-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Par dérogation au refus d'entrée à la frontière prévu à l'article L. 332-1, à la décision portant obligation de quitter le territoire français prévue à l'article L. 611-1 et à la mise en œuvre des décisions prises par un autre État prévue à l'article L. 615-1, l'étranger peut être remis, en application des conventions internationales ou du droit de l'Union européenne, aux autorités compétentes d'un autre État, lorsqu'il se trouve dans l'un des cas prévus aux articles L. 621-2 à L. 621-7. L'étranger est informé de cette remise par décision écrite et motivée prise par une autorité administrative définie par décret en Conseil d'État. Il est mis en mesure de présenter des observations et d'avertir ou de faire avertir son consulat, un conseil ou toute personne de son choix ". Aux termes de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : " 1. Toute personne a le droit de voir ses affaires traitées impartialement, équitablement et dans un délai raisonnable par les institutions, organes et organismes de l'Union. / 2. Ce droit comporte notamment : / a) le droit de toute personne d'être entendue avant qu'une mesure individuelle qui l'affecterait défavorablement ne soit prise à son encontre ; / () ". Selon l'article 51 de la même charte : " 1. Les dispositions de la présente charte s'adressent aux institutions et organes de l'Union dans le respect du principe de subsidiarité () ". Aux termes de l'article L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration : " Exception faite des cas où il est statué sur une demande, les décisions individuelles qui doivent être motivées en application de l'article L. 211-2, ainsi que les décisions qui, bien que non mentionnées à cet article, sont prises en considération de la personne, sont soumises au respect d'une procédure contradictoire préalable. / () ".

8. Il résulte en premier lieu de la jurisprudence de la Cour de justice de l'Union européenne que l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, relatif au droit à une bonne administration, s'adresse non aux États membres mais uniquement aux institutions, organes et organismes de l'Union. Ainsi, le moyen tiré de sa violation par une autorité d'un État membre est inopérant. Toutefois, il résulte également de la jurisprudence de la Cour de Justice que le droit d'être entendu fait partie intégrante du respect des droits de la défense, principe général du droit de l'Union. Il appartient aux Etats membres, dans le cadre de leur autonomie procédurale, de déterminer les conditions dans lesquelles le respect de ce droit est assuré. Ce droit se définit comme celui de toute personne de faire connaître, de manière utile et effective, son point de vue au cours d'une procédure administrative avant l'adoption de toute décision susceptible d'affecter de manière défavorable ses intérêts. Il ne saurait cependant être interprété en ce sens que l'autorité nationale compétente est tenue, dans tous les cas, d'entendre l'intéressé lorsque celui-ci a déjà eu la possibilité de présenter, de manière utile et effective, son point de vue sur la décision en cause.

9. Les dispositions de l'article L. 621-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile qui ne concernent que l'exécution d'office de la mesure de remise, n'imposaient pas de mettre l'intéressé à même de présenter ses observations avant son adoption. Par ailleurs, l'étranger qui sollicite un titre de séjour en vue de son maintien régulier sur le territoire français ne saurait ignorer qu'en cas de refus, il pourra le cas échéant faire l'objet d'une mesure d'éloignement. Il appartient à celui-ci, lors du dépôt ou au cours de l'instruction de sa demande, de produire tous éléments ou précisions susceptibles d'éclairer l'autorité administrative sur sa situation. En l'espèce, il ne ressort pas des pièces du dossier que, lors du dépôt de sa demande ou au cours de l'instruction de celle-ci, M. C aurait été empêché de faire valoir auprès de l'autorité préfectorale tout élément pertinent autre que ceux qu'il a effectivement produits. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance du droit d'être entendu préalablement à l'édiction de la décision en litige et de la méconnaissance du principe du contradictoire ne peut qu'être écarté. Il résulte en outre de ce qui a été exposé au point 8 du présent jugement que le moyen tiré de la méconnaissance du droit à une bonne administration ne peut qu'être écarté.

10. En deuxième lieu, il résulte de ce qui précède que la décision portant refus de séjour n'est pas entachée d'illégalité. M. C ne saurait, par suite, soutenir que la décision portant remise aux autorités grecques est illégale en conséquence de l'illégalité de la décision lui refusant un titre de séjour.

11. En troisième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ".

12. M. C fait état d'une présence en France depuis près de deux ans à la date de la décision attaquée, de son investissement dans des missions de bénévolat et d'une promesse d'embauche d'une association, datée du 2 mars 2022, pour un contrat d'insertion. Toutefois, l'intéressé, dont l'arrivée sur le territoire français demeure récente, est célibataire et sans enfant. S'il ressort des pièces du dossier que M. C donne satisfaction dans le cadre de missions de bénévolat, les éléments produits ne suffisent pas à démontrer une insertion sociale et professionnelle stable et ancrée sur le territoire national. Par ailleurs, le requérant allègue, sans l'établir, qu'il ne conserve aucune attache en Grèce, pays où il a déclaré résider durant quatre ans dans le cadre de la procédure d'asile initiée devant l'OFPRA. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit ainsi être écarté.

13. En dernier lieu, pour les mêmes motifs que ceux énoncés au point 12 du présent jugement, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation des conséquences de la décision sur la situation personnelle du requérant doit être écarté.

14. Il résulte de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de la décision portant remise aux autorités grecques doivent être rejetées.

15. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions de M. C tendant à l'annulation de l'arrêté du préfet du Pas-de-Calais du 15 mars 2022 doivent être rejetées, ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte, ainsi que celles relatives aux frais liés au litige, l'Etat n'étant pas la partie perdante dans la présente instance.

D E C I D E :

Article 1er : Il n'y a plus lieu de statuer sur la demande de M. C tendant à l'admission au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête de M. C est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. D C, au préfet du Pas-de-Calais et à Me Héloïse Marseille.

Délibéré après l'audience du 8 mars 2024, à laquelle siégeaient :

M. Paganel, président,

Mme Célino, première conseillère,

Mme Barre, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 29 mars 2024.

La rapporteure,

Signé

C. CELINO

Le président,

Signé

M. PAGANEL La greffière,

Signé

D. WISNIEWSKI

La République mande et ordonne au préfet du Pas-de-Calais, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,