Tribunal Administratif de Lille — Décision N° TA59-2203518

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des mémoires, enregistrés le 10 mai 2022, le 6 juillet 2022 et le 9 février 2023, M. A B, représenté par Me Inungu, demande au tribunal dans le dernier état de ses écritures :

1°) d'annuler l'arrêté du 5 mai 2022 par lequel le préfet du Nord a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans le délai de trente jours, a fixé le pays d'éloignement et lui a interdit de revenir sur le territoire français pour une durée d'un an ;

2°) d'enjoindre au préfet du Nord de lui délivrer un titre de séjour mention " étudiant " dans le délai d'un mois à compter de la date de notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 350 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'État, en faveur de son avocat, Me Inungu, une somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve que Me Inungu renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État au titre de l'aide juridictionnelle, ainsi que les dépens de l'instance ;

4°) de lui accorder le bénéfice de l'aide juridictionnelle.

M. B soutient que :

S'agissant de la décision portant refus d'un titre de séjour :

- elle est entachée d'incompétence ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- a été prise à l'issue d'une procédure irrégulière, faute pour l'autorité administrative d'avoir respecté le principe du contradictoire, dès lors qu'il n'a pas été mis en mesure de présenter des observations écrites ;

- méconnait les dispositions de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et les stipulations de l'article 9 de la convention franco gabonaise ;

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation.

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est entachée d'incompétence ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle a été prise à l'issue d'une procédure irrégulière, faute pour l'autorité administrative d'avoir respecté le principe du contradictoire, dès lors qu'il n'a pas été mis en mesure de présenter des observations écrites ;

- méconnait les dispositions de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et les stipulations de l'article 9 de la convention franco gabonaise ;

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation.

S'agissant de la décision fixant le pays d'éloignement :

- elle est entachée d'incompétence ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle a été prise à l'issue d'une procédure irrégulière, faute pour l'autorité administrative d'avoir respecté le principe du contradictoire, dès lors qu'il n'a pas été mis en mesure de présenter des observations écrites ;

- méconnait les dispositions de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et les stipulations de l'article 9 de la convention franco gabonaise ;

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

S'agissant de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

- elle est entachée d'incompétence ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle a été prise à l'issue d'une procédure irrégulière, faute pour l'autorité administrative d'avoir respecté le principe du contradictoire, dès lors qu'il n'a pas été mis en mesure de présenter des observations écrites ;

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 28 juin 2022, le préfet du Nord conclut au rejet de la requête en soutenant qu'aucun des moyens n'est fondé.

Par une ordonnance du 9 décembre 2022, la clôture de l'instruction a été fixée au 27 janvier 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Les parties ont été informées, en application des dispositions de l'article R. 611-7 du code de justice administrative, de ce que le jugement était susceptible d'être fondé sur un moyen relevé d'office, tiré du non-lieu à statuer sur les conclusions à fin d'annulation de l'arrêté du 5 mai 2022 par lequel le préfet du Nord lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français, a fixé le pays de destination et lui a fait interdiction de retour sur le territoire français, compte tenu de l'abrogation de cet arrêté par un arrêté du 6 avril 2023.

Un mémoire présenté pour le requérant a été enregistré le 11 avril 2023 et a été communiqué aux parties.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention franco-gabonaise du 2 décembre 1992, complétée par l'accord France-Gabon du 5 juillet 2007 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Dang,

- et les observations de Me Inungu, avocat de M. B.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant gabonais, demande au tribunal d'annuler l'arrêté du 5 mai 2022 par lequel le préfet du Nord lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire dans le délai d'un mois, a fixé le pays de destination de cette mesure d'éloignement et lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. Aux termes de l'article 9 de la convention franco-gabonaise du 2 décembre 1992, qui régit seule la situation des ressortissants gabonais sollicitant un titre de séjour en qualité d'étudiant : " Les ressortissants de chacune des Parties contractantes désireux de poursuivre des études supérieures ou d'effectuer un stage de formation de niveau supérieur sur le territoire de l'autre doivent, outre le visa de long séjour prévu à l'article 4, justifier d'une attestation d'inscription ou de préinscription dans l'établissement d'enseignement où s'effectue le stage, ainsi que, dans tous les cas, de moyens d'existence suffisants. Ces dispositions ne font pas obstacle à la possibilité d'effectuer dans l'autre Etat d'autres types d'études ou de stages de formation dans les conditions prévues par la législation applicable ". Aux termes de l'article 12 de cette convention : " les dispositions de la présente convention ne font pas obstacle à l'application des législations respectives des deux parties contractantes sur l'entrée et le séjour des étrangers sur tous les points non traités par la convention ". Aux termes de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui établit qu'il suit un enseignement en France ou qu'il y fait des études et qui justifie disposer de moyens d'existence suffisants se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " étudiant " d'une durée inférieure ou égale à un an. / En cas de nécessité liée au déroulement des études ou lorsque l'étranger a suivi sans interruption une scolarité en France depuis l'âge de seize ans et y poursuit des études supérieures, l'autorité administrative peut accorder cette carte de séjour sous réserve d'une entrée régulière en France et sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Cette carte donne droit à l'exercice, à titre accessoire, d'une activité professionnelle salariée dans la limite de 60 % de la durée de travail annuelle ". Pour l'application de ces dispositions, il appartient à l'administration, saisie d'une demande de renouvellement d'une carte de séjour temporaire portant la mention " étudiant ", d'apprécier, sous le contrôle du juge administratif de l'excès de pouvoir, la réalité et le sérieux des études poursuivies. A cet égard, le caractère réel et sérieux de ces études est subordonné à une progression régulière de l'étudiant et à la cohérence de son parcours.

3. Il ressort des pièces du dossier que M. B est entré sur territoire français le 24 septembre 2019 muni d'un passeport revêtu d'un visa de type D portant la mention " étudiant ", valable jusqu'au 30 août 2020 le dispensant de souscrire une demande de titre de séjour, qu'il a bénéficié d'un titre de séjour en qualité d'étudiant valable du 3 novembre 2020 au 2 novembre 2021. Pour lui refuser le renouvellement de ce titre de séjour, le préfet du Nord a retenu qu'il ne justifiait pas d'une scolarisation au titre de l'année 2020-2021 et que les résultats insuffisants obtenus pendant l'année scolaire en cours ne permettaient pas de considérer qu'existait une progression régulière dans ses études. Il ressort toutefois des pièces du dossier qu'au titre de l'année 2019-2020, M. B a obtenu le diplôme " European Bachelor " en marketing délivré par la " federation for Education in Europe ". Au titre de l'année 2020-2021 il a justifié d'une inscription au sein de l'établissement " Grandes écoles des métiers d'avenir ESI Buisness school " à Boulogne Billancourt en Master 1, diplôme qu'il n'a pas validé faute d'avoir conclu un contrat en alternance. Au titre de l'année 2021-2022, il était inscrit en Master 1 au sein de l'établissement " Ecole Lyvre de Roubaix " en Master 1 de marketing. En retenant que le requérant n'avait pas validé le premier bloc de compétences au titre de l'année scolaire en cours, alors que le cursus suivi présentait une cohérence et une progression régulière, le préfet du Nord a entaché sa décision d'une erreur d'appréciation. Par suite, et quand bien même l'arrêté du 5 mai 2022, qui a produit des effets, a été abrogé par un arrêté du 6 avril 2023, M. B est fondé à demander l'annulation de la décision du 5 mai 2022 par laquelle le préfet du Nord lui a refusé le renouvellement de son titre de séjour et, par voie de conséquence, les décisions portant obligation de quitter le territoire français et interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an.

Sur les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte :

4. Le présent jugement implique nécessairement que le préfet du Nord délivre à M. B le titre de séjour " étudiant " sollicité. Il y a lieu d'enjoindre au préfet du Nord de procéder à cette délivrance, dans un délai d'un mois à compter de la notification du présent jugement, sans qu'il soit besoin dans les circonstances de l'espèce d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur la demande d'aide juridictionnelle :

5. Aux termes de l'article L. 614-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsque la décision portant obligation de quitter le territoire français prise en application des 3°, 5° ou 6° de l'article L. 611-1 est assortie d'un délai de départ volontaire, le tribunal administratif est saisi dans le délai de trente jours suivant la notification de la décision. / L'étranger peut demander le bénéfice de l'aide juridictionnelle au plus tard lors de l'introduction de sa requête en annulation () ". Aux termes de l'article R. 776-2 du code de justice administrative : " I. - Conformément aux dispositions de l'article L. 614-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la notification d'une obligation de quitter le territoire français avec délai de départ volontaire, prise en application () des 3°, 5° ou 6° de l'article L. 611-1 du même code, fait courir un délai de trente jours pour contester cette obligation ainsi que les décisions relatives au séjour, au délai de départ volontaire, au pays de renvoi et à l'interdiction de retour ou à l'interdiction de circulation notifiées simultanément. / ()". Aux termes de l'article 43 du décret du 28 décembre 2020 portant application de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique et relatif à l'aide juridictionnelle et à l'aide à l'intervention de l'avocat dans les procédures non juridictionnelles : " (), lorsqu'une action en justice ou un recours doit être intenté avant l'expiration d'un délai devant les juridictions de première instance ou d'appel, l'action ou le recours est réputé avoir été intenté dans le délai si la demande d'aide juridictionnelle s'y rapportant est adressée ou déposée au bureau d'aide juridictionnelle avant l'expiration dudit délai et si la demande en justice ou le recours est introduit dans un nouveau délai de même durée à compter : / () / 3° De la date à laquelle le demandeur de l'aide juridictionnelle ne peut plus contester la décision d'admission ou de rejet de sa demande en application du premier alinéa de l'article 69 et de l'article 70 ou, en cas de recours de ce demandeur, de la date à laquelle la décision relative à ce recours lui a été notifiée ;/4° Ou, en cas d'admission, de la date, si elle est plus tardive, à laquelle un auxiliaire de justice a été désigné. / ()".

6. Le premier alinéa de l'article 20 de la loi susvisée du 10 juillet 1991 dispose que " dans les cas d'urgence (), l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée () par la juridiction compétente () ".

7. Il résulte de ces dispositions que l'aide juridictionnelle ne peut être demandée directement au tribunal administratif, sauf à ce que celui-ci statue, seulement à titre provisoire et en cas d'urgence, dans l'attente d'une décision définitive prise par le bureau d'aide juridictionnelle. Les conclusions de la requête qui tendent à ce que le tribunal admette le requérant au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre définitif doivent ainsi être rejetées.

8. En tout état de cause, il ressort des éléments du dossier que l'arrêté contesté du 5 mai 2022 a été notifié au requérant le 9 mai 2022 et que la demande d'aide juridictionnelle a été formulée dans un mémoire complémentaire à la requête sommaire, enregistré le 6 juillet 2022. Cette demande étant tardive comme étant présentée au-delà du délai de trente jours prescrit par les dispositions de l'article L. 614-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle ne pourrait également qu'être rejetée.

Sur les frais liés au litige :

9. Le requérant n'ayant pas l'aide juridictionnelle, il y a lieu de rejeter les conclusions présentées sur le fondement des dispositions combinées des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de de la loi du 10 juillet 1991. En l'absence de dépens, il y a lieu de rejeter également les conclusions présentées au titre de l'article R. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : L'arrêté susvisé du préfet du Nord du 5 mai 2022 est annulé.

Article 2 : Il est enjoint au préfet du Nord de délivrer à M. B une carte de séjour temporaire portant la mention " étudiant " dans le délai d'un mois à compter de la notification du présent jugement.

Article 3 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 4 : Le présent jugement sera notifié à M. B et au préfet du Nord.

Copie pour information en sera adressée au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Délibéré après l'audience du 21 avril 2023, à laquelle siégeaient :

M. Paganel, président,

Mme Bergerat, première conseillère,

Mme Dang, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 15 mai 2023.

La rapporteure,

Signé

L. DANG

Le président,

Signé

M. PAGANELLa greffière,

Signé

N. PAULET

La République mande et ordonne au préfet du Nord en ce qui le concerne et à commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier,