mardi 11 juin 2024
| Juridiction | Tribunal Administratif de Lille |
| Section | Tribunal Administratif de Lille |
| N° Dossier | TA59-2203876 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | C |
| Formation | 2ème Chambre |
| Avocat requérant | CABINET MONTESQUIEU AVOCATS |
Vu la procédure suivante :
I. Par une requête, enregistrée le 18 mai 2022 au greffe du tribunal administratif d'Amiens sous le n° 2201637, désormais enregistrée sous le n° 2203876, la SAS Ramery Travaux publics, représentée par Me Lorthiois, demande au tribunal de réformer l'ordonnance de taxation du 19 avril 2022 par laquelle la présidente du tribunal administratif d'Amiens a mis à sa charge les frais et honoraires de la société Rincent BTP, désignée en qualité de sapiteur, liquidés et taxés à la somme de 6 990 euros TTC en fixant le montant de la rémunération de la société Rincent BTP à la somme de 0 euros.
Elle soutient que la société Rincent BTP n'étant pas intervenue en qualité de sapiteur, elle n'a droit à aucune rémunération.
Par un mémoire, enregistré le 25 septembre 2023, le tribunal administratif d'Amiens a présenté des observations.
Il fait valoir que la société Rincent BTP a adressé une facture au tribunal datée du 8 septembre 2021.
Par un mémoire, enregistré le 6 octobre 2023, M. B A a présenté des observations.
Il fait valoir que :
- le paiement des prestations de la société Rincent BTP lui semble inutile ;
- la société Rincent BTP n'est pas intervenue en cours d'expertise et la facture de cette société ne lui a jamais été transmise.
La requête a été communiquée à la société Rincent BTP et au garde des sceaux, ministre de la justice qui n'ont pas produit de mémoire.
II. Par une requête, enregistrée le 24 mai 2022 au greffe du tribunal administratif d'Amiens sous le n° 2201711, et des pièces, enregistrées le 16 juin 2023 sous le n° 2203923, M. B A demande au tribunal de réformer l'ordonnance de taxation du 19 avril 2022 par laquelle la présidente du tribunal administratif d'Amiens a liquidé et taxé ses frais et honoraires à la somme de 7 827 euros TTC et ceux de la société Rincent BTP, désignée en qualité de sapiteur, liquidés et taxés à la somme de 6 990 euros TTC en fixant le montant de sa rémunération à la somme de 9 686 euros TTC et celui de la société Rincent BTP à la somme de 0 euros.
Il soutient que :
- la société Rincent BTP n'est pas intervenue et le paiement de ses prestations semble inutile ;
- la diminution du montant de ses honoraires n'est pas justifiée.
Par un mémoire en défense, enregistré le 26 septembre 2023, le tribunal administratif d'Amiens conclut au rejet de la requête.
Il fait valoir que les moyens soulevés par M. A ne sont pas fondés.
La requête a été communiquée à la société Rincent BTP et au garde des sceaux, ministre de la justice qui n'ont pas produit de mémoire.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de M. Lemée,
- et les conclusions de M. Even, rapporteur public
Considérant ce qui suit :
1. Par une ordonnance n° 1800066 du 4 juillet 2018, le juge des référés du tribunal administratif d'Amiens a désigné M. B A en qualité d'expert en vue de déterminer la nature et la cause des désordres affectant le réseau de collecte des eaux usées sur la commune de Puis la Vallée et les moyens d'y remédier. Par une décision du 24 septembre 2019, la présidente du tribunal administratif d'Amiens a, sur la demande de M. A, expert, désigné la société Rincent BTP en qualité de sapiteur pour procéder aux sondages et analyses nécessaires à la détermination de l'origine de la cause qui repose sur la qualité du support sur lequel a été mis en œuvre le revêtement définitif. Le rapport d'expertise a été déposé au tribunal administratif d'Amiens le 31 août 2021. Par une ordonnance de taxation du 19 avril 2022, la présidente du tribunal administratif d'Amiens a liquidé et taxé les frais et honoraires de M. A à la somme de 7 827 euros TTC et ceux de la société Rincent BTP, désignée en qualité de sapiteur, liquidés et taxés à la somme de 6 990 euros TTC et mis l'ensemble de ces frais et honoraires à la charge de la SAS Ramery Travaux publics. La SAS Ramery Travaux publics et M. A demandent au tribunal de réformer cette ordonnance.
Sur la jonction :
2. Les requêtes de la SAS Ramery Travaux publics et de M. A sont dirigées contre la même décision. Il y a lieu de les joindre pour statuer par un seul jugement.
Sur les conclusions tendant à la réformation de l'ordonnance de taxation :
3. Aux termes de l'article R. 621-11 du code de justice administrative : " Les experts et sapiteurs mentionnés à l'article R. 621-2 ont droit à des honoraires, sans préjudice du remboursement des frais et débours. / Chacun d'eux joint au rapport un état de ses vacations, frais et débours. / Dans les honoraires sont comprises toutes sommes allouées pour étude du dossier, frais de mise au net du rapport, dépôt du rapport et, d'une manière générale, tout travail personnellement fourni par l'expert ou le sapiteur et toute démarche faite par lui en vue de l'accomplissement de sa mission. / Le président de la juridiction, après consultation du président de la formation de jugement, ou, au Conseil d'Etat, le président de la section du contentieux fixe par ordonnance, conformément aux dispositions de l'article R. 761-4, les honoraires en tenant compte des difficultés des opérations, de l'importance, de l'utilité et de la nature du travail fourni par l'expert ou le sapiteur et des diligences mises en œuvre pour respecter le délai mentionné à l'article R. 621-2. Il arrête sur justificatifs le montant des frais et débours qui seront remboursés à l'expert. / S'il y a plusieurs experts, ou si un sapiteur a été désigné, l'ordonnance mentionnée à l'alinéa précédent fait apparaître distinctement le montant des frais et honoraires fixés pour chacun. / Lorsque le président de la juridiction envisage de fixer la rémunération de l'expert à un montant inférieur au montant demandé, il doit au préalable l'aviser des éléments qu'il se propose de réduire, et des motifs qu'il retient à cet effet, et l'inviter à formuler ses observations. "
4. Il appartient au juge de vérifier, au regard de ces dispositions, la nature des travaux effectivement réalisés par l'expert et de s'assurer que les honoraires qui ont pour objet de les rémunérer ainsi que le remboursement des frais et débours auxquels ils donnent droit sont fixés en fonction de leur difficulté, de leur importance et de leur utilité.
En ce qui concerne les frais et honoraires de la société Rincent BTP, sapiteur :
5. Il résulte de l'instruction que la société Rincent BTP devait intervenir en qualité de sapiteur afin de réaliser des sondages et des prélèvements. Toutefois, l'expert, M. A, a finalement décidé de ne pas faire intervenir cette société dans la mesure où il disposait selon lui de suffisamment d'éléments pour son rapport. Ainsi, la société Rincent BTP ne justifie d'aucun frais ou honoraire qu'elle aurait engagée au cours de l'expertise prononcée par le tribunal administratif d'Amiens. La circonstance que la société Rincent BTP ait adressé au tribunal administratif d'Amiens une facture datée du 8 septembre 2021 n'est pas de nature à la faire regarder comme ayant participé effectivement à l'expertise en qualité de sapiteur.
6. Il résulte de ce qui précède que le montant des frais et honoraires de l'expertise confiée à la société Rincent BTP, sapiteur, doit être ramené à la somme de 0 euros TTC.
En ce qui concerne les frais et honoraires de M. A, expert :
7. Il résulte de l'instruction que, par un courrier du 28 janvier 2022, la présidente du tribunal administratif d'Amiens a informé M. A qu'elle envisageait de fixer sa rémunération à un montant inférieur à celui sollicité en l'absence de la justification de la réalité des travaux de classement et du temps passé à cette tâche et en appliquant une réduction du montant des honoraires de 25 % en raison du retard dans le dépôt du rapport d'expertise. Par un courrier du 2 février 2022, M. A a présenté ses observations. Par une ordonnance de taxation du 19 avril 2022, la présidente du tribunal administratif d'Amiens n'a pas retenu les 18 heures pour classement des pièces et enregistrement et a appliqué une réduction pour retard de 15 % sur les honoraires hors frais de déplacement. L'expert conteste, d'une part, que le montant de ses frais et honoraires n'inclut pas les 18 heures qu'il a passées au titre du classement des pièces et de leur enregistrement et, d'autre part, que la réduction forfaitaire de 15 % dont il ne conteste pas le principe, soit appliquée aux honoraires des deux réunions.
8. D'une part, M. A ne justifie ni dans sa requête, ni dans son courrier du 2 février 2022 de la réalité des 18 heures qu'il aurait passées pour classer et enregistrer des pièces. Dès lors, la présidente du tribunal administratif d'Amiens pouvait ne pas inclure ces 18 heures dans les honoraires de l'expert. D'autre part, la présidente du tribunal administratif d'Amiens pouvait appliquer une réduction forfaitaire de 15 % à l'ensemble des honoraires hors frais de déplacement, dont le principe n'est pas contesté par M. A. Les honoraires des deux réunions étant inclus dans les honoraires hors frais de déplacement, ils sont donc soumis à cette réduction forfaitaire. Par suite, M. A n'est pas fondé à ne pas demander l'application de la réduction de 15 % aux honoraires des deux réunions.
9. Il résulte de ce qui précède que M. A n'est pas fondé à demander la réformation de l'ordonnance de taxation du 19 avril 2022 s'agissant de ses frais et honoraires.
D E C I D E :
Article 1er : Le montant des frais et honoraires de l'expertise confiée à la société Rincent BTP, sapiteur, liquidés et taxés à la somme de 6 990 euros TTC par l'ordonnance du 19 avril 2022 de la présidente du tribunal administratif d'Amiens, est ramené à 0 euros TTC.
Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête n° 2203923 est rejeté.
Article 3 : Le présent jugement sera notifié à la SAS Ramery Travaux publics, à M. B A, à la société Rincent BTP, au garde des sceaux, ministre de la justice et au tribunal administratif d'Amiens.
Délibéré après l'audience du 21 mai 2024, à laquelle siégeaient :
M. Fabre, président,
Mme Monteil, première conseillère,
M. Lemée, conseiller.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 11 juin 2024.
Le rapporteur,
Signé
M. LEMÉE
Le président,
Signé
X. FABRE
Le greffier,
Signé
A. DEWIÈRE
La République mande et ordonne au garde des sceaux, ministre de la justice en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
Le greffier,
2, 2203923
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026